ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председат..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении документов, взыскании судебных расходов № 02-5376/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5376/16 по

иску Гордеева В.А. к ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гордеев В.А. обратился с иском к ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис», в котором после произведенных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности коммерческого директора с 01.10.2015 г., признать недействительной запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 01.10.2015 г. в размере 400 000 руб., обязать ответчика уволить истца из ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» на следующий день после вынесения решения суда по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере 600 000 руб., обязать ответчика предоставить копии всех документов, связанных с работой и затребованных истцом 25.09.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., и 55 000 руб. (л.д. 3-12, 53-54).

В обоснование своих требований Гордеев В.А. указал, что 01.10.2013 г.

был принят на работу в ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» на должность коммерческого директора, договор был заключен на срок 1 год, т.е. до 01.10.2014 г. Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2014 г. срок действия договора с истцом продлен до 30.09.2015 г., внесены изменения в размер должностного оклада, который стал составлять 100 000 руб.

Дополнительное соглашения от 22.09.2014 г. было представлено для подписи истцу в октябре 2014 г. Истец полагает, что поскольку по истечению срока действия трудового договора, 01.10.2014 г., он продолжал работу, не был извещен в установленном законом порядке о продлении трудового договора, либо о его расторжении, трудовой договор от 01.10.2013 г. считается заключенным на неопределенный срок. 20.09.2015 г. генеральным директором ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» был издан приказ о его увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, который является незаконным, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

Истец просит восстановить его на работе в должности коммерческого директора с 01.10.2015 г., взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением. Также истец указывает, что 24.09.2015 г. он обратился с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, однако из 22 запрашиваемых документов ему было предоставлено только 4, которые не были заверены надлежащим образом, в связи с чем, он просит обязать ответчика предоставит ему копии всех документов, указанных в заявлении от 24.09.2015 г.

В судебном заседании истец Гордеев В.А. и его представители Сычев С.Л., и Гордеева Е.С., действующие на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, ссылаясь на незаконность увольнения истца по основанию по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» Ваганов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гордеева В.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61-63, 100, 102, 103), ссылаясь, в числе прочего, на то, что с истцом 01.10.2013 г. был заключен договор на определенный срок, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, в установленный трудовым договором срок, истцом 22.09.2014 г. добровольно было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 30 сентября 2015 г., увеличен размер должностного оклада истца. Дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. сторонами не оспаривалось, и исполнялось, 24.09.2015 г. истец был предупрежден о прекращении трудового договора, ему было вручено соответствующее уведомление, приказом № 9 от 30.09.2015 г. истец уволен из ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» по п. 2 ст. 77 ТК РФ. В ответ на заявление истца от 25.09.2015 г. последнему были последнему были предоставлены некоторые документы, связанные с работой, так как истцом не были указаны наименования документов, их данные и реквизиты, по которым возможно было бы определить, какие именно документы работодатель должен предоставить истцу. Истцу были предоставлены справки по форме 2 НДФЛ за период с 2013 г. по 2015 г., приказ № 9 от 30.09.2015 г., приказ №65 от 01.10.2013 г., трудовая книжка.

Представителем ответчика заявлено также о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 г. между истцом Гордевым В.А. и ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» заключен трудовой договор №6, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» на должность коммерческого директора, ему установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., работодателем издан соответствующий приказ №8-лс от 01.10.2013 г. (л.д. 14-20, 67).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, он заключен в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон, сроком на 1 год.

22.09.2014 г. между сторонами трудового договора подписано Дополнительное соглашение №2, которым в трудовой договор №6 внесены изменения, срок действия договора установлен до 30 сентября 2015 г., истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (л.д. 21).

24.09.2015 г. Гордееву В.А. вручено Уведомление №1 о расторжении 30 сентября 2015 г. трудового договора №6 от 01.10.2013 г. в связи с истечением срока его действия (л.д. 68).

30.09.2015 г. работодателем издан приказ № 9 о прекращении трудового договора с истцом на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66) Заявляя о незаконности своего увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что Дополнительное соглашение №2 подписано сторонами договора после истечения срока действия трудового договора №6 от 01.10.2013 г., и в отсутствие своевременного извещения о продлении срочного трудового договора, либо о его расторжении, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В обоснование своих доводов истцом представлено электронное письмо, адресованное Гордееву В., от 08.10.2014 г. (л.д. 59), из содержания которого усматривается, что адресату рекомендовано ничего не подписывать «задним числом».

Однако, данное письмо не может расцениваться судом как достоверное подтверждение даты фактического подписания Дополнительного соглашения №2, принимая во внимание, что указанное соглашение датировано 22.09.2014 г., подписано обеими сторонами, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, изменения в условия трудового договора, внесенные дополнительным соглашением №2, в том числе увеличение размера оклада истца, реализованы, о чем свидетельствует размер ежемесячного дохода истца с октября 2014 г., отраженный в справке по форме 2 НДФЛ за 2014 г. и 2015 г., составляющий 100 000 руб. в месяц (л.д. 74 75), действительность указанного соглашения сторонами трудового договора под сомнение не ставится и не оспаривается.

При заключении срочного трудового договора №6 от 01.10.2013 г., и дополнительного соглашение №2 к нему от 22.09.2014 г. имелось согласие истца на заключение договора на определенный срок (л.д. 72), с приказом о приеме на работу он был ознакомлен; каких-либо объективных доказательств, которое могло бы с достоверностью свидетельствовать о том, что Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору на условиях срочности истец заключал вынужденно суду не представлено; возражений на момент заключения Дополнительного соглашения от 22.09.2014 г. истец не выражал.

Условия трудового договора с учетом Дополнительных соглашений сторонами исполнены, истцом не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что трудовые отношения между ответчиком и истцом носили бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора истец работодателем уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения работодателем действующего законодательства, суду не представлено, доводы о незаконности увольнения суд находит несостоятельными, и приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ произведено законно, оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе не имеется.

Кроме этого, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении от 30.09.2015 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлен 30.09.2015 г.

О незаконности своего увольнения и восстановлении на работе Гордеев В.А. заявил только 12.02.2016 г., спустя 4 месяца после увольнения.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено, требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности.

В отсутствие оснований для восстановления Гордеева В.А. на работе, его требования о признании недействительной запись в трудовой книжке, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, обязании ответчика уволить его по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, с выплатой определенной денежной компенсации, удовлетворению также не подлежат, поскольку направлены на восстановление нарушенного права работника, а нарушений прав истца при увольнении из ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» судом не установлено.

25.09. 2015 г. Гордеев В.А. обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенных копий документов: трудового договора, приложений к трудовому договору; приказа о приеме на работу; всех приказов в отношении сотрудника Гордеева В.А., трудовой книжки; справки форма 2 НДФЛ; должнстоной инструкции; Правил внутреннего трудового распорядка; Положения об оплате труда и (или) премирования;, Положения о работе с персональными данными; расчетных листков за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г., справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; личной карточки работника (форма Т-2); карты аттестации рабочего места; справки о месте нахождения рабочего места; листа ознакомления с локальными нормативными актами; Положения о командировках; Командировочные удостоверения; заявления о предоставлении отпуска, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также любые другие записи (акты, служебные записки, письма, заявления, и др.), содержащие его персональные данные и имеющиеся в распоряжении организации (л.д. 37-38).

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

30.09.2015 г. Гордееву В.А. были выданы документы: трудовая книжка с внесенной в неё записью о расторжении договора; Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица расчета по форме РСВ-1; справка 2 –НДФЛ за текущий год; справка о сумме зарплаты за текущий и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком (л.д. 77) Ответчиком в материалы дела также представлены документы, подтверждающие направление истцу заказным письмом справки о доходах физического лица за 2013 г., справки о доходах физического лица за 2014 г., копи приказа о прекращении трудового договора с работником №9 от 30.09.2015., копии приказа о приеме на работу №8-лс от 01.10.2013 г. (л.д.

69) В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть документов, запрошенных истцом, у ответчика отсутствуют, конкретные данные и реквизиты других документов истцом не были указаны, в связи с чем, ответчиком были предоставлены Гордееву В.А. копии документов, указанных в законе, и необходимых для реализации его трудовых прав.

Учитывая, что со стороны ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» Гордееву В.А. по его заявлению были предоставлены: Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица расчета по форме РСВ- 1; справка 2 –НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г.; справка о сумме зарплаты за текущий и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; копия приказа о прекращении трудового договора с работником №9 от 30.09.2015., копия приказа о приеме на работу №8-лс от 01.10.2013 г., что не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает, что в отсутствие со стороны истца мотивированных доводов о необходимости предоставления ответчиком иных запрашиваемых документов, требования Гордеева В.А.

удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что эти документы необходимы для реализации истцом тех или иных прав, и ответчиком были нарушены права истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме этого, истцом не указаны конкретные данные и реквизиты документов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис», требования Гордеева В.А. в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска не могут быть возложены на ответчика.

Ответчиком подано заявление о взыскании с Гордеева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (л.д. 104-106, 107-110), которое подлежит отклонению в связи со следующим.

Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, возмещение судебных расходов работодателю по возбужденному его работником делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гордеева В.А. к ООО «Дайнамик Хоспиталити Сервисис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении документов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2016 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.