Решение суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 2-3223/2017 ~ М-1899/2017

Дело № 2- 3223/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.

с участием прокурора Ражевой Е.О.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Н. » о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Н. » о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 21.09.2006 года на основании приказа <№> от 21.09.2006 года она была принята на работу в ОАО «Н. » на должность <должность>. Приказом <№> от 01.04.2016 года Фролова Л.А. была переведена на должность <должность>. Истец указывает, что Приказом <№> от 29.04.2016 года она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ей было предложено уволиться по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Истец также указывает, что прогулов и нарушений трудовой дисциплины она е допускала. Истец просит восстановить ее на работе в должности инженера-программиста ОАО «Н. » и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда148 023 рубля 84 копейки.

Истец Фролова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Н. » в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Потапова К.Б., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ражевой Е.О., полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа <№> от 21.09.2006 года Фролова Л.А. была принята на работу в ОАО «Н. » на должность <должность> и с нею заключен Трудовой договор <№>.

Приказом № <№> от 01.04.2016 года Фролова Л.А. была переведена на должность <должность>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что 25.04.2016 года Фроловой Л.А. было подано заявления на имя генерального директора ОАО «Н. » об увольнении по соглашению сторон с 29.04.2016 года (л.д. 18).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 ТК РФ).

25.04.2016 года между Фроловой Л.А. и ОАО «Н. » заключено Соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 19), согласно которому трудовой договор расторгается 29.04.2016 года по соглашению сторон.

Приказом <№> от 29.04.2016 года Фролова Л.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

При этом судом установлено, что окончательный расчет произведен с Фроловой Л.А. в полном объеме и в установленные законом сроки, что сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что заявление об увольнении было написано ею по принуждению со стороны руководства ОАО «Н. », которое угрожало уволить ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование указанных доводов Фролова Л.А. суду не представила, в правоохранительные органы по факту принуждения к увольнению не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и требования Фроловой Л.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что с Приказом об увольнении Фролова Л.А. была ознакомлена 29.04.2016 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что установленный законом срок для обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек 30.05.2016 года; исковое заявление подано Фроловой Л.А. 13.04.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, Фроловой Л.А. суду не представлено.

Доводы Фроловой Л.А. в части того, что срок пропущен ею, поскольку в период с 29.08.2016 года по 05.12.2016 года она проходила обучение по профессиональной переподготовке, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку переподготовка имела место за пределами срока исковой давности и, кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не подлежат удовлетворению и требования Фроловой Л.А. в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав Фроловой Л.А. со стороны работодателя не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и исковые требования Фроловой Л.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Н. » о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.