Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе № 02-5196/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-5196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сергованцева С.А. к ГУП г. Москвы

«Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергованцев С.А. обратился в суд с указанным иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более месяца трудоустраивался в ГУП г.

Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк на должность водителя автобуса. Ответчик затребовал от него документы, право требования которых не имел. В частности, истцу было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, не приняв во внимание то, что он проходил ее при трудоустройстве в автобусный парк г. Серпухов Московской области. При повторном прохождении комиссии истец затратил более 400 руб. на проезд.

Также в отделе кадров потребовали справку из ГИБДД, подтверждающую факт отсутствия или наличия лишения прав, неоплаченных штрафов. Как выяснилось, такие справки можно получить только в ССП. Истец снова затратил на проезд более 800 руб. При прохождении психиатра и нарколога в ООО «Аркада» и АНО «Национальный центр профилактики наркомании и социально опасных заболеваний» по направлению ответчика, при наличии у истца соответствующих справок из других медицинских учреждений, истец затратил 1 200 руб. Также на истца возложили обязанность по покупке вкладыша в трудовую книжку стоимостью 250 руб. Все это время истец был лишен возможности трудиться и по его мнению имеет право на компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, при этом работодатель определил ему 70 часов стажировки в течение двух месяцев. Истец, ввиду удаленности места проживания принял решение о том, что ему требуется суточный график работы. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему сообщили о наличии вакансий с таким графиком – водитель- перегонщик. Начальник колонны сообщил ему о возможности перевода после стажировки. Истцу не выдавали спецодежду, магнитную карту, не оформляли зарплатную карту, отказались предоставить отпуск то есть намеревались уволить. В связи с получением матерью истца травмы и нуждаемостью в уходе необходимость перехода на суточный график стала очевидной, истца согласились принять на должность водителя-перегонщика, однако, как он полагает, после беседы с его начальником, в переводе было отказано. Затем начальник колонны сказал ему выходить на работу в 5 утра, истец не имел такой возможности, в этот день он управлял автобусом по незнакомому маршруту один. В итоге истец принял решение об увольнении, оно было вынужденным и имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы, которые должны были ему выдать в день увольнения, были направлены ему только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и среднюю заработную плату на время прохождения медкомиссии в период трудоустройства из расчета 21 000 руб. в месяц, в период после увольнения и до восстановления его на работе из расчета 43 000 руб. в месяц (средняя заработная плата водителя автобуса), всего 157 000 руб., включая убытки, связанные с оплатой проезда и прохождением медкомиссии – 2 400 руб., убытки, связанные с покупкой вкладыша в трудовую книжку – 250 руб., с невыдачей спецодежды – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб. (л.д. 3-4, 11).

Истец Сергованцев С.А. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы по доверенности Марутто М.П., Лещева И.Н. в суд явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск, согласно которому на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику. Сергованцев С.А. был принят на работу после предоставления всех необходимых и предусмотренных законодательством документов. Взимание платы за вкладыш в трудовую книжку также предусмотрено действующим законодательством. Истец был заранее ознакомлен с режимом рабочего времени, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Заявления о переводе на другую должность он не писал, более того это не обязанность, а право работодателя. Отпуск истцу не был предоставлен, поскольку он отработал менее 6-ти месяцев, а именно: 46 дней, из которых 2 находился на больничном листке. Средняя заработная плата рассчитана истцом неверно, оплата ему производилась за фактически отработанные часы на линии по тарифной ставке 216 руб. в час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал … (11 дней), а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... (10 дней), рабочее время было оплачено. Также ответчик просил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сергованцев С.А. был принят на работу в отдел эксплуатации № 3 ГУП г.

Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5го разряда с оплатой по тарифной ставке в размере 216 руб. 00 коп. в час, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4х календарных дней на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 22, 30).

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ», при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Таким образом, истец был обязан пройти медицинский осмотр по направлению ответчика.

Согласно ст.ст.212 и 213 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, входит организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями. На время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) работодатель обязан сохранить за работником место работы (должности) и средний заработок.

Таким образом, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, некоторые категории работников допускаются к работе только при условии прохождения медицинских осмотров.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

При этом работодатель, на основании законодательно установленных норм, не вправе допускать к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших медицинский осмотр.

В рассматриваемой ситуации организация возмещает вновь принятым работникам прохождение первичного медицинского осмотра.

Расходы на прохождение медицинского обследования согласно платежным документам об оплате в ООО «Аркада» 300 руб., и АНО «Национальный центр наркомании и социально опасных заболеваний» 600 руб. (л.д. 5) составили 900 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать свои доводы, ответчик – свои возражения, истцом направления на прохождение обследований представлены не были. Также истцом представлена справка УФССП по МО об отсутствии в отношении него неисполненных исполнительных документов (л.д.

5), которая сама по себе не является подтверждением того, что ответчик указал на предоставление данной справки как на обязательное условие для приема на работу, более того, она не обозначена в Положении о порядке приема соискателей на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс» в числе документов, которые необходимо предоставить соискателю.

В соответствии со ст.ст.21-22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, признает, что он может иметь место по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от них. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса).

Выплата заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат (среднего заработка за время прохождения медицинских осмотров, оплаты за время вынужденного прогула и пр.) не может осуществляться в пользу лица, которое не является работником организации, для этого не имеется правовых оснований, доводы истца об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оплата истцу производилась за фактически отработанные часы на линии по тарифной ставке 216 руб. в час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал … (11 дней), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. …. (10 дней), рабочее время было оплачено согласно условиям трудового договора.

В силу ст.ст.72, 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств обращения истца с заявлением о переводе его на другую работу и отказа в таком переводе не представлено.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом того, что истец не отработал в организации 6-ти месяцев, у ответчика не было.

Последующее увольнение было произведено по инициативе работника на основании его заявления. Доводы истца о том, что его работодатель вынудил его уволится голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку он уволился ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента увольнения., тогда как в соответствии с со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Трудовая книжка была выдана работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись работника в журнале выдачи трудовых книжек.

Требования истца о взыскании денежных средств за вынужденные прогулы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением работы в тот период, пока истец не соберет все необходимые документы для трудоустройства, удовлетворению не подлежат, так как доводы истца являются голословными.

Требования истца о взыскании компенсации за дискриминацию в связи с невыдачей спецодежды и магнитного пропуска удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснила представитель ответчика, магнитных пропусков в организации нет, пропуска бумажные, такой был выдан истцу. Спецодежда могла быть ему не выдана в связи с отсутствием его размера на складе, а также поскольку истец проработал в организации всего 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ учеником водителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем права работника нарушены не были, кроме того, работником пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, в связи с чем заявленные требования, в том числе требование о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сергованцева С.А. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, убытков, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.