Решение суда о восстановлении на работе № 02-0761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителя третьего лица, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-761/16

по иску Поладовой Л.К. кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Абика-Строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

Поладова Л.К. кызы обратилась в суд с иском к ООО «Абика-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по выплате заработной платы и пособия по беременности и родам, что причиняет нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 20 апреля 2016 года истец увеличила исковые требования, просила также признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Поладова Л.К. кызы в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам.

Ответчик ООО «Абика-Строй» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство в письменном виде об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ по доверенности Гусев А.Д.

в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ООО

«Абика-Строй» и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО «Абика-Строй» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, причину неявки суд находит неуважительной, поскольку доказательств того, что в день судебного заседания 03 июня 2016 года представитель истца Дружинина Е.А.

была занята в другом судебном заседании суду не представлено как и доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Таким образом, есть основания полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, которое приведет к нарушению прав сторон на разумный срок рассмотрения дела судом.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Поладова Л.К. кызы принята на работу в ООО «Абика- Строй» на должность юриста с заработной платой в размере *** рублей в месяц.

Согласно приказу ООО «Абика-Строй» № 1 от 22 января 2015 года, Поладова Л.К. кызы принята на работу в ООО «Абика-Строй» на должность юриста с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В периоды с 21 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года и с 16 октября 2015 года по 20 октября 2015 года Поладова Л.К. кызы была временно нетрудоспособна.

Согласно медицинским справкам от 15 июня 2015 года и 02 ноября 2015 года, Поладова Л.К. кызы взята на учет по беременности в женской консультации при ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 166» на сроке 7 недель; имеет право на получение единовременного пособия в размере минимального размера оплаты труда.

28 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года сотрудниками ООО «Абика-Строй» были составлены акты об отсутствии Поладовой Л.К. кызы на рабочем месте без уважительных причин в период со 02 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года.

30 октября 2015 года ответчик направил истцу почтой письмо-уведомление № 315 с просьбой срочно уведомить в письменной форме о причинах своего отсутствия на рабочем месте со 02 октября 2015 года по 29 октября 2015 года.

02 ноября 2015 года Поладовой Л.К. кызы выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период со 02 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года.

Приказом ООО «Абика-Строй» № 37 от 10 ноября 2015 года Поладова Л.К.

кызы уволена 10 ноября 2015 года с занимаемой должности, в связи с прогулом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием к изданию названного приказа послужили акты о прогулах, письмо-уведомление № *** от 30 октября 2015 года.

10 ноября 2015 года ответчик направил истцу почтой уведомление об увольнении с просьбой представить трудовую книжку с приложением актов о прогулах, письма-уведомления № *** от 30 октября 2015 года и приказа № 37 от 10 ноября 2015 года об увольнении.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Органом ЗАГС Москвы № 7 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Солнцево, составлена запись акта о рождении № *** в отношении Поладовой А.Р., родившейся ***, матерью ребенка указана Поладова Л.К. кызы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд принимает во внимание, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, который издается по установленной Госкомстатом России форме.

Из содержания приказа № *** от 10 ноября 2015 года и объяснений сторон следует, что фактически имеет место увольнение Поладовой Л.К. кызы по инициативе работодателя за прогул, совершенный со 02 октября 2015 года по 09 июля 2015 года, однако, в приказе об увольнении отсутствует подпункт пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть не указана норма права, по которой ответчик расторгает с истцом трудовой договор.

ООО «Абика-Строй» также не представило суду доказательств совершения Поладовой Л.К. кызы нарушений, послуживших основанием к ее увольнению, несмотря на то, что данная обязанность возложена на работодателя в силу закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Поладова Л.К. кызы на момент увольнения находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами и свидетельством о рождении ребенка.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, суд исходит из размера должностного оклада Поладовой Л.К. кызы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 ноября 2015 года по 03 июня 2016 года включительно в размере *** + *** рублей + **** рубля (*** рублей/21 день х 3 дня)).

При этом суд учитывает, что, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 15(3) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375, в случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать единовременное пособие по беременности и родам в размере ***.

Истец Поладова Л.К. кызы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Поладову Л.К. кызы на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Абика-Строй» в должности юриста с 10 ноября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абика-Строй» в пользу Поладовой Л.К. кызы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2015 года по 03 июня 2016 года включительно в размере ***, единовременное пособие по беременности и родам в размере ***, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Поладовой Л.К. кызы на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Абика-Строй» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.