Решение суда о расторжении трудового договора по инициативе работодателя № 02-3392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретарях Тарасове А.А., Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3392/15 по иску Бондаренко

Д.А. к ООО «РРК РУС» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании внесения сведений в трудовую книжку, по встречному иску ООО «РРК РУС» к Бондаренко Д.А. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Д.А. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «РРК РУС», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания от 18.09.2015 (л.д. 104-107), просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на основании приказа от 16.07.2014 на должность менеджера по продажам в ООО «РРК РУС»; обязать внести в трудовую книжку запись на основании приказа об увольнении по собственной инициативе от 10.11.2014; взыскать проиндексированную заработную плату за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 129 767 руб. 53 коп.; взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 10.10.2014 по 18.09.2015 в размере 8 960 руб. 88 коп., а также с 19.09.2015 по день фактической оплаты задолженности; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.07.2014 был принят на работу менеджером по продажам в ООО «РРК РУС» с окладом 45 000 руб. + % от продаж и графиком работы: понедельник-пятница с 08:00 до 17:00. Работа осуществлялась по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 16. В его должностные обязанности входило: продажа товаров для рыбалки и активного отдыха, проведение переговоров, презентаций по продукции, формирование заказа для клиента, контроль отгрузки и оплаты, участие в выставках, а также поиск клиентов. В свою очередь, руководитель ООО «РРК РУС» неоднократно уклонялся от заключения трудового договора, обещав при этом заключить его в течение месяца после начала работы. Заработная плата ему (истцу) выдавалась единожды в месяц на руки. За весь период работы заработную плату он получил дважды – 23 000 руб. за июль 2014 года и 45 000 руб. за август 2014 года.

В связи с невыплатой заработной платы более 2-х месяцев 10.11.2014 прекратил исполнение обязанностей. Он неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, однако задолженность, размер которой составляет 129 767 руб. 53 коп. с учетом процентов от невыплаченных в срок сумм в размере 8 960 руб. 88 коп., до настоящего времени со стороны ООО «РРК РУС» не погашена. В связи с отсутствием заработной платы и несоблюдением порядка оформления трудовых отношений ему были причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 50 000 руб. Кроме того, с приказом об объявлении выговора от 12.08.2014 и актом от 22.09.2014 об отсутствии на рабочем месте он не знакомился, объяснения также не запрашивались. Полагает, что ООО «РРК РУС» был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части увольнения работника по инициативе работодателя.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30.03.2015 настоящее гражданское

дело передано на рассмотрение в Тушинский районный

суд города Москвы (л.д. 45-46).

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ООО «РРК РУС» обратилось к Бондаренко Д.А. со встречным иском, в котором просит расторгнуть трудовой договор с 10.11.2014 в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что в период с 16.07.2014 по 07.11.2014 Бондаренко Д.А. на основании срочного трудового договора исполнял обязанности менеджера по продажам. За период работы заработная плата в общем размере 51 637 руб. 71 коп., а также процент от оплаченной сделки с контрагентом в размере 4 613 руб. 24 коп. ему были выплачены в полном объеме. Кроме того, в качестве стимула эффективной работы выплачены денежные средства в размере 11 749 руб. 05 коп. Обещания Бондаренко Д.А.

предоставить трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН либо иные документы, удостоверяющие личность, оставались без ответа. Кроме того, до фактического исполнения обязанностей менеджера по продажам тот был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «РРК РУС». В связи с отсутствием необходимых документов трудовые отношения с работником надлежащим образом быть оформлены не могли, поэтому и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также отчисление налога на прибыль с того не производились. От подписания договора о материальной ответственности Бондаренко Д.А. уклонился. За время работы в ООО «РРК РУС» инициативы обучения не проявлял, неоднократно отпрашивался с работы, приходил на работу с опозданием. В связи с отсутствием на рабочем месте полный рабочий день без уважительных причин 09.08.2014, 11.08.2014 и 19.09.2014 были составлены соответствующие акты, от ознакомления с которыми тот отказался, не предоставив и объяснений. 10.11.2014 Бондаренко Д.А. без предупреждения самовольно не пришел на работу, в связи с чем был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец Бондаренко Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.

118).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ООО «РРК РУС» по доверенности Васильева С.А. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 63-64), поддержав доводы встречного иска.

Выслушав доводы истца и изучив возражения представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 Бондаренко Д.А. был фактически принят на работу в должности менеджера по продажам ООО «РРК РУС», что следует признанием стороны ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 61, 80, 112, 120). Трудовые правоотношения между сторонами оформлены в соответствии с требованиям закона не были.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, положения комментируемой статьи носят для работника гарантийный характер и направлены на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе права на оплату произведенной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку факт наличия трудовых отношений с Бондаренко С.А. именно с 16.07.2014 стороной ответчика был признан и в дальнейшем не оспаривался, размер заработной платы между сторонами был оговорен, суд приходит к выводу об установлении факта допуска истца к работе с ведома работодателя, в связи с чем обязывает ООО «РРК РУС» внести в трудовую книжку сведения о приеме Бондаренко Д.А. на работу с 16.07.2014 на должность менеджера по продажам.

Также судом установлено, что на период допущения Бондаренко Д.А. к работе в ООО «РРК РУС» действовали правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 30.12.2013 (л.д. 85-92), пунктом 2.1 которых было предусмотрено, что основанием для приема на работу к работодателю служит трудовой договор, заключаемый с лицом, обратившимся с соответствующим письменным заявлением и представившим определенный комплект документов.

Как пояснил в судебном заседании Бондаренко Д.А., заявление о приеме на работу истец не подавал работодателю, необходимый комплект документов для оформления на работе он также не подавал, поскольку ответчик не предлагал ему это сделать, что также в своих возражениях не оспаривал представитель ответчика (л.д. 61) с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, однако должностные обязанности, время работы и время отдыха ему были известны со слов руководства. В обязанности Бондаренко Д.А.

входило: продажа товаров для рыбалки и активного отдыха, проведение переговоров, презентаций по продукции, формирование заказа для клиента, контроль отгрузки и оплаты, участие в выставках, а также поиск клиентов.

Абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В материалы дела ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка, которые истцом не подписаны; иные доказательства ознакомления работника с данными правилами также отсутствуют.

В свою очередь, как указывала представитель ответчика, с Бондаренко Д.А. на период работы в ООО «РРК РУС» был заключен срочный трудовой договор, в котором также был оговорен размер заработной платы, а именно: размер минимальной заработной платы по городу Москве + % от оплаченных с

делок с

контрагентами.

Так, п. 4.1 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Следовательно, указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что не противоречит положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».

Как неоднократно утверждал в ходе судебных заседаний Бондаренко Д.А., заработная плата по согласованию с работодателем ему была установлена в размере 45 000 ежемесячно. Так, в июле 2014 года ему работодателем было выплачено 23 478 руб., в августе 2014 года – 45 000 руб., а начиная с сентября и по день фактического увольнения заработная плата не начислялась и окончательно выплачена не была. Заработная плата ему выплачивалась непосредственно директором, за ее получение он нигде не расписывался.

Кроме того, судом установлено, что 12.08.2014 генеральным директором совместно с бухгалтером (инспектором ОК) и ведущим менеджером был составлен акт об отсутствии Бондаренко Д.А. 09.08.2014 и 11.08.2014 на рабочем месте, в связи с чем тот был предупрежден о неэффективном использовании рабочего времени и отсутствии учета интересов предприятия. В свою очередь, причиной отсутствия на рабочем месте являлся выезд из Москвы, о чем работодатель был проинформирован устно без предоставления со стороны работника оправдательных документов (л.д. 39).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Данное положение также отражено в п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н.

Как следует из положения ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором.

В силу п. 1.1 правил внутреннего трудового распорядка был установлен единый трудовой распорядок в ООО «РРК РУВС». Так, согласно п. 6 правил внутреннего трудового распорядка для Бондаренко Д.А. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю. Единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня составлял общей продолжительностью 8 часов 15 минут. В свою очередь, выходными днями у работников являлись суббота и воскресенье.

Однако, в соответствии с производственным календарем на 2014 год 09.08.2014, т.е. день отсутствия работника на рабочем месте, являлось субботой – выходным днем, в связи с чем с учетом сложившегося в ООО «РРК РУС» режима работы и времени отдыха Бондаренко Д.А. имел предусмотренное законом право не выходить на работу, что, в свою очередь, работодателем учтено не было.

Так, приказом генерального директора ООО «РРК РУС» от 15.08.2014 № 19К за отсутствие на рабочем месте 09.08.2014 и 11.08.2014, а также за непредставление оправдательных документов со стороны работника в отношении Бондаренко Д.А. в соответствии со ст.ст.192 и 193 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от ознакомления с которым тот отказался, о чем также был составлен соответствующий акт (л.д. 84).

22.09.2014 в отношении Бондаренко Д.А. вновь составлен акт об отсутствии на рабочем месте 19.09.2014. Как указано в акте, со слов самого работника, тот был дома с ребенком; оправдательные документы не представил (л.д. 41).

10.11.2014 с учетом акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.

117) на основании приказа генерального директора ООО «РРК РУС» от 10.11.2014 № 22К Бондаренко Д.А. был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ с 10.11.2014 в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 95).

Допрошенный в ходе судебного заседания от 26.06.2015 в качестве свидетеля Каприн Е.А. показал, что работает в ООО «РРК АУДДОР» в одном помещении с ООО «РРК РУС» и его непосредственным руководителем является Айрапетян А.В.

С Бондаренко Д.А. познакомился в 2014 году, однако, о том, входило в его обязанности, не знал; размер заработной платы не уточнял. Проработав в ООО «РРК РУС» 2-3 месяца, тот перестал выходить на работу, до этого неоднократно опаздывал (л.д. 80-81).

Свидетель Кувшинов Д.А. пояснил суду, что работает в ООО «РРК АУДДОР» в должности менеджера по продажам. В последний раз видел Бондаренко Д.А.

07.11.2014, после чего тот перестал выходить на работу. В свою очередь, о размере его заработной платы не знал (л.д. 81-82).

Оценивая показания допрошенных свидетелей, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны между собой, не противоречивы, ничем не опорочены и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В свою очередь, при применении к Бондаренко Д.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не учел обязательный для такого рода порядок его применения.

В частности, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания в обязательном порядке не затребовал у работника письменных объяснений за отсутствие на рабочем месте 09.08.2014, 11.08.2014, 19.09.2014 и 10.10.2014, ограничившись лишь подготовкой приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Кроме того, соответствующих актов об отсутствии со стороны работника соответствующих объяснений в течение двух рабочих дней работодателем не составлялось, в связи с чем ООО «РРК РУС» грубым образом была нарушена процедура увольнения Бондаренко Д.А.

Также ответчиком не было принято во внимание и то обстоятельство, что увольнение работника является одним из видов дисциплинарных взысканий, представляя собой исключительную меру ответственности, которая должна применяться с учетом тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Соответственно, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 675-О).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Бондаренко Д.А. без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В частности, работодателем доводы работника об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не проверялись, несмотря на то, что обстоятельства отсутствия были вызваны объективными причинами: отъезд из Москвы, нахождение дома с ребенком, о чем также было указано в составленных в отношении Бондаренко Д.А. актах и на что ссылался в ходе судебных заседаний представитель ответчика, будучи проинформированным о причинах таких отсутствий; объяснения Бондаренко Д.А. в письменном виде работодателем не запрашивались, а доказательств обратного суду представлено не было.

В акте от 10.11.2014 указано лишь время отсутствия Бондаренко Д.А. на рабочем месте с 09:00 до 18:00 (полный рабочий день) без указания даты такого отсутствия (л.д. 117).

Кроме того, суд обращает особое внимание и на тот факт, что в доводах одного и того же представителя ответчика Васильевой С.А., уполномоченной на представление интересов ООО «РРК РУС» в суде на основании выданной доверенности, содержатся существенные противоречия, а именно: в возражениях от 26.06.2014 доводы сводятся к тому, что Бондаренко Д.А. в трудовых отношениях с ООО «РРК РУС» никогда не состоял и фактически к работе с ведома либо по поручению руководителя не допускался, с должностной инструкцией и локальными актами работодателя не знакомился (л.д. 63-64), однако в дальнейшем в рамках встречного иска данные обстоятельства представителем более не оспаривались (л.д. 112-113), в чем суд усматривает злоупотребление правом, намерение ответчика ввести суд в заблуждение и уйти от предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации ответственности. В пояснениях от 27.03.2015, данных бухгалтером Колосовской А.А. и генеральным директором ООО «РРК РУС» Айрапетяном А.В., указано, что Бондаренко Д.А. приступил к работе уже на условиях срочного трудового договора (л.д. 40).

В свою очередь, приказ об увольнении работника не отвечал требованиям Унифицированной формы № Т-8, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистики от 05.01.2004 № 1.

Также из объяснений самого истца следует, что на протяжении двух месяцев, начиная с сентября 2014 года, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, появившись в последний раз на работе 10.11.2014, он более к трудовым обязанностям не приступал.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (абз. 2 ст. 142 ТК РФ).

Согласно справке ООО «РРК РУС» заработная плата Бондаренко Д.А. не начислялась, в связи с чем не было отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды (л.д. 94).

Таким образом, отказ работника от работы, по мнению суда, носил вынужденный характер, связанный с неисполнением обязанности руководителем ООО «РРК РСУ» по оформлению трудовых отношений с Бондаренко Д.А. и невыплатой заработной платы, однако не изобличает того в нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, заявленные Бондаренко Д.А. требования в части обязания внести в трудовую книжку сведения об увольнении работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 10.11.2014, т.е. с момента фактического отказа от продолжения работы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против встречного иска, Бондаренко Д.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском срока применения в отношении работника дисциплинарного взыскания (л.д. 118).

Следовательно, данный довод, по мнению суда, заслуживает особого внимания.

Так, увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, а значит, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок их применения, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, ч. 3 ст. 193 ТК РФ ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, а потому направлена на защиту прав работника.

Вместе с тем, п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу судом установлено, что о фактах совершенных Бондаренко Д.А. 09.08.2014, 11.08.2014, 19.09.2014 и 10.11.2014 дисциплинарных проступках в виде прогулов работодателю стало известно в момент их совершения, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем, однако встречный иск о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заявлен лишь 06.10.2015 (л.д. 115), т.е. по истечении более 10 месяцев с момента совершения, что противоречит ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, акт ООО «РРК РУС» от 10.11.2014, подписанный Колосовской А.А. и Айрапетяном А.В., был составлен в отношении иного работника – Бондаренко Дениса «Александровича» (л.д. 117), в отношении которого подан и встречный иск (л.д. 112-113).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ТК РФ).

Поскольку Бондаренко Д.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что к данным правоотношениям применяется месячный срок для обращения в суд, а стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении встречного иска ООО «РРК РУС» о расторжении трудового договора с Бондаренко Д.А. с 10.11.2014 в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд отказывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). В свою очередь, таких доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, ответчиком представлено не было, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что окончательный расчет с Бондаренко Д.А. работодателем произведен не был.

При определении ежемесячного размера заработной платы Бондаренко Д.А. суд берет за основу штатное расписание ООО «РРК РУС», которым на период с 10.02.2014 по 10.02.2015 размер заработной платы менеджера по продажам отдела продаж составлял 35 700 руб. (л.д. 124).

Следовательно, при определении размера задолженности ООО «РРК РУС» перед Бондаренко Д.А. по заработной плате за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года суд, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, берет за основу следующий расчет: 35 700 (сентябрь) + 35 700 (октябрь) + 9 916,67 (ноябрь: 35700/18 раб. дн. х 5 отр. дн.).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате составляет 81 316 руб. 67 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, организациям финансируемым из бюджета, устанавливаются механизм и сроки проведения такой индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей срок и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных нормативных актах, коллективных договорах и соглашениях. Однако, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми за счет средств бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.

Вместе с тем, работодатель, разрабатывая и выполняя мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.

Однако, сведения о проведении индексации в спорном периоде заработной платы работников ООО «РРК РУС» в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает, что не лишает Бондаренко Д.А. права на взыскание задолженности в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Поскольку на момент прекращения трудовых отношений окончательный расчет с Бондаренко Д.А. не производился, с ООО «РРК РУС» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Так, за период работы в ООО «РРК РУС» количество отработанных Бондаренко Д.А. месяцев, дающих право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 4 (сентябрь-ноябрь), следовательно, общее количество дней отпуска составляет 9,33 ≈ 10 (28 кал. дн. отп./12 мес. х 4 отр. мес.).

Как разъяснила в своем письме от 09.08.2011 № 2368-6-1 Федеральная служба по труду и занятости, принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в п.п. 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930. Поскольку в ст. 127 ТК РФ это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

При этом, не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. В свою очередь, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.06.2007 № 1920-6).

Общая сумма заработной платы за отработанный Бондаренко Д.А. период составляет 149 794 руб. 67 коп. (23478 (июль) + 45000 (август) + 35700 (сентябрь) + 35700 (октябрь) + 9916,67 (ноябрь)), а среднее число календарных дней в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ (август, сентябрь, октябрь) – 29,3.

В свою очередь, среднее число календарных дней в июле 2014 года составляет 15,12 (29,3/31 кал. день в мес. х 16 отр. кал. дн.), а в ноябре 2014 года – 9,77 (29,3/30 кал. дн. в мес. х 10 отр. кал. дн.), поскольку из объяснений истца следует, что последним днем выхода на работу являлось именно 10.11.2014.

С учетом вышеизложенного средний дневной заработок Бондаренко Д.А. за период с 16.07.2014 по 10.11.2014 составляет 1 328 руб. 09 коп.

(149794,67/(29,3 х 3 (август, сентябрь, октябрь) + 15,12 (июль) + 9,77 (ноябрь)), а компенсация за 10 неиспользованных дней отпуска – 13 280 руб.

90 коп. (1328,09 х 10), которая судом также взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплат работнику денежных средств при увольнении, суд удовлетворяет требования Бондаренко Д.А. и в части взыскания с ООО «РРК РУС» процентов от невыплаченных в срок сумм за период с 11.11.2014 по 08.12.2015, т.е. на день принятия судом решения, за 393 дня просрочки в размере 10 223 руб. 63 коп. ((81316,67 + 13280,90) х 393 х 8,25/100/1/300).

Расчет истца проверен судом и признан методологически правильным (л.д. 32).

Также суд полагает возможным удовлетворить требования Бондаренко Д.А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, положения ст. 237 ТК РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В свою очередь такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

В ходе судебного заседания судом установлен факт неправомерности действий ответчика в части нарушения процедуры увольнения работника, а также нарушение срока выплат денежных средств при увольнении.

Принимая во внимание характер причиненных Бондаренко Д.А. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ООО «РРК РУС», период задержки выплаты денежных средств, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п.

1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что государственная пошлина в размере 5 700 руб. за подачу встречного иска в нарушение абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчиком доплачена не была (л.д. 114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бондаренко Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РРК РУС» внести в трудовую книжку Бондаренко Д.А. сведения о его приеме на работу с 16 июля 2014 года на должность менеджера по продажам в Общество с ограниченной ответственностью «РРК РУС» и об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10 ноября 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРК РУС» в пользу Бондаренко Д.А. задолженность по заработной плате 81 316 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 280 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10 223 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего – 109 821 (сто девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бондаренко Д.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «РРК РУС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРК РУС» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 (девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015г.

Судья: 1.