Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3267/2017 ~ М-547/2017

Дело № 2-3267/17 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием прокурора Самсоновой В.Е., истца с участием представителя истца Баклановой С.П., представителя ответчика Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапкина М.Ю. к закрытому акционерному обществу "Семнадцатое управление "Метрострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин М.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Семнадцатое управление «Метрострой» /далее – ЗАО «СУ «Метрострой/ о признании срочного трудового договора №, заключенным 02 октября 2014 года на неопределенный срок; о признании незаконным увольнение истца с должности проходчик на подземных работах ЗАО «СУ «Метрострой, произведенное 31 декабря 2016 года приказом № от 26 декабря 2016 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ; о восстановлении истца в прежней должности; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года в сумме 50348 руб. 96 коп.; о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в октябре 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, действие которого было продлено дополнительным соглашением, трудовая функция не изменилась, по истечении срока действия трудового договора истец был уверен, что его действие будет вновь продлено, однако ему вручили приказ о прекращении трудовых отношений. Полагая, что право на труд было нарушено работодателем, заключившим срочный трудовой договор, истец обратился за восстановлением своих прав с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Бакланова С.П. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, поскольку работа истца носила постоянный характер.

Представитель ответчика Тимофеева Е.С. возражала против удовлетворения иска, по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на период действия договора подряда, заключенного ответчиком с АО «Метрострой», работы по которому ведутся поэтапно, к моменту истечения срока действия трудового договора, часть выполненных работ была сдана подрядчику, что позволило продлить с истцом срок действия трудового договора до окончания проходческих работ в шахте, в которую истец был принят, на 2017 год заказ на выполнение работ по тому же участку от генподрядчика не поступал, тем самым, оснований для заключения трудового договора с истцом на новый срок не имелось /л.д.27-31/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Самсоновой В.Е., полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, в связи с тем, что увольнение истца произведено по истечении срока действия срочного трудового договора, нарушений процедуры увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено, а оснований для признания трудового заключенным на неопределенный срок не имеется, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ /далее – ТК РФ/ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Таким образом, заключению трудового договора предшествует воля обеих сторон, выраженная со стороны будущего работника в личном заявлении, содержащем просьбу принять на работу.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В данной статье приведен исчерпывающий перечень срочных трудовых договоров, прекращение которых зависит от завершения выполнения определенной договором работы, от даты выхода отсутствующего работника на работу и от периода окончания сезона, на который был заключен трудовой договор для выполнения сезонных работ, тем самым, прекращение срочных трудовых договоров, поставлено в зависимость от истечения срока их действия, а не от иных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности проходчика 4 разряда на подземные работы с полным 7 часов 12 минут рабочим днём и полной 5-ти дневной рабочей неделей с тарифной ставкой 897 руб. 98 коп. /л.д.7-8,32-33/.

В соответствии с приказом №-к от 02 октября 2014 года, истец был принят на работу с 03 октября 2014 года /л.д.35/.

Согласно пункту 2.1 договора, он был заключен на срок с 03 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ на участке № шахта № /л.д.7,32/.

На основании дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору, заключенного между сторонами 23 декабря 2014 года, срок действия трудового договора был продлен до 31 декабря 2016 года /л.д.9,34/.

23 декабря 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, о чём имеется его собственноручная подпись /л.д.40/.

В этот же день истец был уведомлен ответчиком о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать своё согласие на отправление её по почте в связи с тем, что день его увольнения 31 декабря 2016 года приходился на выходной день /л.д.42/.

Приказом №-к от 26 декабря 2016 года действие трудового договора №, заключенного 02 ноября 2014 года с истцом, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, истец был уволен с 31 декабря 2016 года, с приказом ознакомлен 09 января 2017 года /л.д.41/.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 09 января 2017 года /л.д.43-45/.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, основанием заключения с истцом срочного трудового договора послужил договор подряда №, заключенный 28 февраля 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ЗАО «СУ «Метрострой», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от ст.Садовая /Площадь Мира-III/ до ст.Международная /ул.Белы Куна/ с участком переключения о станции Достоевская до станции Спасская /Площадь Мира-II/, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Срок действия данного договора был определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года /л.д.50-55/.

05 ноября 2015 года между теми же сторонами был заключен договор подряда № на аналогичных условиях для выполнения работ по строительству на вышеуказанном участке, сроком действия согласно пункту 8.1 - до 20 декабря 2015 года. Условия данного договора распространяли своё действие на отношения, возникшие с 01 января 2015 года. Окончание срока действия договора не влекло за собой прекращение обязательств сторон по договору до их полного исполнения /л.д.56-63/.

Аналогичный договор подряда № был заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ЗАО «СУ «Метрострой» 05 февраля 2016 года, сроком действия до 20 декабря 2016 года, с условием, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств сторон по договору, действие которого распространялось на отношения, возникшие с 01 января 2016 года /л.д.64-71/.

Заключение вышеназванных договоров подряда было обусловлено проектом ОАО <данные изъяты>» 2008 года организации строительства на вышеуказанном участке метрополитена Санкт-Петербурга, в соответствии с пп.5.1.1 которого предусмотрено вентиляционных стволов шах № №, где работал истец /л.д.81-83/.

В силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 6 статьи 58 ТК РФ установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из срочного трудового договора, заключенного между сторонами 02 октября 2014 года, следует, что причиной заключения его на определенный срок является увеличение объёмов строительно-монтажных работ на участке № шахта №.

Данное обстоятельство объективно подтверждается условиями вышеприведенных договоров подряда, последовательно заключаемых работодателем в качестве субподрядчика на проведение именно строительно-монтажных и специальных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации /пп.3.1.1 договора подряда от 28 февраля 2014 года/, а в соответствии проектом ОАО <данные изъяты>» 2008 года предусмотрены работы, в том числе в шахте №, на № участок которой был принят на работу истец.

Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом уже после заключения вышеуказанного договора подряда №, то оснований сомневаться в том, что причиной заключения срочного трудового с работником до конца строка действия данного договора подряда явилось увеличение объёма подрядных работ, у суда не имеется, а истцом не представлено.

Из анализа договоров подряда и трудовых отношений сторон, следует, что изменение срока трудового договора № от 02 октября 2014 года дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 года, было обусловлено последующим заключением вышеуказанных договоров подряда между работодателем и генподрядчиком ОАО «<данные изъяты>» на том же участке строительства.

Поскольку срок действия договора подряда № от 05 февраля 2016 года был ограничен 20 декабря 2016 года, а новый договор на аналогичных условиях работодателем с генподрядчиком заключен не был, 23 декабря 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 31 декабря 2016 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 14 Постановления).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора судом не установлено, а истцом не представлено. Кроме того, из трудовой книжки истца усматривается, что до трудоустройства к ответчику, истец также работал по срочному трудовому договору в период с 01 апреля 2005 года до 31 декабря 2008 года по профессии проходчик в другой организации /л.д.13-14/, тем самым, истцу было известно обо всех правовых последствиях заключения срочных трудовых договоров, что также исключает вынужденный характер трудоустройства на подобных условиях к ответчику. На момент рассмотрения дела истец нетрудоустроен /л.д.15-16/, несмотря на ведущееся строительство метрополитена Санкт-Петербурга, в том числе на других участках.

Таким образом, ответчиком, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, были представлены объективные и достоверные доказательства невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок по причине необходимости выполнения работодателем силами работников строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда, заключаемыми на определенный срок, в связи с чем необходимость выполнения истцом трудовой функции по занимаемой им должности на постоянной основе отсутствовала.

Учитывая подписание истцом договора о заключении трудового договора на определенный срок, что связано с временным расширением производства, ознакомление с приказом о приеме на работу, в котором отражен период работы, обоснование ответчиком принятия на работу на определенный период, суд не усматривает оснований для признания спорного договора заключенным на неопределенный срок.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, он был предупрежден об увольнении в предусмотренный законом срок, фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, при таких обстоятельствах прекращение трудового договора с истцом следует признать законным, в связи с чем законных оснований для его восстановления в прежней должности не имеется, как и оснований для удовлетворения производных от данного требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Потапкина М.Ю. к закрытому акционерному обществу "Семнадцатое управление "Метрострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья