Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3936/16 по иску к ООО «М-Кран» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**. обратилась в суд с иском к ООО «М-Кран» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсационных выплат, расходов, связанных со служебными поездками, мотивируя свое обращение тем, что с 01.10.2015 г. работала в организации ответчика на основании трудового договора в должности регионального менеджера с окладом в размере ** рублей в месяц, 05.02.2016 г. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 06.04.2016 г. уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако служба занятости работодателем уведомлена не была, трудовая книжка в день увольнения не выдана, окончательный расчет не произведен, имевшиеся в организации вакантные должности не предложены, в том числе во вновь созданных структурных подразделениях, реальное сокращение штата работников в организации отсутствовало, в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения работодателем осуществлялся прием других сотрудников.

Уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере **компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, основания к увольнению имелись. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, как заявленный обосновано, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что ** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность регионального менеджера с окладом в размере ** рублей в месяц и с установлением места работы в г. Пенза.

05.02.2016 г. истец уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности регионального менеджера и предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в уведомлении отмечено, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации в организации отсутствуют.

Приказом от 06 апреля 2016 года истец 06 апреля 2016 года уволена с должности регионального менеджера ООО «М-Кран» по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения истец ознакомлена с данным приказом.

Приказом президента ООО «М-Кран с 01 февраля 2016 года создано обособленное структурное подразделение по адресу: г. ** д.35 А, в связи с открытием которого утверждено штатное расписание от 01.02.2016 г. № 2, которое предусматривало 2 штатные единицы: должность менеджера по продажам и должность юрисконсульта.

Выражая несогласие с заявленным иском, представители ответчика ссылались на то, что все необходимые и предусмотренные законом процедуры были исполнены работодателем при увольнении истца, вакантные должности истцу не предлагались ввиду их отсутствия.

Доводы истца относительно незаконности ее увольнения по указанным выше основаниям проверены судом при разрешении спора и признаны судом обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям и штатным расстановкам, действовавшим в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности и до увольнения истца в организации являлись вакантными должности помощника юрисконсульта, а также должность юрисконсульта в обособленном подразделении в г. Пенза, которые истцу предложены не были.

При этом представитель ответчика – Президент компании ООО «М-Кран» Горелов А.В. указал в судебном заседании, что ему было известно об окончании истцом высшего учебного заведения Пензенского государственного университета и получении диплома с отличием по специальности юриспруденция, поскольку обучался с истцом в одном учебном заведении.

Как следует из трудовой книжки и диплома истец имеет высшее юридическое образование, работала в должности помощника адвоката с 01.09.2003 г. по 28.02.2006 г., страшим преподавателем кафедры права.

Согласно должностной инструкции юриста ООО «М-Кран» от 11.01.2016 г.

на должность юриста назначается лицо, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы не менее 2 лет.

При таких обстоятельствах, истец, по мнению суда, обладала необходимой квалификацией для замещения должности помощника юрисконсульта и юрисконсульта, данные должности на момент увольнения истца являлись вакантными, однако истцу предложены не были.

То обстоятельство, что ответчиком после увольнения истца, а именно 21.06.2016 г. было предложено занять вакантную должность юрисконсульта в обособленном подразделении г. Пензы не свидетельствует о соблюдении предусмотренных трудовым законодательством прав работника при его увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и принятии работодателем исчерпывающих мер к его трудоустройству до состоявшегося увольнения, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не исполнена в полном объеме обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантную должность).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Как отмечено выше, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, в случае невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона в этой части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата **. составляет **следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.04.2016 г. по 15.09.2016 г. (51 р.д.в.п.), в размере ** руб. 13 коп. (**) с учетом вычета выплаченного выходного пособия за период 3 месяца после увольнения с 07.04.2016 г. по 06.07.2016 г. в размере ** ** коп., которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как отмечено выше, увольнение истца состоялось 06 апреля 2016 года, исковое заявление в суд истцом подано 20 мая 2016 года.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что истцом 06.05.2016 г. было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства, которое было возвращено определением судьи от 16 мая 2016 года в связи с неподсудностью спора данному суду, кроме того, 26.04.2016 г. у истца умер брат и ей потребовалось время для организации его похорон.

В совокупности приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем срок для обращения в суд по спору об увольнении подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 4 547 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение с должности регионального менеджера ООО «М- Кран» ** апреля 20** года незаконным.

** восстановить на работе в должности регионального менеджера ООО «М- Кран» с 07 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «М-Кран» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «М-Кран» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.