Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3832/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-3832/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Анцупова С.А. к ФКУ «Автотранспортная

часть оперативного реагирования при МЧС России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анцупов С.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России, просил взыскать с ответчика выходное пособие – 81 000 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства, – 140 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска – 169 418 руб., компенсацию за дополнительно выполненную работу – 1 663 200 руб., компенсацию за работу в праздничные дни – 28 800 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 216 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 75 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, Анцупов С.А. занимал должность водителя. На основании Директивы МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников организации.

Истец был ознакомлен с приказом под роспись и получил на руки уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от отзыве уведомлений в отношении 70ти работников, но не в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о согласии с увольнением по сокращению численности и штата сотрудников организации, однако ответчик по неизвестным истцу причинам отказал истцу в этом, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, настаивал на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составляет 6 500 руб., также договором предусмотрены надбавки за выслугу лет 30 %, за классность (2 класс) 10 %, за обслуживание центрального аппарата МЧС России 30 %, за работу в г. Москве 10 %, за оперативность 50 %, за ненормированный график работы 25 %, единовременная выплата по итогам работы за год, разовая премия за качество выполненных работ, персональный повышенный коэффициент, премии по результатам работы и статьям бюджетного финансирования государственной организации. Средняя заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ составила 81 000 руб. в месяц. Положенные истцу выплаты не произведены до настоящего времени, более того, его права нарушались с момента принятия на работу и на протяжении всего времени работы. В частности, рабочий день истца был ненормированным, в табелях учета рабочего времени, чтобы не осуществлять в полном объеме оплату сверхурочных, ночных, праздничных смен, игнорируя путевые листы, работодатель отражал пятидневную рабочую неделю с 8-ми часовым рабочим днем. Рабочие дни, которые попадали на субботу и воскресенье, а также праздничные дни в табелях не учитывались. Только в ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпуска фактически не оплачивались, за уходящего в отпуск работал напарник, выполняя также свою работу, и получая обычный расчет. В среднем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на протяжении 462 календарных дней выполнял работу за своего напарника, находившегося в отпуске. В свой отпуск истец использовал не полностью, неиспользованными остался 201 день отпуска. Период задержки выдачи трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили причиной нравственных переживаний истца (том 1 л.д. 9-10, 25-30).

Анцупов С.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России, просил признать его увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата или штата работников организации), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – 11 963 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска – 271 139 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 215 210 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец также ссылался на неправомерный отказ работодателя в увольнении его по сокращению численности штата или штата работников организации, а также на то, что увольнение за прогул по причине нарушения ответчиком ст. 193 ТК РФ является незаконным, ответчик не уведомил истца о применении дисциплинарного взыскания, о составлении актов об отсутствии на рабочем месте, что по факту являлось вынужденным прогулом, с приказом об увольнении, не выдал истцу трудовую книжку, не произвел с ним полный расчет. На момент увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ истец уже считался уволенным по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Средний заработок истца ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 80 866 руб. 99 коп. Истцу была переведена сумма в размере 436 394 руб. 59 коп., тогда как только компенсация за неиспользованные отпуска должна составлять 786 494 руб. 91 коп. (том 2 л.д. 2-6).

Дела по данным искам были объединены в одно производство, после чего истец уточнил заявленные требования просил признать его увольнение по пп.

«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 465 639 руб. 29 коп.), компенсацию за неиспользованные отпуска – 271 139 руб. 55 коп, компенсацию за дополнительно выполненную работу – 1 663 200 руб., компенсацию за работу в праздничные дни – 28 800 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

Истец Анцупов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Андриановой Г.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений, возражала против применения срока исковой давности, поскольку нарушение трудовых прав работника в данном случае является длящимся, трудовые отношения не прекращены, срок давности по выплатам следует исчислять с даты увольнения.

Представитель ответчика ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» по доверенности Люлько В.А. в суд явился, поддержал представленные ранее письменные возражения на иски, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. В данных документах указано, что на основании Директивы МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была установлена предельная численность водителей – 82 человека, подлежало сокращению 16 должностей водителей, в первую очередь 8 вакантных должностей и 8 водителей, изъявивших желание уволиться по сокращению штатной численности. ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил такое желание. Трудовым законодательством не ограничивается право работника в случае необходимости отменить процедуру сокращения работников. при этом у работника отсутствует право требовать его увольнения по сокращению численности работников, если уведомление было отозвано. В данном случае истец был вправе продолжать исполнять свои трудовые обязанности или уволиться по собственному желанию.

Уведомление № истцу было оформлено ДД.ММ.ГГГГ., однако ему под роспись не вручалось, и не отзывалось. Представленное истцом уведомление № ответчиком не оформлялось и не подписывалось, на момент подачи иска ответчик являлся работником учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Анцупов С.А.

отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, истец уведомлялся об этом, ДД.ММ.ГГГГ также была уведомлена его представитель Адрианова Г.Н., на телефонные звонки истец не отвечал, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), ему была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требования о признании его увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку они предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока давности), в отношении требований о взыскании денежных средств.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Инициатива в прекращении трудовых отношений в данном случае принадлежит работодателю, который вправе также отменить процедуру сокращения.

В соответствии с пп. а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)… Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.ст.21-22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 99, 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 ТК РФ). Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст.153 ТК РФ).

Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей является объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ). Налоговая ставка по этому виду доходов устанавливается в размере 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ). Сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику в том числе выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, признает, что он может иметь место по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от них. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., Анцупов С.А. занимал в ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» должность водителя с заработной платой, включающей в себя оклад согласно штатному расписанию, надбавки за выслугу лет 30 %, за классность (2 класс - 10 %, 1 класс – 25 %), за обслуживание центрального аппарата МЧС России 30 %, за работу в г. Москве 10 %, за оперативность 50 %, за ненормированный график работы 25 %, единовременная выплата по итогам работы за год, разовая премия за качество выполненных работ, персональный повышенный коэффициент, также договором предусмотрен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск – 14 календарных дней (л.д. 16- 18).

На основании Директивы МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводились мероприятия по сокращению штата и штатной численности работников, была создана соответствующая комиссия, на заседании которой было установлено, что подлежит сокращению 16 должностей водителей, в первую очередь 8 вакантных должностей и 8 водителей, изъявивших желание уволиться по сокращению штатной численности, о предстоящих увольнениях были извещены профсоюзный орган, Федеральная служба по труду и занятости (том 2 л.д. 80-81, 82-84, 86).

Как было указано выше возможность расторгнуть трудовые отношения с работником в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении возможно при соблюдении следующих условий: - работник должен быть предупрежден не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении; - обращение работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников должно быть направлено к работнику именно после предупреждения об увольнении, а не до предупреждения; - от работника должно быть получено письменное согласие расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения.

Истец представил адресованное ему уведомление о № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи сокращением штата и штатной численности, подписанное со стороны работодателя начальником Камышным Р.В. (том 1 л.д. 14) Приказом начальника ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» Камышного Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ направленные работникам уведомления о сокращении штатной численности были отозваны (том 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по сокращению штата и штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ его фамилия не фигурирует (том 2 л.д. 72- 73).

Ответчик ссылается на то, что истцу было оформлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ему под роспись не вручалось, и, соответственно, не отзывалось. Представленное истцом уведомление № ответчиком не оформлялось и не подписывалось. Данное обстоятельство согласуется с материалами дела, так, работодателем велась регистрация данных уведомлений, уведомление № 103 работодателем не регистрировалось, Анцупов С.А. не числится среди лиц, которым было вручены уведомления (том 2 л.д. 74-76).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик трижды письмами от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сообщал ему об этом с уведомлением о возможности продолжить работу в занимаемой должности (том 2 л.д. 68-70).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анцупов С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, представленные им листки нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ., согласно ответу ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» оказались поддельными (л.д. 96-101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в качестве основания для увольнения указаны: названный выше ответ ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ», докладная записка начальника гаража от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (в материалах дела имеются аналогичные записки от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении доверенного лица об увольнении истца (том 2 л.д. 104-126).

Таким образом, суд исходит из законности и обоснованности данного приказа, из которого усматривается однократное грубое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул), что является основанием для расторжения трудового договора работодателем в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств нарушения процедуры увольнения суду не представлено, в виду этого требование о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом, во-первых, не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание приказа незаконным, во-вторых ему сообщалось об увольнении посредством почтового направления, у работодателя в виду отсутствия контакта с истцом, отсутствовала возможность его личного ознакомления с приказом, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В отношении работника действовал коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ., Правила внутреннего распорядка дня (Приложение № к Коллективному договору), Положение об оплате труда (Приложение № к Коллективному договору), определяющими продолжительность отпусков и перечень профессий (должностей), для водителей установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью до 14ти календарных дней, для водителей, обеспечивающих служебную деятельность руководства МЧС, аппарата МЧС, директоров Департаментов, начальников Управлений, водителей дежурных средств оперативных служебных машин введен суммированный учет рабочего времени согласно графиков сменности, с продолжительностью смены до 12 часов, если общая продолжительность управления ТС не превышает 8ми часов (том 1 л.д. 95-115, том 2 л.д. 1-21).

В п. 9 трудового договора отражена ненормированность рабочего дня водителя.

Истец был закреплен за автомобилем марки Ssang Yong, г.р.з. 0058 ТО, ответчиком представлена путевая документация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 211-250). ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность сверх установленной нормы продолжительностью 37 час. 40 мин.

Должностной оклад работника составляет 6 548 руб., часовая ставка – 54 руб. 57 коп., коллективным договором предусмотрена оплата по двойной часовой ставке при работе в дни отдыха, согласно расчету ответчика, который является арифметически верным и соответствует условиям договора, доплата за эти дни должна составить 4 081 руб. 83 коп., ответчик не отрицал, что выплата данных денежных средств произведена не была, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке.

Не подтверждено выполнение истцом неоплачиваемой работы за своего напарника, работы в иные праздничные дни, представленные ответчиком путевые листы, табели учета рабочего времени, расчетные листки прямо опровергают соответствующие доводы истца относительно указанных периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона доказывать свои доводы, не представила ни одного подтверждающего свою позицию доказательства. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении остальной части имущественных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последняя оспариваемая выплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками предусмотренного законом срока исковой давности, установленного для разрешения данной категории споров, документально подтвержденных уважительных причин относительно пропуска срока исковой давности не имеется. Таким образом, суд отказывает во взыскании выплат за ДД.ММ.ГГГГ по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку нарушение носит длящийся характер, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия периода трудового договора.

В данном случае речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как Анцупову С.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в требуемом им размере не начислялась.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено уважительности причин его пропуска.

Доверенное лицо истца узнало об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., иск об оспаривании приказа и восстановлении его на работе был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом месячного срока.

Иск о взыскании денежных средств был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть относительно выплат, которые должны были иметь место до ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда, выразившееся в нарушении трудовых прав (неоплате четырех дней работы) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» в пользу Анцупова С.А. денежные средства за работу в праздничные дни в сумме 4 081 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.