Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1823/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-1823/16 по иску Лазарева Михаила Владимировича к ООО

«СМАРТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, указав, что работал в организации ответчика в должности заместителя начальника склада на основании трудового договора с заработной платой в размере 40 000 рублей. Однако, был незаконно уволен пп.

«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал с 11 по 24 января 2016 года находился в отпуске. После отпуска им было подано работодателю заявление об увольнении его на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с существенным изменением условий труда и нарушением работодателем условий трудового договора. При увольнении ему в полном объеме заработная плата не выплачена, за январь 2016 года ему перечислена только официальная часть заработной платы в размере 14 550 рублей, не выплачено выходное пособие на период трудоустройства, не произведена оплата отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска не начислена.

Заработная плата состояла из двух частей официальной части в размере 17 500 рублей и неофициальной заработной платы. Кроме того, работодателем не создавались безопасные условия труда для работников, постоянно поручалось выполнение дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, ему поручалось проведение проверки работоспособности насосов и эта работа предполагала взаимодействие с электричеством, необеспечение безопасных условий труда и техники безопасности создавало угрозу его жизни и здоровью. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору трудовому спору.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 7, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «СМАРТ» на должность заместителя начальника склада с окладом в размере 17 500 рублей.

Данный трудовой договор истцом был подписан, о чем свидетельствует его подпись.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлен 12.01.2015 г., что подтверждается его подписью.

Приказом от 28 января 2016 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужили докладные записки Ушакова А.А., Казакова С.А., Ковалева А.А., Ким В.Э., акт об отсутствии на рабочем месте от 29.12.2015 г., акт об отказе предоставления объяснительной записки от 30.12.2015 г., требование о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 30.12.2015 г., докладные записки Ушакова А.А., Ковалева А.А. от 11.01.2016 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 11.01.2016 г., от 12.01.2016 г., от 13.01.2016 г., от 14.01.2016 г., от 15.01.2016 г., от 18.01.2016 г., от 19.01.2016 г., от 20.01.2016 г., от 21.01.2016 г., от 22.01.2016 г., акт об отказе предоставления объяснительной записки от 25.01.2016 г., требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25.01.2016 г., акты об отсутствии на рабочем месте с 11-15 января 2016 г., от 18-22 января 2016 г., табель учета рабочего времени за декабрь 2015 г. и за январь 2015 г.(л.д.22) 28 января 2016 года работодателем направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также телеграмма (л.д.23,25,26) Из указанных документов следует, что Лазарев М.В. с 29 декабря 2015 года по 22 января 2016 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем ему направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, в связи с их непредставлением работодателем составлены акты.

В указанные выше период отсутствия истца на рабочем месте место его работы не изменялось.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что отражено в записке –расчет.

В штатном расписании отмечено, что оклад по должности заместителя начальника склада составляет 17 500 рублей.

Согласно расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 17 500 рублей.

Также работодателем производилась уплата страховых взносов в отношении застрахованного лица Лазарева М.В. и предоставлялись необходимые сведения о суммах выплаченных денежных средств и страховом стаже истца в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается соответствующими отчетами и платежными поручениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 ноября 2014 года.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ковалева А.А., Ушакова А.А., Казакова С.А.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем истец, оспаривая законность увольнения, указал, что работодателем постоянно нарушались его трудовые права, фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СМАРТ» с 02.07.2014 г., а официальное оформление состоялось только 12.01.2015 г., трудовая книжка при увольнении не выдана, с ноября 2015 года ему стала поручаться дополнительная работа, не предусмотренная условиями трудового договора, а именно работа с электричеством, что создавало угрозу для его жизни и здоровья, ввиду отсутствия у него необходимого образования и квалификации по данной специальности, средства защиты и спецодежда не выдавались.

27.12.2015 г. подал работодателю заявление о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 января 2016 года по 24 января 2016 года, 25 января 2016 года по выходу из отпуска попытался передать работодателю заявление с требованием об увольнении его на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с существенным изменением условий труда и нарушением работодателем условий трудового договора, которое работодателем принято не было, следовательно он подлежал увольнению по данному основанию, а не за прогул. При увольнении в полном объеме заработная плата не выплачена, за январь 2016 года ему перечислена только официальная часть заработной платы в размере 14 550 рублей, не выплачено выходное пособие на период трудоустройства в связи с увольнением по п.7 ст. 77 ТК РФ, не произведена оплата отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска не начислена из расчета фактического размера оплаты труда. Заработная плата состояла из двух частей официальной части в размере 17 500 рублей и неофициальной заработной платы. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись, что привело к занижению размера получаемой им пенсии. Кроме того, указал, что 29.12.2015 г. склад переехал по новому адресу, офис ответчика оставался на прежнем месте. Приехав на склад по новому адресу, от начальника склада узнал, что здание еще не достроено и не принято в эксплуатацию, при этом законодательством запрещена работа на объектах не введенных в эксплуатацию.

Также начальник склада отметил, что на складе уже имеется заместитель начальника склада. В этой связи истец отказался исполнять трудовые обязанности 29 и 30 декабря 2015 года, уехав домой, после получения неофициальной части заработной платы от начальника склада за вычетом неотработанных двух дней. Официальная часть заработной платы ему перечислена в полном объеме за полностью отработанный месяц в декабре 2015 года, также в период отпуска 15.01.2016 г. ему была полностью перечислена заработная плата за январь 2016 года без учета дней отсутствия на работе.

Однако суд приходит к выводу о том, что такие утверждения истца являются несостоятельными и опровергнуты ответчиком при разрешении спора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовал на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также

за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, а именно, что отсутствие истца было вызвано наличием уважительных причин, в том числе свидетельствующих о предоставлении ему работодателем отпуска в период с 11 по 24 января 2016 года.

В силу п. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом предоставление отпуска оформляется приказом.

Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также не представлено истцом доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей с 29.12.2015 года по вине работодателя.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Для квалификации действий работника, как прогул, достаточно отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что как отмечено выше, ответчиком соблюдено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность заместителя начальника склада 12 января 2015 года с установлением ему заработной платы в размере должностного оклада – 17 500 рублей в месяц. Размер оплаты труда работника также отражен в приказе о приеме истца на работу.

Данные документы истцом были подписаны, а также не оспорены в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно платежным ведомостям и расчетным листкам истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором размере, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Достоверных сведений о выплатах истцу денежных средств в большем размере суду не представлено.

Приказов о назначении истца на иные должности ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении работы по иным должностям, о выплате надбавок работодателем также не издавалось.

Соглашений о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось.

Доводы истца о том, что предусмотренный в трудовом договоре размер должностного оклада не отражает его фактического размера оплаты труда, суд находит неубедительными, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 17 500 рублей ежемесячно.

В тоже время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда.

Не установлен в ходе рассмотрения дела и факт удержания ответчиком части заработной платы истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы, оплатить отпуск, выплатить выходное пособие, а также уволить его по п.7 ст. 77 ТК РФ с учетом того, что увольнение истца по данному основанию работодателем не было реализовано и выбрано иное основание увольнения истца, влекущее прекращение трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, не предусматривающее возможность выплаты выходного пособия на период трудоустройства, ежегодный очередной отпуск истцу не предоставлялся, страховые взносы уплачены.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору об увольнении в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лазарева Михаила Владимировича к ООО «СМАРТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.