Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0418/16 по иску Федуловой Т А к ООО «Айкрафт Оптикал

Нью-Йорк» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что работала в организации ответчика в должности бухгалтера с мая 200 года на основании трудового договора. В период с февраля 0 года по августа 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. августа 2015 года после окончания отпуска по уходу за ребенком по семейным обстоятельствам на работу выйти не смогла, в связи с чем за три недели до окончания отпуска по уходу за ребенком подала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 0 сентября 20 года. Устно соответствующая договоренность с ответчиком была достигнута, заявление принято 12 августа 2015 года сотрудником отдела персонала. Впоследствии в середине сентября 2015 года из телефонного разговора с ответчиком узнала, что ее заявление потеряно. Приказом от г. была незаконно уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец и ее представители в судебное заседание явились. Исковые требования, в том числе с учетом уточнения требований поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец работала в организации ответчика с мая 00 года в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом от октября 20 года истцу с октября 20 года по августа 20 года предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 00 августа 20 года по 0 октября 2015 года истец на рабочем месте отсутствовала.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком составлены акты.

22 сентября 2015 года истцу направлено требование о представлении объяснений причин отсутствия на работе с 0 августа 2015 года, которое истцом получено 0 сентября 20 года, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

Кроме того, г. ответчиком составлен акт об отказе истца от представления письменных объяснений.

Приказом от 0 октября 2015 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты и 0 октября 2015 года истец уволена на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(л.д.15) В тот же день в связи с отсутствием истца на работе ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Трудовая книжка истцом получена октября 20 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Доевой С.Р. и Борисовой С.А.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выражая несогласие с увольнением, истец в судебном заседании указала, что до 13 августа 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. За месяц до выхода из отпуска подъезжала с вопросом к ответчику о возможности продления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 4-х лет и ей было разъяснено, что предоставление такого отпуска законом не предусмотрено. Также разъяснили, что возможно предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем она подъехала к ответчику 12 августа 2015 года и подала соответствующее заявление, передав его сотруднику отдела персонала Борисовой С.А.

Документов в подтверждение принятия ее заявлением ей выдано не было.

Заявление генеральным директором подписано не было, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Впоследствии ей сообщили, что заявление ее потеряно, предложили представить объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вся эта ситуация создана ответчиком преднамеренно с целью ее увольнения и освобождения должности бухгалтера.

Однако суд приходит к выводу о том, что такие утверждения истца являются несостоятельными и опровергнуты ответчиком при разрешении спора.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовала на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя (ч.1 ст. 128 ТК РФ). Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также

за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом сведения о телефонных разговорах с ответчиком, а также ее нахождение у ответчика августа 20 года, не подтверждают факт согласования работодателем в установленном порядке отсутствие истца на работе с августа 20 года по 0 сентября 20 года, составление заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на данный период, а также издание работодателем приказа о предоставлении соответствующего отпуска.

Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждено, что приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался.

Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают устный порядок согласования и оформления отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на работе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным и изменении даты и основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Для квалификации действий работника, как прогул, достаточно отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что как отмечено выше, ответчиком соблюдено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федуловой Т А к ООО «Айкрафт Оптикал Нью-Йорк» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.