Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0243/16 по иску Пучниной А В к АНО «Опора Здоровья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пучнина А.В. обратилась в суд с иском к АНО «Опора Здоровья» об обязании обеспечить условия труда и доступ на рабочее место, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика с 06.04.2015 г. в должности исполнительного директора с окладом в размере 000 рублей, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако с 22 июля 2015 года была лишена работодателем доступа к своему рабочему месту, с мая 2015 года ей не выплачивается заработная плата. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в лишении доступа на рабочее место, невыплате заработной платы, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на рабочее место, создать условия труда в соответствии с трудовым договором, взыскать заработную плату с мая 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 0 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и у сторон имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и

представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 05 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Пучнина А.В. была принята на работу в АНО «Опора здоровья» в должности исполнительного директора с окладом в размере 0 000 рублей в месяц и с испытательным сроком 3 месяца.

При этом в трудовом договоре отмечено, что в срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

06 апреля 2015 года издан приказ о приеме истца на работу с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с заявлением истца от 30 апреля 2015 года Пучниной А.В.

приказом Президента Сигал П.А. от 05.05.2015 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05 мая 2015 года по 05 августа 2015 года.

С данным приказом истец ознакомлена 05 мая 2015 года.

С 06 августа 2015 года по 11 августа 2015 года истец на работу не выходила, что подтверждается служебными записками, распоряжением и актами об отсутствии работника на работе.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в отмеченные выше периоды подтверждается табелем учета рабочего времени.

06 августа 2015 года ответчиком направлено Пучниной А.В. уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 10 августа 2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившегося в неполном служебном соответствии при выполнении ею обязанностей, определенных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, прямых поручений Президента организации и связанных с полномочиями, переданными по доверенности № 01-05/005 от 20.05.2015 г. с расширением полномочий и выданной в связи с получением нового паспорта, саботированием выполнения распоряжений Президента, сформированных на основании решений (протоколов) Наблюдательного Совета.

В уведомлении также приведены факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

В тот день истцу направлено уведомление о необходимости представления трудовой книжки для внесения в нее сведений о приеме на работу.

Направление соответствующих уведомлений подтверждается описями почтовых отправлений и квитанциями.

Приказом от 06 августа 2015 года Пучнина А.В. уволена с занимаемой должности 10 августа 2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при приеме на работу для осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ответчика истцу 06.04.2015 г. по описи переданы оргтехника, печать, штампы, ключи от сейфа, сообщены пароли и переданы ключи к банковским счетам ответчика, выдана доверенность, переданы бухгалтерская и финансовая отчетность, электронная карта-ключ от входной группы здания.

В задачи истца в соответствии с трудовым договором входили вопросы реализации стратегии развития компании ответчика, в том числе подбор и трудоустройство работников для выполнения работ на получение грантов ответчиком в качестве социально-ориентированного НКО, однако проработав месяц и сославшись на семейные обстоятельства, в том числе в связи с необходимостью обмена просроченного паспорта, поиска утерянной трудовой книжки и последующих летних каникул у ребенка истец попросила отпуск без сохранения содержания сроком на три месяца. После получения отрицательной информации о возможности получения ответчиком грантов из-за некачественно подготовленных истцом заявок, 22.07.2015 г. было проведено внеочередное заседание Наблюдательного Совета ответчика, на которое истец была приглашена для собеседования и оценки ее квалификации как работника, находящегося на испытательном сроке, были выявлены серьезные недочеты, как в операционной, так и стратегической работе, отсутствие ключевых компетенций, заявленных ранее истцом и обязательных для работы в должности исполнительного директора неправительственной организациями, незнание вопросов трудового права, отсутствие навыков ведения кадрового производства и заявленных знаний английского языка. На заседании были заслушаны предложения истца о иной стратегии развития компании ответчика. Члены Наблюдательного Совета не сочли предложения и результат работы истца приемлемыми для работодателя и в связи с отсутствием обязательных для исполнительного директора ключевых квалификаций высказали рекомендацию о расторжении трудовых отношений с истцом, как с работником, не прошедшим испытательного срока. Однако 06 августа 2015 года истец на работу после окончания отпуска без сохранения содержания не вышла.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом № 3 внеочередного заседания Наблюдательного Совета АНО «Опора Здоровья» от 22 июля 2015 года, письмом о допуске истца на рабочее место и выдачи ключа и электронной карточки-ключа от входа в помещения, служебной запиской главного бухгалтера от 21 апреля 2015 года, заключением по результатам испытания истца от 22 июля 2015 года, личной карточкой работника, телеграммами, распоряжением Президента АНО «Опора здоровья» О мерах по организации выполнения приказа №., приложением к распоряжению, Актом о неисполнении Пучниной А.В. данного распоряжении, отчетом о выполнении приказа, приказом № от 06.04.2015 г., письмом генерального директора ООО «Смирнов Дизайн».

Кроме того, установлено, что 22 июля 2015 года и 10 августа 2015 года истцом направлено работодателю заявления с требованием о выплате заработной платы за период с 01 мая 2015 года согласно трудовому договору.

Также 10 августа 2015 года истец уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

При этом согласно платежным поручениям заработная платы истцу за апрель 2015 года выплачена в полном объеме.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако приведенные выше обстоятельства не были опровергнуты истцом при разрешении спора.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и

деловых качеств работника в

период испытательного срока. Должностные обязанности истца перечислены в трудовом договоре. Экземпляр трудового договора истцом получен 05 апреля 2015 года, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена, возражений относительно установленного испытательного срока не выразила.

Увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в соответствии с установленным законодательством порядком увольнения работника по данному основанию. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Право оценки результатов испытания работника, как отмечено выше, принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить

деловые и профессиональные качества

работника. Ответчик мотивированно признал истца не выдержавшей испытание.

При этом работодателем соблюден порядок увольнения Пучниной А.В., которая была уведомлена об увольнении в установленный законом срок, причины непрохождения испытательного срока изложены в уведомлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить допуск к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая 2015 года, поскольку, как отмечено вшые истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного ею соответствующего заявления работодателю.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору об увольнении в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пучниной А В к АНО «Опора Здоровья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.