Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-177/16 по

иску ной к ООО «О.П.Т.ФАРМ», ООО «ЗДРАВФАРМ», ООО «Г.Р.У.ФАРМ», ООО «ДИСКОНТФАРМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

на Е.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «О.П.Т.ФАРМ», ООО «ЗДРАВФАРМ», ООО «Г.Р.У.ФАРМ», ООО «ДИСКОНТФАРМ» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, предоставлении документов, связанных с работой.

Указанные дела соединены в одно производство.

С учетом изменения исковых требований истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскать с ООО «О.П.Т.ФАРМ» задолженность по заработной плате в сумме 147938,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с ООО «ЗДРАВФАРМ», ООО «Г.Р.У.ФАРМ», ООО «ДИСКОНТФАРМ» задолженность по заработной плате в сумме 37938,76 руб. с каждого (т. 1 л.д. 285, т. 2 л.д.

5-8, 76) Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2014 года на Е.А.

состояла в трудовых отношениях с ответчиками в должности управляющей аптеками. 18 мая 2015 года ею написано заявление об увольнении, которое генеральный директор отказался подписать, поэтому оно было направлено по почте. С 19 по 25 мая 2015 года истец была на больничном, 26 мая 2015 года вышла на работу, но не была допущена в офис. Трудовая книжка на момент обращения в суд истцу не выдана. 15 мая 2015 года истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Трудовая книжка вручена истцу в судебном заседании 29 октября 2015 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать с ООО «О.П.Т.ФАРМ» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 147938,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с остальных ответчиков задолженность в сумме 37938,76 руб. с каждого.

Представители ответчиков в судебном заседании иск признали в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы: с ООО «О.П.Т.ФАРМ» в сумме 24085,81 руб., с ООО «ЗДРАВФАРМ» в сумме 6016,57 руб., с ООО «Г.Р.У.ФАРМ» в сумме 6016,57 руб., с ООО «ДИСКОНТФАРМ» в сумме 4253,57 руб., ссылались на законность увольнения истца, доказанность факта прогула.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 октября 2014 года на Е.А. принята на работу в ООО «О.П.Т.ФАРМ» на должность управляющей аптекой в основное структурное подразделение с окладом 14500 руб. без испытательного срока, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 21).

1 октября 2014 года на Е.А. принята на работу в ООО «ЗДРАВФАРМ» на должность управляющей аптекой в головное структурное подразделение (ул.

Менжинского, д. 29) на ¼ ставки с окладом 3500 руб. без испытательного срока, о чем работодателем издан соответствующий приказ (т. 1 л.д. 113).

1 октября 2014 года на Е.А. принята на работу в ООО «Г.Р.У.ФАРМ» на должность управляющей аптекой в головное структурное подразделение (ул.

Менжинского, д. 29) на ¼ ставки с окладом 3500 руб. без испытательного срока, о чем работодателем издан соответствующий приказ (т. 1 л.д. 202).

В тот же день, 1 октября 2014 года, на Е.А. принята на работу в ООО «ДИСКОНТФАРМ» на должность управляющей аптекой.

Трудовые договоры сторонами не заключались.

Согласно табелям учета рабочего времени, в ООО «О.П.Т.ФАРМ» у истца был 8-часовой рабочий день, в ООО «Г.Р.У.ФАРМ», ООО «ЗДРАВФАРМ» и ООО «ДИСКОНТФАРМ» – 2-часовой рабочий день, выходные – суббота, воскресенье.

В период с 19 мая 2015 года по 25 мая 2015 года на Е.А. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ДЦ № 5 ДЗМ (л.д. 6).

На основании актов от 5 июня 2015 года об отсутствии на рабочем месте изданы приказы о прекращении трудовых договоров со ной Е.А. и ее увольнении 15 мая 2015 года: приказ ООО «ДИСКОНТФАРМ» № 3Е от 8 июня 2015 года, приказ ООО «ЗДРАВФАРМ» № 3/А от 8 июня 2015 года, приказ ООО «Г.Р.У.ФАРМ» № 3/Д от 8 июня 2015 года, приказ ООО «О.П.Т.ФАРМ» № 3/С от 8 июня 2015 года (т. 1 л.д. 316-323).

Согласно актам №№ 1, 2, 3, 4, составленным генеральным директором ООО «О.П.Т.ФАРМ», ООО «ЗДРАВФАРМ», ООО «Г.Р.У.ФАРМ», ООО «ДИСКОНТФАРМ» Мотовой Е.Ю. 5 июня 2015 года в 17 часов, на Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 18 мая 2015 года по 5 июня 2015 года (т. 1 л.д. 324-328).

Акт № 1 об отсутствии ной Е.А. на рабочем месте подписан также директором розничной сети Кирсановой Э.В. и главным бухгалтером Шамаковой Н.Г.

При этом согласно представленным ответчиком приказам о приеме на работу Шамакова Н.Г. принята на работу в ООО «О.П.Т.ФАРМ» 1 июня 2015 года, а Кирсанова Э.В. – 3 июня 2015 года.

Свидетель Курбатова О.А. в судебном заседании показала, что работала вместе со ной Е.А. в ООО «ДИСКОНТФАРМ», летом 2015 года она (Курбатова) неоднократно писала заявления об увольнении, которые руководитель не принимал, 25 ноября 2015 года она направила заявление об увольнении по почте; у истца был ненормированный рабочий день, она постоянно ездила по разным аптекам; 18 мая 2015 года на Е.А. пришла в аптеку на ул.

Менжинского, д. 36 и сообщила, что написала заявление об увольнении; после этого она (Курбатова) ее не видела; она слышала, что ну Е.А. не пускали в офис (т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель И.Ш. в судебном заседании сообщила, что работала юрисконсультом у ответчиков; знает, что 18 мая 2015 года ну Е.А. уволили (т. 1 л.д. 72).

Свидетель Е.А. показала, что до 27 ноября 2015 года работала в ООО «ЗДРАВФАРМ», однажды на Е.А. пришла в аптеку на ул. Менжинского, д. 36 и сообщила, что уходит по собственному желанию, после этого она (Хренова) ее не видела (т. 1 л.д. 72-73).

Свидетель Э.В. показала, что работает в компании с 3 июня 2015 года, 27-28 мая приходила на собеседование, ну Е.А. в компании не видела; она (Кирсанова) подписывала акты, в которых засвидетельствовала отсутствие ной Е.А. на рабочем месте (т. 1 л.д. 73).

Свидетель Г.П. в настоящем судебном заседании показал, что работает в ООО «ДИСКОНТФАРМ» курьером, примерно 18 мая 2015 года истец попросила его передать ключи от офиса директору и сказала, что увольняется; происходило это в офисе на ул. Менжинского; он подписывал акт о том, что на Е.А. не вышла на работу после 18 мая 2015 года; больше он ее не видел; свободного доступа в офис нет; есть звонок.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ предусматривает право работника на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По объяснениям истца и показаниям свидетелей О.А., И.Ш., Е.А., Г.П. 18 мая 2015 года истец просила работодателя уволить ее по собственному желанию. При этом 18 мая 2015 года на Е.А. была на рабочем месте. В связи с отказом руководителя от принятия ее заявления истец направила его по почте.

Поскольку истец работала по совместительству в трех организациях и трудовые договоры работодателями не оформлялись, установить режим работы истца, а, следовательно, установить факт прогула не представляется возможным.

Работодатель отказал истцу в увольнении по собственному желанию, уволив ее приказами от 8 июня 2015 года с 15 мая 2015 года, за прогул, который она, по мнению работодателя, совершила с 18 мая по 5 июня 2015 года.

При этом как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, после 18 мая 2015 года истца не допускали на рабочее место. Кроме того с 19 мая 2015 года истцу был открыт листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения ной Е.А. 15 мая 2015 года не имелось.

на Е.А. не была уволена по собственному желанию, следовательно, за ней сохранялось место работы до издания работодателем приказов об увольнении за прогул. С данными приказами истец не была ознакомлена, записи о невозможности доведения приказа до сведения работника приказы не содержат, что является нарушением порядка оформления прекращения трудового договора.

Таким образом работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем суд признает увольнение ной Е.А. незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с приведенными нормами права и заявленными требованиями суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, а также изменить дату увольнения на дату принятия решения суда – 11 марта 2016 года. Запись об этом подлежит внесению в трудовую книжку ной Е.А.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету, представленному истцом, ее заработная плата в ООО «О.П.Т.ФАРМ» за период с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года составляет 2938,76 руб., за период с июня 2015 года по февраль 2016 года – 130500 (14500руб.х9мес.), компенсация за неиспользованный отпуск – 14500 руб., общая задолженность – 147 938,76 руб.; заработная плата в ООО «Г.Р.У.ФАРМ», ООО «ЗДРАВФАРМ» и ООО «ДИСКОНТФАРМ» за период с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года составляет по 2938,76 руб., за период с июня 2015 года по февраль 2016 года – 31500 (3500руб.х9мес.), компенсация за неиспользованный отпуск – 3500 руб., общая задолженность каждого работодателя – 37 938,76 руб.

(л.д. 125).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в заявленных суммах.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В связи с нарушением прав истца суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «О.П.Т.ФАРМ» в пользу ной Е.А.

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина: с ООО «О.П.Т.ФАРМ» в сумме 4 458 рублей 77 копеек, с ООО «Г.Р.У.ФАРМ», ООО «ЗДРАВФАРМ», ООО «ДИСКОНТФАРМ» - по 1 338 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными приказ (распоряжение) ООО «О.П.Т.ФАРМ» № 3/С от 8 июня 2015 года, приказ (распоряжение) ООО «ЗДРАВФАРМ» № 3/А от 8 июня 2015 года, приказ (распоряжение) ООО «Г.Р.У.ФАРМ» № 3/Д от 8 июня 2015 года, приказ (распоряжение) ООО «ДИСКОНТФАРМ» № 3/Е от 8 июня 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора со ной.

Изменить формулировку основания увольнения ной Е.А. на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменить дату увольнения на 11 марта 2016 года. Внести запись об этом в трудовую книжку ной Е.А.

Взыскать с ООО «О.П.Т.ФАРМ» в пользу ной задолженность в сумме 147 938 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Г.Р.У.ФАРМ» в пользу ной задолженность в сумме 37 938 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «ЗДРАВФАРМ» в пользу ной задолженность в сумме 37 938 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «ДИСКОНТФАРМ» в пользу ной задолженность в сумме 37 938 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «О.П.Т.ФАРМ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 458 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Г.Р.У.ФАРМ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 338 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «ЗДРАВФАРМ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 338 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «ДИСКОНТФАРМ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 338 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.