Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

0124/16 по иску Жадейко М К к ФГБУ «Федеральный центр спортивного резерва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жадейко М.К. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр спортивного резерва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика, однако был незаконно уволен по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал. В день увольнения ему был выдан листок нетрудоспособности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 сентября 2003 года, с 01 апреля 2009 года занимал должность и.о. директора УСБ «Сокол», с 22.09.2003 г. переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению.

Согласно приказу от 03 июля 2015 года истец уволен с занимаемой должности заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению 03.07.2015 г. по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. С приказом истец ознакомлен.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, пояснил, что основанием к увольнению явилось совершение истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Так, истец длительное время осуществлял деятельность по управлению административно-хозяйственным комплексом работодателя, в том числе физкультурно-оздоровительным комплексом, спортивно-оздоровительным комплексом, учебно-спортивной базой (спортивный стадион «Сокол»). По предложению истца был заключен договор оказания услуг с ООО «Управляющая компания «Спорт Индустрия» от 30.04.2014 г. № 23 в отношении базы «Сокол», согласно которому ФГБУ ФЦПСР оказывал представителю заказчика ООО «Управляющая компания «Спорт Индустрия» физкультурные и спортивно- оздоровительные услуги. Оплата услуг по договору осуществлялась пропорционально времени оказания услуг, то есть количеству часов оказанных услуг согласно заявленному графику спортивных мероприятий заказчика. Истец согласно своей должностной инструкции, в рамках руководства и контроля за административно-хозяйственной деятельностью учреждения, в том числе базой «Сокол» был обязан вести учет времени оказанных услуг ФГБУ ФЦПСР, предоставлять контрагенту ООО «Управляющая компания «Спорт Индустрия» акты об оказанных услугах в целях оплаты. Истец такие обязанности исполнял до ноября 2014 года, что подтверждается завизированными им справками с графиком использования футбольного поля базы «Сокол». За период с ноября 2014 г. по март 2015 г., как утверждал истец, услуги не оказывались, спросом не пользовались, соответственно учет времени оказания услуг он не вел, денежные средства за услуги не поступали. Однако согласно служебной записке начальника учебно-спортивной базы «Сокол», принятого на работу в апреле 2015 г., был установлен факт оказания услуг в период с ноября 2014 г. по март 2015 г., в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой факт оказания неоплаченных сокрытых услуг подтвержден, однако полный объем оказанных услуг определить невозможно, что влечет имущественный ущерб для учреждения. Согласно должностной инструкции истец несет ответственность за результаты и эффективность деятельности подчиненных подразделений, а также за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей.

13 апреля 2015 года на оперативном совещании директором было выдано истцу поручение осуществить в срок до 14 апреля 2015 года учет оказанных на стадионе «Сокол» услуг организации ООО «УК «Спорт Индустрия» и подготовить справки о количестве оказанных услуг. Данная информация была необходима к расширенному совещанию 16.04.2015 г. При этом Жадейко М.К. сообщил, что услуг в период с января по март 2015 года не оказывалось, поэтому оснований для учета оказания услуг сторонними организациям и подготовки им справок об оказанных услугах за этот период не имелось. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что документы, которые позволяют произвести подсчет оказанных услуг на стадионе «Сокол», находятся в распоряжении Жадейко М.К., соответственно у него имелась возможность провести учет оказанных услуг на стадионе «Сокол» организации ООО «УК «Спорт Индустрия» за период с января по март 2015 года, подготовить справки о количестве оказанных услуг и передать их в бухгалтерию для подготовки счетов на оплату. Однако, истец данные по учету услуг, оказанных сторонней организации, не представил, справки не составил. Непредставление справок создало невозможность взыскать причитающиеся за оказанные услуги деньги.

03.07.2015 г. директором был оглашен истцу приказ об увольнении, от ознакомления с которым истец отказался. Листок нетрудоспособности получен истцом в конце рабочего дня. (л.д.75-79) Данное обстоятельство подтверждено копией протокола совещания от 13.04.2015 г. (л.д.109), а также договора на оказание услуг от 30.04.2014 г., заключенного между ФГБУ ФЦПСР и ООО «УК «Спорт Индустрия», по условиям которого ФГБУ ФЦПСР обязался оказать спортивные и физкультурно- оздоровительные услуги, в том числе с предоставлением помещений раздевалок, сауны, туалетных и душевых комнат на объекте –футбольном поле спортивного стадиона «Сокол», а ООО «УК «Спорт Индустрия» соответственно своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.4.3. размер оплаты за предоставление услуг определен в Приложении № 1 к договору. (л.д.21-23) Справки об использовании футбольного поля УСБ « Сокол по договору № 23 от 30.04.2014 г. визировались Жадейко М.К., других исполнителей не указано.

(л.д.26-27).

Согласно служебной записке начальника УСБ «Сокол» Герасимова А.Ю. от 08 апреля 2015 года на территории УСБ «Сокол» на период 10 апреля 2015 года продолжают оказываться услуги по представлению футбольных полей контрагентом ООО «УК Спорт Индустрия». По информации организаций, использующих футбольное поле, у них имеются договоры с ООО «УК Спорт Индустрия», согласно которым ими произведена оплата на несколько месяцев вперед. При проверке журнала посещения стадиона «Сокол» было установлено, что услуги предоставления футбольных полей ООО «УК Спорт Индустрия» оказывались большинству этих организаций с ноября 2014 года. (л.д.28) Факт использования стадиона с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. также подтверждается служебными записками администраторов стадиона.

Приказом директора ФГБУ ФЦПСР от 17 апреля 2015 года «О проведении инвентаризации основных средств УСБ «Сокол» Жадейко МК. включен в состав комиссии. (л.д.97) Приказом директора ФГБУ ФЦПСР от 14 апреля 2015 года создана комиссия по проверке деятельности, осуществляемой на стадионе «Сокол». (л.д.29) Согласно акту о результатах проверки деятельности, осуществляемой на стадионе «Сокол», от 11 июня 2015 года в ходе проверки выявлен факт непрерывного оказания услуг сторонними организациями, услуги которым оказывались в рамках договора с ООО «Управляющая компания «Спорт Индустрия» в период с ноября 2014 г. по март 2015 г. На основании поступивших обращений и жалоб установлено, что ООО «УК «Спорт Индустрия» заключало договора с организациями-клиентами со сроками действия после 31 марта 2015 г. (л.д.30) В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по административно-хозяйственному обеспечению относится к категории руководящих работников учреждения, осуществляет координацию и контроль административно-хозяйственной деятельностью учреждения, обеспечивает общее руководство и контроль за административно-хозяйственной деятельностью учреждения, контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, координирует и решает вопросы подчиненных ему служб и структурных подразделений, несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, за результаты и эффективность деятельности починенных подразделений, обеспечение выполнения возложенных на них функций, за некачественное выполнение своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что в его должностные обязанности не входила проверка использования стадиона «Сокол» и соответственно выполнение ООО «УК «Спорт Индустрия» договорных обязательств с организацией ответчика. Письменные объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка у него не истребовались работодателем, с 12.06.2015 г. по 24.06.2015 г. находился в Ростовской области, где произошло ДТП с участием родственников супруги, занимался организацией похорон, на рабочем месте не присутствовал, поэтому акты, составленные работодателем об отказе в представлении письменных объяснений являются недействительными. С приказом об увольнении в день увольнения не ознакомлен. Также отметил, что 03.07.2015 г. с утра находился на рабочем месте, примерно в 11 часов его вызвал директор и сообщил, что принял решение о его увольнении в связи с утратой доверия, предложил уволиться по собственному желанию, в случае отказа, сообщил, что подпишет приказ об увольнении. Истец отказался от увольнения по собственному желанию, при его выходе из кабинета, директор сообщил, что подписывает приказ об увольнении. В качестве оснований к увольнению директором указывалось на возникшие проблемы по исполнению ООО «УК Спорт Индустрия» обязательств по договору об оказании услуг, не оплату услуг по договору.

После беседы с директором истец поехал на

деловую встречу в аэропорт, где

плохо себя почувствовал, в связи с чем обратился в медицинское учреждение и ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем примерно в 15-16 часов 03.07.2015 г. уведомил работодателя. В то же время ему позвонила главный бухгалтер и сообщила, что директор дал ей распоряжение произвести окончательный расчет с истцом, в связи с его увольнением, и спросила, что ей делать, на что истец ей ответил, чтобы она исполняла указание директора.

С приказом об увольнении ознакомлен 30.07.2015 г. по окончании нетрудоспособности, в приказе отсутствовало основание к увольнению. Только после получения 30.07.2015 г. трудовой книжки, ему стало известно, что он был уволен по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, указал, что до 03.07.2015 г. никаких претензий со стороны директора не поступало, были вопросы коммерческого спора с организацией ООО «УК Спорт Индустрия» в апреле 2015 года, в марте 2015 года было принято решение не продлевать с данной организацией договорные отношения. Данная компания попала в сложное материальное положение, в связи с чем не смогла исполнить взятые на себя обязательства, стадион редко использовался в зимнее время, была достигнута устная договоренность о том, что компания может продолжать пользоваться стадионом в марте –апреле 2015 года.

Согласно представленной истцом справки с 13.06.2015 г. по 23.06.2015 г. он находился на территории Ростовской области, где в Следственном отделении межмуниципального отдела МВД России «Шолоховский» с его участием проводились следственные действия по уголовному делу. (л.д.127) Истец пояснил, что директор Киселев Д.А. устно согласовал возможность отсутствия истца в эти дни на работе.

с 03 июля 2015 года по 30 июля 2015 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фризен Е.А. указала, что 03.07.2015 г. истец был приглашен в кабинет директора для оглашения приказа об увольнении, ей приказ был передан для осуществления расчета с истцом примерно в 14 часов. Приказ к ней поступил от сотрудника отдела кадров. Ранее директор высказывал претензии к работе истца, связанные с неэффективным использованием стадиона. Истец говорил, что стадион не использовался. Позже выяснилось, что стадион на самом деле использовался, однако денежные средства по договору не оплачены.

Свидетель Ханцева Н.Н. показала, что от истца неоднократно требовались письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, от представления которых он отказался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Как следует из акта от 24 июня 2015 года, истец 18 июня 2015 года отказался ознакомиться с актом о результатах служебной проверки деятельности стадиона «Сокол» от 11.06.2015 г. Текст акта проверки с требованием дать объяснения в двухдневный срок был зачитан Жадейко М.К.

директором Киселевым Д.А. Однако объяснения в течение двух дней Жадейко М.К. не предоставил.

03 июля 2015 года ответчиком направлено уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки. (л.д.41-42) Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с ним трудовых отношений п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

С учетом специфики деятельности истца, как заместителя директора у работодателя имелись основания для оценки нарушения им своих трудовых обязанностей как грубого, поскольку отказ как от принятия от руководителя поручения, входящего в круг должностных обязанностей, так и отказ от выполнения данного поручения привело к невозможности оценки имущественного ущерба, причиненного организации и взыскания денежных средств по договору.

При этом суд учитывает, что должность, которую занимал истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и

деловым

качествам.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы истца не являются основанием к признанию увольнения незаконным, факт надлежащего исполнения им трудовых обязанностей не подтвержден.

Получение истцом листка нетрудоспособности в день увольнения не свидетельствует о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ, так как истец 03.07.2015 г. присутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Листок нетрудоспособности был им получен после оглашения приказа об увольнении, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Не нарушены ответчиком и требования ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. Представленная истцом справка о нахождении его в Ростовской области в период с 13.06.2015 г. по 23.06.2015 г., не содержит конкретного времени участия в следственных действиях и не подтверждает отсутствие его в течение всего указанного периода за пределами города Москвы, в том числе на рабочем месте.

Так, в соответствии с выпиской телефонных переговоров со служебного мобильного телефона истец с 22 часов 17.06.2015 г. по 06 часов 20.06.2015 г. находился на территории г. Москвы.

Показания свидетелей Мещерякова С.А., Антонова М.Н. и Деменко А.А.

выводов суда о законности увольнения истца не опровергают.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жадейко М К к ФГБУ «Федеральный центр спортивного резерва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.