Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0009/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 октября 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2108/15 по иску Курносова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, расходов на приобретение билетов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курносов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-77», ООО «Мосотделспецстрой», ООО «КТК» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, расходов на приобретение билетов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с *** работал юристом в ООО «СМУ-77», *** был незаконно уволен указанным ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что причинило нравственные страдания, кроме того, ему неправомерно не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, не возмещены расходы за приобретенные билеты на аэроэкспресс, не возвращена трудовая книжка, что лишило возможности трудиться. При этом он также выполнял обязанности юриста с *** в ООО «Мосотделспецстрой» и с конца *** в ООО «КТК» без оформления трудовых отношений по устному распоряжению Гринберга И.М., являющегося бенефициарным владельцем указанных ответчиков.

Истец Курносов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

Представитель ответчика ООО «СМУ-77» по доверенности Вишневский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчиков ООО «Мосотделспецстрой», ООО «КТК» по доверенности Дарницын П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с *** Курносов А.С. принят на работу в ООО «СМУ-77» на должность юриста с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

*** трудовой договор, заключенный между ООО «СМУ-77» и Курносовым А.С., был прекращен (расторгнут) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем издан приказ от *** ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СМУ-77» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений Курносова А.С. и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *** по *** (день увольнения) в размере *** В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца; при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-77» были представлены приказы о предоставлении Курносову А.С. отпуска за период работы: с *** по *** на 7 календарных дней; с *** по *** на 7 календарных дней; с *** по *** на 11 календарных дней.

Принимая во внимание, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск округление количества календарных дней такого отпуска законодательством не предусмотрено и учитывая, что истец работал в ООО «СМУ-77» с *** по *** , ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19,33 дней.

При этом средний дневной заработок истцов составлял ***.

Таким образом, с ответчика ООО «СМУ-77» надлежит взыскать в пользу Курносова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за приобретенные билеты на аэроэкспресс, поскольку указанные выплаты не предусмотрены условиями заключенного между сторонами трудового договора и локальными нормативными актами ООО «СМУ-77».

Между тем в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и иных федеральных законов и законов субъектов, содержащих нормы трудового права.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем нормы гражданского законодательства не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМУ- 77» в пользу Курносова А.С. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за 247 дней просрочки в период с *** по *** в размере *** В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того, что ответчиком ООО «СМУ-77» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что Курносов А.С. обращался к работодателю с заявлением в порядке ст. 80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что у Курносова А.С.

имелось в действительности волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «СМУ-77».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию ***.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок истца составлял *** Период вынужденного прогула Курносова А.С. с *** по *** включительно составляет 171 рабочий день.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере *** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «СМУ-77», выражающиеся в незаконном увольнении и задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Курносова А.С. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курносова А.С. к ООО «Мосотделспецстрой», ООО «КТК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: -избрания на должность; -избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; -назначения на должность или утверждения в должности; -направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; -судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Суд принимает во внимание, что трудовые договоры между Курносовым А.С.

и ответчиками ООО «Мосотделспецстрой», ООО «КТК» заключены не были, приказы о приеме на работу не издавались, трудовую книжку истец ответчикам не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Курносовым А.С. и ответчиками ООО «Мосотделспецстрой», ООО «КТК» отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в том числе истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе в указанные организации с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиками трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Кроме того, Курносовым А.С. также не доказан факт его допущения к работе в ООО «Мосотделспецстрой» и ООО «КТК» с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, что также подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 23 сентября 2015 года в качестве свидетеля Поддубы А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у указанных ответчиков трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Курносова А.С. к ООО «Мосотделспецстрой», ООО «КТК» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, суд исходит из того, что Курносовым А.С. не представлено суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что он выполнял в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором с ООО «СМУ-77», дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, из материалов дела они также не следуют.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ООО «Мосотделспецстрой», ООО «КТК» имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным увольнение Курносова А.С. с должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ***.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» изменить в трудовой книжке Курносова А.С. запись об увольнении с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** на основании соответствующего приказа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» в пользу Курносова А.С. задолженность по заработной плате в размере *** , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** , компенсацию за задержку выплат в размере *** , средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** В удовлетворении исковых требований Курносова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.