Решение суда о признании увольнений незаконными № 02-6207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 10 августа 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., с участием прокурора Туравиновой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6207/16 по иску

Буланцевой, Березкиной, Васиной, Викторова, Галкиной, Данилова, Ерохина, Косаревой, Миляк , Никишина, Островской, Саввиной, Чирцова к ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр», Департаменту труда и социальной защиты населения

гор. Москвы о признании увольнений незаконными, изменений формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда и Васиной, Данилова о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что с. каждый из них был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Однако, в ноябре 2015 г.

им стало известно, что ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр» ликвидировано

не было и продолжает свою деятельность. Свое увольнение считают незаконным, поскольку предприятие не ликвидировано и продолжает свою деятельность, запись о ликвидации учреждения в ЕГРЮЛ не внесена.

Истцы Васина Т.А., Данилов Д.С. просили восстановить их на работе, они же и остальные истцы просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истцы Березкина И.А., Данилов Д.С., Чирцов Н.С., Саввина Н.Н. и их представитель Савина Н.Н. (а также представитель всех истцов) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения иска полностью поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, в связи с чем, суд рассматривает

дело в их отсутствие.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Женский деловой центр» в

судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам, изложенным письменно, в связи с тем, что процедура увольнения истцов в связи с ликвидацией работодателя нарушена не была и в связи с пропуском истцами сроков обращения в суд.

Представитель ответчика Департаменту труда и социальной защиты населения гор. Москвы в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным письменно, также в связи с тем, что процедура увольнения истцов в связи с ликвидацией работодателя нарушена не была и в связи с пропуском истцами сроков обращения в суд.

3-и лица (работники принятые вместо уволенных истцов) в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы: Буланцева (прежняя фамилия Данчук) (в должности инженера отдела информации и информационных технологий с заработной платой руб. в месяц), Березкина (в должности директора), Васина (прежняя фамилия Андрейко) (в должности психолога с заработной платой руб. в месяц), Викторов (в должности экономиста с заработной платой руб. в месяц), Галкина (в должности экономиста с заработной платой руб. в месяц), Данилов (в должности экономиста с заработной платой руб. в месяц), Ерохин (в должности психолога с заработной платой руб. в месяц), Косарева (в должности экономиста с заработной платой 0,5 ставки от руб. в месяц), Миляк (в должности инженера АХО с заработной платой руб. в месяц), Никишин (в должности инженера АХО с заработной платой руб. в месяц), Островская (в должности психолога с заработной платой руб. в месяц), Саввина (в должности юрисконсульта с заработной платой руб. в месяц), Чирцов (в должности психолога с заработной платой руб. в месяц) состояли в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Женский

деловой

центр», откуда уволены с г., каждый, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Оспаривая законность увольнения, истцы ссылаются на то, что организация не ликвидирована и продолжает свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Применяя данную норму, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно названному пункту обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е.

решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61 - 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 настоящей статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 26 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" , решение о ликвидации бюджетного учреждения принимается органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать: наименование учреждения с указанием типа; наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя; наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур; наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 28 Порядка, после издания правового акта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, о ликвидации федерального учреждения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя: а) в 3-дневный срок доводит указанный правовой акт до сведения регистрирующего органа для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что учреждение находится в процессе ликвидации ; б) в 2-недельный срок: утверждает состав ликвидационной комиссии соответствующего учреждения; устанавливает порядок и сроки ликвидации указанного учреждения в соответствии с ГК РФ и правовым актом о ликвидации федерального учреждения.

Ликвидационная комиссия: а) обеспечивает реализацию полномочий по управлению делами ликвидируемого федерального учреждения в течение всего периода его ликвидации ; б) в 10-дневный срок с даты истечения периода, установленного для предъявления требований кредиторами (с учетом положений пункта 30 настоящего Порядка), представляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, для утверждения промежуточный ликвидационный баланс; в) в 10-дневный срок после завершения расчетов с кредиторами представляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, для утверждения ликвидационный баланс; г) осуществляет иные предусмотренные ГК РФ и другими законодательными актами Российской Федерации мероприятия по ликвидации учреждения (пункт 29 Порядка).

Вышеуказанные нормы полностью применимы в отношении государственных бюджетных учреждений, каковым является ответчик ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр».

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица

считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из устава ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр» его

учредителем является муниципальное образование Москва, функции и полномочия которого осуществляет Департамент труда и занятости населения гор. Москвы.

Приказом Департамента труда и занятости населения гор. Москвы 5 г учредителем принято решение о ликвидации ГБУ г. Москвы «Женский

деловой

центр» с 2015 г. установлена процедура принятия решения о ликвидации учреждения.

Решение Департамента труда и занятости населения гор. Москвы принято в соответствии с компетенцией, закрепленной федеральным законодательством и уставом учреждения, оформлено протоколом, для его реализации была создана ликвидационная комиссия, установлен срок для осуществления необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия, до 2015 г.

При проведении заседания ликвидационной комиссии, был установлен порядок проведения ликвидации ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр», в

соответствии с которым срок расторжения трудовых договоров с работниками установлен в течение всего периода ликвидации в установленном ТК РФ порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2016 г. в государственный реестр юридических лиц внесены сведения о состоянии юридического лица ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр» - находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ликвидация

юридического лица - не одномоментный акт, а достаточно длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, что позволяет суду отклонить ссылки истцов на то, что после их увольнения учреждение продолжает свою деятельность.

При ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Сопоставив требования приведенного выше законодательства с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение о ликвидации ответчика принято законно и при наличии к тому соответствующих оснований.

Материалами дела подтверждено и истцами не оспаривается, что каждый из истцов был своевременно (за два месяца) предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения в порядке ст. 180 ТК РФ, при увольнении истцам г. были выплачены компенсационные выплаты в полном размере.

Процедура увольнения истцов проверена судом и признана правомерной.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что из вышеприведенных обстоятельств следует, что решение о ликвидации ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр» было принято учредителем организации Департаментом труда и

занятости населения гор. Москвы и ликвидация организации была фактически проведена, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, решением гор. Москвы Департамент труда и занятости населения гор. Москвы был присоединен к Департаменту труда и социальной защиты населения и уже новым учредителем ГБУ г. Москвы «Женский

деловой

центр» Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы было принято решение об отмене ликвидации организации от г., однако, данное решение нового учредителя организации к правоотношениям сторон по нынешнему спору отношения не имеет.

Оснований для применения к правоотношениям сторон содержания ст. 261 ТК РФ не имеется , так как данная норма не применяется в случае увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации.

Иным основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

У суда нет оснований не согласиться с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что нарушение трудовых прав истцов (как следует из иска) имело место г. (с приказами об увольнении истцы ознакомлены в тот же день), срок обращения в суд по спорам об увольнении истек При этом суд исходит из того, что круг причин для восстановления пропущенного срока ограничен действующим законодательством и причины, указанные истцами не являются уважительными, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства уважительности причины пропуска ими срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Таким образом, поскольку у суда нет оснований для восстановления истцам срока обращения в суд, данное обстоятельство (пропуск срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в признании приказов об увольнении всех истцов незаконными и в восстановлении Васиной, Данилова на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Буланцевой, Березкиной, Васиной, Викторова, Галкиной, Данилова, Ерохина, Косаревой, Миляк , Никишина, Островской, Саввиной, Чирцова к ГБУ г. Москвы «Женский

деловой центр», Департаменту труда и социальной защиты

населения гор. Москвы о признании увольнений незаконными, изменений формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда и Васиной , Данилова о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.