Решение суда о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов № 2-4325/2017

Дело № 2-4325/2017 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Лиговское» к Авдееву Д. Н. о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Краносельский районный суд города Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 января 2016 года по 15 июня 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований указывает, что 11 июля 2011 между истцом и ответчиком в лице генерального директора Андреева А.П. заключен трудовой договор, по условиям которого, Авдеев Д.Н. принят на работу по совместительству на должность электромонтера с должностным окладом в размере <...> в месяц.

После смены генерального директора с Андреева А.П. на Андрееву Е.А. заработная плата перестала выплачиваться истцу. За период работы с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <...>

Истец написал заявление о приостановлении работы, выплате задолженности по заработной плате и об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 12 января 2016 года.

Между тем, ООО «Лиговское» отказало в выплате заработной платы, указав, что Авдеев Д.Н. согласно данным кадрового и бухгалтерского учета за период с 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и январь 2016, как работник организации не числится, в указанный период на работу не принимался, не работал, к трудовым обязанностям не приступал.

Истец полагает отказ ответчика неправомерным, поскольку между сторонами в надлежащей форме заключен трудовой договор, Авдеев Д.Н. фактически исполнял трудовые обязанности.

Задолженность по заработной плате на момент увольнения Авдеева Д.Н. – 12 января 2016 года составила <...>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в связи с нарушением своих трудовых прав.

До разрешения первоначального иска ответчик предъявил встречные требования, в которых просит признать незаключённым трудовой договор от 11 июля 2011 года с истцом, а также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере <...>.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом, что выражено в использовании схожести названий двух организаций, расположенных в одном здании, вводит в заблуждение суд относительно места выполнения им трудовых функций. Кроме этого ответчик указывает, что несмотря на подписание трудового договора, истец в течение месяца так и не приступил к выполнению трудовой функции непосредственно в ООО «Лиговское», тем самым в силу части 4 статьи 61 ТК Российской Федерации трудовой договор следует признать незаключённым, как не подтвержденный фактическим началом работы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года в удовлетворении требований Авдееву Д.Н. отказано (л.д.57-63 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения (л.д.111-118 том 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д.165-169 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Нагорная Е.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против требований встречного иска

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, кроме этого действующая как представитель третьего лица ООО «Универсам Лиговский», Лалушина Т.Б. в судебное заседание явилась, возражала против иска по праву и размеру, поддерживала ранее данные письменные возражения на иск, настаивала на применении срока исковой давности. Настаивала на удовлетворении требований встречного иска.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав и огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Статьёй 282 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Истец ссылается в обоснование своих требований именно на то обстоятельство, что он трудоустроен у ответчика по совместительству, за период трудоустройства не произведена выплата заработной платы.

Судом установлено, что на основании заявления Авдеева Д.Н. от 29 апреля 2011 года на имя директора ЗАО «Универсам Лиговский» истец принят в указанную организацию на работу в должности электромеханика с 1 мая 2011 года (л.д.169 том 1).

Приём на работу в ЗАО «Универсам Лиговский» оформлен приказом №28 от 1 мая 2011 года, истцу установлен оклад в размере <...> (л.д. 170), кроме этого Общество и истец подписали трудовой договор №806 от 1 мая 2011 года по основному месту работы (л.д.171-173).

Кроме этого истцом представлен суду трудовой договор с работником-совместителем от 11 июля 2011 года, заключенный между ООО «Лиговское», в лице директора Андреева А.П., и истцом, по условиям которого последний принят в Общество на должность электромонтера по совместительству, ему установлен должностной оклад в размере <...> в месяц (л.д.4 том 1).

Как не оспаривалось сторонами, следует из материалов дела, в том числе, свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, равно договоров между ООО «Универсам Лиговский» (правопреемник ЗАО «Универсам Лиговский») и ООО «Лиговское», оба общества расположены в едином здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140 (л.д.74, 79-83, 84-103 том 1).

Деятельность обществ, как это не оспаривалось сторонами, сводится к совместной эксплуатации комплекса нежилых помещений, образующих здание, а также предоставление названных помещений в аренду.

Допрошенные судом свидетели, в частности главный бухгалтер К. Л.П., осуществляющая бухгалтерский учёт обоих предприятий, пояснила, что первоначально все здание использовалось единым юридическим лицом, решение, о разделении которого, принял Андреев А.П.

Свидетель К. Л.П. указывала, что сам принцип разделения предполагал такое его осуществление, в результате которого у двух новых обществ будет находиться часть здания, но деятельность они смогу осуществлять только совместно, поскольку ряд имущества не может быть разделён.

Как указывал истец, не оспаривал ответчик и третье лицо, Авдеев Д.Н. приступил к осуществлению своих непосредственных трудовых функций в ЗАО «Универсам Лиговский» с 1 мая 2011 года, выполнял их вплоть до увольнения – 21 октября 2015 года (л.д.10 том 2).

Свидетель К. Л.П. пояснила суду, что сама осуществляет трудовые функции по совместительству, работает как в ООО «Универсам Лиговский», так и в ООО «Лиговское». При этом свидетель отметил, что всю работу ввиду её схожести, однородности и типичности вне зависимости от работодателя, она выполняет на одном и том же рабочем месте, одном компьютере, использует единый набор рабочих инструментов.

Названный свидетель также отметил, что исправно получает заработную плату по основному месту работы (ООО «Универсам Лиговский»), также и по совместительству (ООО «Лиговское»).

Свидетель пояснил суду, что её работа не может быть разграничена ни во времени, поскольку выполняется хаотично и может чередоваться в случайном порядке по основному месту работы и по совместительству, ни в пространстве, поскольку выполняется на одном рабочем месте.

Кроме этого свидетель пояснила, что всех сотрудников принимает директор, а она их только оформляет.

Свидетели М. А.Г., С. В.П., Г. С.Г. в части осуществления истцом трудовых функций существенных пояснений не дали.

Так свидетель Г. С.Г., выступая арендатором, выявил существенную осведомленность о предмете спора, однако чётко указать источник информации не смог. При этом не отрицал осуществление истцом трудовой функции, подтвердил наличие в здании двух собственников, однако на чёткое разделение их работы не указывал и не ссылался. Более того пояснил, что его жена, директор ООО «Лиговское», не имеет своего рабочего места, занимает по надобности кабинет своего брата – директора ООО «Универсам Лиговский».

Свидетель С. В.П. характеризовал функции истца достаточно абстрактно, о наличии двух организаций – собственников, свидетель не проинформирован, даже в общих датах и событиях был не точен и существенно противоречил материалам дела, в том числе указывая на увольнение истца в 2013 году.

М. А.Г., работающий главным инженером после увольнения Авдеева Д.Н. не смог дать чёткого деления места расположения двух организаций – собственников в здании. Указывал на единый комплекс общих систем, обслуживаемых одним набором персонала. Существенных сведений из показаний данного свидетеля судом не добыто.

Показаний свидетеля Л. С.В., имеющиеся в материалах дела, отражены скупо и неразборчиво, существенных сведений для дела не содержат (л.д.21-22 том 2). При этом стороны о повторном допросе названного свидетеля ходатайств не заявили, явку не обеспечили.

В заявлении от 29 декабря 2015 года, принятом ответчиком ООО «Лиговское» 12 января 2016 года, истец уведомляет ООО «Лиговское» о приостановлении работы, в связи с задолженностью по трудовому договору за 2013, 2014, 2015 года, просит уволить его по собственному желанию, просит ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате на банковскую карту или выдать в кассе предприятия (том 1, л.д. 7).

В ответе на заявление истца от 19 января 2016 года, ООО «Лиговское» сообщает об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений и отсутствие каких-либо доказательств наличия таких отношений (том 1, л.д. 8).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения.

Так суд принимает во внимание, что 11 июля 2011 года истец и ответчик в лице единоличного органа управления подписали трудовой договор, который сам по себе является достаточным свидетельством трудовых отношений.

Отклоняются судом ссылки ответчика на положения абзаца четвёртого статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Так из материалов дела достоверно установлено, что обе организации и ООО «Универсам Лиговский» и ООО «Лиговское» расположены на одной территории, в одном здании, которое занимают и совместно эксплуатируют.

При этом иные сотрудники, работающие по совместительству в обоих организациях (главный бухгалтер К. Л.П.) выполняют работу по совместительству параллельно.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения трудового договора по совместительству истец уже был трудоустроен по основному месту работы в ООО «Универсам Лиговский» (с 1 мая 2011 года), следовательно, после подписания договора о работе по совместительству, истец продолжил осуществлять свои функции дальше, тем самым, фактически, приступил к работе и по совместительству.

Данный вывод суд основывает на собранных по делу доказательствах тесной и неразрывной взаимосвязи двух Обществ, деятельность которых не может быть разграничена.

Такое ведение совместной деятельности со стороны ответчика и третьего лица исключает саму возможность однозначного вывода о том, что истец не приступил к работе по совместительству.

В таких обстоятельствах, поскольку позиция ответчика сводится к необходимости вменить в вину истцу ведение столь смешанного управления имуществом двух организаций, деятельность которых сливается до степени тождества, что противоречит основным принципам трудового законодательства, суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств факта трудовых отношений.

Факт трудовых отношений сторон вытекает из презумпции добросовестного поведения сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том условии, что директор ответчика, действуя по своим внутренним убеждениям, свободно и разумно, вступил в трудовые правоотношения с истцом, их не расторг и не прекратил, при жизни претензий по договору не высказал, тем самым не отрицал его существование и действие.

Поскольку вступление трудового договора в силу судом установлено, то требования встречного иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Принимая во внимание, что суд установил, что истец является работником ответчика, то в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобождён от всех судебных расходов, к числу которых в составе издержек связанных с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов на представителя (л.д.119-123 том 2) не подлежат удовлетворению ни при каких обстоятельствах, в том числе к данным требованиям не применимо правило о пропорциональном взыскании расходов.

Ранее судом сделан вывод о том, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика, при этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что после увольнения по основному месту работы истец не осуществлял трудовую функцию и по совместительству.

Истец утверждал, что даже после прекращения работы по основному месту трудоустройства осуществлял трудовую функцию по совместительству.

Доводы об уклонении истца от работы в период с 21 октября 2015 года по 12 января 2016 года суд отклоняет, поскольку ответчик не привлекал истца к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, никаких доказательств, свидетельствующих о виновном простое по вине работника суду не представил (абзац третий статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду никаких доказательств тому, что в спорный период (1 января 2013 года по 12 января 2016 года) осуществил расчёт с истцом по заработной плате.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за заявленный период времени - с 1 января 2013 года по 12 января 2016 года ответчик должен выплатить неполученный истцом заработок.

В тоже время, заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применение соответствующих последствий.

Обоснованности данного заявления следует, в том числе, из Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2016 года (л.д.1).

Вместе с тем, свидетель К. Л.П. указывала на то, что более десяти лет заработная плата в ООО «Лиговское» выплачивается фиксированным числом – 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Представитель истца также пояснял суду, что его доверитель знал о выплате заработной платы дважды в месяц, последняя выплата не позднее середины следующего месяца (окончательный расчёт).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Доводы стороны истца о том, что заработная плата истцу начислялась в силу наличия трудового договора, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном понимании термина «начисленная заработная плата».

Представитель истца утверждал о том, что заработная плата подлежала начислению в силу условий трудового договора, вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом начислении заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение в суд имело место 10 февраля 2016 года, то обоснованными суд признаёт требования о взыскании заработной платы, подлежавшей выплате к 10 ноября 2015 года, то есть за: октябрь (подлежала выплате 10 ноября 2015 года), ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

О том, что истцу не выплачена заработная плата за ранее имевшиеся периоды он не мог не знать, равно как не мог заблуждаться относительно начисления заработной платы, поскольку не представил никаких доказательств свидетельствующих о таком начислении.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного должностного оклада как совместителю, суд полагает взыскать заработную плату в размере <...>.

Расчёт выглядит следующим образом: <...>2).

Разрешая требования иска о взыскании процентов за нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает отметить следующее.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом Федеральный закон Российской Федерации №272-ФЗ от 3 июля 2016 года установил иные правила исчисления неустойки, согласно которым её размер определяется равным не ниже 1/150 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В таких обстоятельствах, за период с 12 января 2016 года по 15 июня 2017 года на сумму невыплаченной заработной платы (<...>) подлежат начислению проценты исходя из следующих расчётов.

За период с 12 января 2016 года по 13 июня 2016 года (154 дня) ставка рефинансирования установлена в размере 11%, размер неустойки составит <...> (<...> * 154 * 1/300 *11%).

За период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней) ставка рефинансирования установлена в размере 10,5%, размер неустойки составит <...> (<...> * 97 * 1/300 *10,5%).

За период с 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (14 дней) ставка рефинансирования установлена в размере 10%, размер неустойки составит <...> (<...> * 14 * 1/300 *10%).

За период с 3 октября 2016 года по 26 марта 2017 года (14 дней) ключевая ставка установлена в размере 10%, размер неустойки составит <...> (<...> * 175 * 1/150 *10%).

За период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) ключевая ставка установлена в размере 9,75%, размер неустойки составит <...> (<...> * 175 * 1/150 *9,75%).

За период с 2 мая 2017 года по 15 июня 2017 года (45 дней) ключевая ставка установлена в размере 9,25%, размер неустойки составит <...> (<...> * 45 * 1/150 *9,25%).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, таким образом, составит <...> (<...>).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в <...>, поскольку неполучение денежных средств для сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие перед своими кредиторами.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <...>.

При расчётё государственной пошлины судом принят во внимание размер государственной пошлины за требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда, в размере <...>, также требований имущественного характера в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Авдеева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» в пользу Авдеева Д. Н. заработную плату за октябрь 2015 – январь 2016 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 января 2016 года по 15 июня 2017 года в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдееву Д. Н. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лиговское» в удовлетворении встречных требований к Авдееву Д. Н. о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» «Лиговское» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2017 года.