Решение суда о признании приказа отДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О снижении надбавки интенсивный инапряженный труд» незаконным, взыскании суммы недоплаченнойзаработной платы в размере 8851 рубль, взыскании недоплаченной суммыкомпенсации за неиспользованный отпуск в ра

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                              <адрес>

                Ленинский районный суд <адрес> края

    в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,представителя ответчика ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к НУЗ «Отделенческая клиническаябольница на станции Владивосток ОАО «РЖД» о признании приказа отДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О снижении надбавки интенсивный инапряженный труд» незаконным, взыскании суммы недоплаченнойзаработной платы в размере 8851 рубль, взыскании недоплаченной суммыкомпенсации за неиспользованный отпуск в размере 759, 28 рублей,компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» в должности специалист по кадрам 2 категории сектора по кадрам. На протяжении своей трудовой деятельности ФИО1 добросовестно выполняла свои должностные обязанности. В момент трудоустройства за две минуты (просто заставили расписаться) ознакомили с локальными нормативными актами, объяснили суть работы, объяснив спешку тем фактом, что конец месяца, второй специалист по кадрам находилась на больничном, и нужно выполнять объем работы, который предназначался для двоих специалистов. С должностной инструкцией не ознакомили. По истечении недели работы заместитель главного врача по кадрам ФИО6 сказала, что ей «нужно глубже вникать в суть работы», на просьбу объяснить, что под этим подразумевается, она ответила в довольно резкой форме, что она начальник и чтобы ФИО1 не спорила с ней С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в ежегодном отпуске, в то время как второй специалист по кадрам все еще находилась на больничном, и таким образом, объем работы, рассчитанный на четверых специалистов, был возложен на двоих (Начальника сектора по кадрам ФИО7 и истца. После того, как ФИО6 вышла из отпуска, она стала по любому поводу высказывать недовольство работой истца сначала лично, потом уже публично, при этом прибегая к оскорбительным словам и выражениям, включая даже элементы передразнивания речевого недостатка (легкое заикание). Работать в такой обстановке с каждым днем становилось все сложнее и унизительнее, но она выполняла каждый день свою работу, которой очень дорожила и не хотела потерять в канун нового года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № «О предоставлении письменного объяснения». ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей снижают доплату за интенсивный и напряженный труд на 100%. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и противоречащим нормам действующего трудового законодательства. Просит признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О снижении надбавки интенсивный и напряженный труд» незаконным, взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере 8851 рублей, недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 759, 28 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 преднамеренно не знакомили с должностной инструкцией, потому что она находилась на испытательном сроке, и это была возможность, в случае если она не справиться с должностными обязанностями ФИО6, уволить ее.

Представитель ответчика в судебном заседании представила суду письменные возражения и дополнения к ним. Полагает нарушений со стороны работодателя отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности     имеющиеся     доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» в трудовых отношениях в должности Специалист по кадрам 2 категории Сектора по кадрам (п. 1.2).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

В соответствии    с п. 7.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка НУЗ «Отделенческая клиническая    больница на станции Владивосток ОАО «РЖД», утвержденных приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, для сектора по кадрам, где работал истец, установлена    40 часовая рабочая неделя; время начала работы – 8.30 часов, время окончания работы - 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 продолжительностью 30 минут, который в     рабочее время    не включается и не оплачивается.

Согласно рапорту Заместителя главного врача по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила опоздание на работу без уважительных причин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был принят лист нетрудоспособности от медсестры палатной ФИО8 При этом, лист нетрудоспособности не возвращен работнику для устранения ошибки (неверное написание начала периода нетрудоспособности). На ошибку работнику было указано только бухгалтером расчетной группы. В итоге пособие по временной нетрудоспособности работнику выплачено позже. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении увольнения медсестры палатной Туз Т.Е. ею произведен неверный расчет компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск (неверно высчитано количество дней отпуска). Также, в октябре ФИО1 дважды допущено опоздание на работу, в том числе в первый рабочий день, что также негативно характеризует отношение работника к выполнению своих обязанностей. Просит рассмотреть вопрос о снижении до 0 доплаты за интенсивный и напряженный труд за ноябрь 2016 года.

В соответствии с рапортом начальника экономического отдела ФИО1 снижен размер доплаты до 0 % за интенсивный напряженный труд, установленный на 2016 год за ноябрь 2016 года.

Заместителем главного врача по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неверного начисления компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении Туз Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает начальником отдела кадров НУЗ «ОКБ на станции Владивосток ОАО «РЖД». Истца ознакомили с должностной инструкцией в день приема на работу. Истец, в день, когда должна была приступить к работе, опоздала на 40 минут. Рабочий день начинается в 08:30 часов. ДД.ММ.ГГГГг. в 8:21 час. истец позвонила ей на мобильный телефон и сообщила о своем опоздании. 09.11.2016г. в 8:16час. истец также позвонила ей, сообщила об опоздании. В табеле указывался полный рабочий день. Дополнительная работа истцу    не поручалась. О сложности работы     истец    не сообщала, с вопросами к ней никогда не обращалась. Плановых показателей не было. Работу второго специалиста в период нахождения на больничном, исполняла она.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает заместителем главного врача НУЗ «ОКБ на станции Владивосток ОАО «РЖД».В работе истца были выявлены нарушения, при увольнении работника была рассчитана неверно оплата неиспользуемого отпуска. К истцу мер воздействия, не применяемые к другим сотрудникам, не применялось. Плановые показатели не были установлены. По вопросу интенсивного и напряженного труда, это быстрое, качественное выполнение работы без ошибок.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что     работает специалистом отдела кадров 1 категории НУЗ «ОКБ на станции Владивосток ОАО «РЖД». При приеме на работу ознакомили с должностными обязанности, и работник    мог сам в дальнейшем, ознакомиться с ними. Руководитель сообщал о ньюансах работы. Истица знакомилась с должностной инструкцией, она находится в открытом доступе. Разница между работой специалиста первой категории и второй есть. Больший оклад и расширенные обязанности. При ней истец не опаздывала. Сама она тоже не опаздывает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд руководствовался положениями выше приведенных ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность издания обжалуемого приказа. Данные факты подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд приходит к выводу о правомерности издания работодателем оспариваемого приказа.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате также не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд установил, что спорные недоплаченные денежные средства по заработной плате в размере 8 851 рубль не входили в систему оплаты труда и не являлись гарантированными систематическими выплатами.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены трудовым договором закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия, доплата являются выплатами стимулирующего характера, определение конкретного размеров премии, доплаты относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование, установление доплаты носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, то с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок их выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными действия работодателя, в части установления оснований для снижения размера доплаты за интенсивный напряженный труд, и не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд     приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

                исковые требования ФИО1 к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О снижении надбавки интенсивный и напряженный труд» незаконным, взыскании суммы недоплаченной заработной платы в размере 8851 рубль, взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 759, 28 рублей, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента     изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

    суда <адрес>                                                                           Т.А. Лушер