Решение суда о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, взыскании недополученной заработной платы, недополученных отпускных, компенсации морального вреда № 2-2942/2017 ~ М-2570/2017

Дело № 2 – 2942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Константина Васильевича Уральскому государственному университету путей сообщения (филиал Челябинский институт путей сообщения») о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, взыскании недополученной заработной платы, недополученных отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов К.В. обратился в суд с иском к Уральскому государственному университету путей сообщения (филиал Челябинский институт путей сообщения») с учетом уточнений, о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., недополученных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. был отстранен от работы в связи с производством по уголовному делу по ч. 3 ст. 59 УК РФ. Полагает указанный приказ незаконным. Кроме того, работодателем не была в полном объеме произведена оплата за проведенные учебные часы в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Помимо этого, полагает, что работодателем при начислении отпускных неправомерно не учтена оплата за выполнение учебной нагрузки по дополнительному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по оплате отпускных в размере 90 648 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Круглов К.В., и его представитель Корзо Г.Ю., действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Скородумова Э.З., действующая на основании доверенности (л.д. 75-76) в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные возражения (л.д. 47-51).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Круглов К.В. работал в Уральском государственном университете путей сообщения с ДД.ММ.ГГГГ г. в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ г. в должности руководителя центра неразрушающего контроля в центре дополнительного профессионального образования (л.д. 9-14, л.д. 100-103).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ до прекращения производства по уголовному делу (л.д.19).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в ст. 76 Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

Статьей 15 УК РФ определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные данным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное указанным кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых этим кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (чч. 1, 4, 5 ст. 15 УК РФ).

За преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в ст. 76 ТК РФ, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как установлено судом, в отношении Круглова К.В. являющегося педагогическим работником, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет, то согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, по подозрению в совершении которого Круглов К.В. подвергается уголовному преследованию, относится к умышленным тяжким преступлениям.

С учетом того, что Круглов К.В. являясь педагогическим работником, подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абзаце четвертом части второй ст. 331 ТК РФ, работодателем правомерно принято решение об отстранении его от работы при получении сведений об уголовном преследовании.

В силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении истца от работы и о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за проведение преподавательской работы в период нахождения в командировках в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ к трудовом договору о том, что Круглов К.В. обязуется выполнять дополнительные трудовые обязанности наряду с основной трудовой функцией – проведение преподавательской работы в Центре дополнительного профессионального образования. Читаемые дисциплины: неразрушающий контроль, сварка, предоставлять отчет о занятиях и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за качеством проведения занятий, а работодатель обязуется производить оплату за фактически отработанный период на условиях почасовой оплаты в соответствии с приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45). В 2015 г. между сторонами было заключено аналогичное соглашение, которое не было представлено в материалы дела, в связи с изъятием документов для проведения следственных действий, вместе с тем указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также аналогичными приказами, изданными в предыдущие периоды установлены единые ставки оплаты учебной нагрузки в центре дополнительного профессионального образования (л.д. 40-44).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Круглов К.В., руководитель центра неразрушающего контроля был направлен в командировку в г. Карталы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. для повышения квалификации работников ВЧДР Карталы. Работником был оформлен авансовый отчет, принятый работодателем и была произведена оплата денежных средств, затраченных работником (л.д. 170-176).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Круглов К.В. был направлен в командировку в г. Ульяновск для повышения квалификации работников ВЧДР Ульяновск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Командировочные расходы также были оплачены работодателем (л.д. 179-188).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Круглов К.В. был направлен в командировку в г. Нижний Тагил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. для повышения квалификации работников ВРП «Завязовское». Командировочные расходы, заявленные работником, работодателем оплачены в полном объеме (л.д. 208-215).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Круглов К.В. был направлен в командировку в г. Нижний Тагил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. для повышения квалификации работников ВРП «Завязовское». Командировочные расходы, заявленные работником, работодателем оплачены в полном объеме (л.д. 217-224).

Дни нахождения в командировках учтены согласно табелям рабочего времени за спорные периоды и оплачены как рабочие (л.д. 177, л.д. 189, л.д. 216, 225).

В то же время, истцом не представлено суду доказательств того, что в спорные периоды им была проведена преподавательская работа, за которую ему должна быть произведена оплата.

Истец, ознакомленный с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащими порядок и форму представления заявления на оплату учебной работы, представил заявления на оплату учебной нагрузки лишь ДД.ММ.ГГГГ г., заверив их лишь собственной подписью, как преподаватель, однако, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., Круглов К.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял также обязанности куратора в Центре дополнительного профессионального образования.

Представленные на запрос суда ответы Вагонно-ремонтного депо Карталы и Вагонно-ремонтного депо-Ульяновск не содержат сведений о проведении Кругловым К.В. какого-либо количества аудиторных занятий. Факт существования договорных отношений между ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения и каких-либо организаций на осуществление подготовки и повышения квалификации специалистов не свидетельствует о факте проведения занятии именно Кругловым К.В. в течение определенного количества часов. Как не могут свидетельствовать о проведении истцом какого-либо количества аудиторных занятий факт выдачи обучающимся удостоверений установленного образца.

Журналы учета педагогической нагрузки заверены истцом самостоятельно, не содержат подписей ни специалиста по повышению квалификации работников, направленных на обучение, ни техника, на которых, согласно должностным инструкциям возложены обязанности по предоставлению отчетов о проделанной работе, проведению сверку соответствия часов и тем, записанных в рабочих журналах групп количеству часов, указанных в заявлении преподавателя.

Таким образом, поскольку доказательств проведения истцом учебных занятий, предусмотренных дополнительным соглашением в апреле ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ни работодателю, ни суду представлено не было, учитывая, что оплата командировочных расходов, а также заработной платы была произведена истцу в спорные периоды в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О факте невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме Круглов К.В., узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., однако с исковыми требованиями в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством трехмесячного срока, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, в части взыскания недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании недополученных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Истец обосновывает свои требования тем, что в расчет отпускных должны быть включены все выплаты, полученные им у работодателя, включая оплату почасовой преподавательской работы.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В статье 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 11.04.2003 N 213 и от 24.12.2007 N 922, установлено: для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Исходя из смысла данной нормы, включение отпускных в размер почасовой оплаты труда незаконно, так как при таком способе исчисления среднего дневного заработка будет приниматься во внимание не вся начисленная заработная плата за 12 месяцев, а только та, в которую не входит так называемая компенсация за отпуск, следовательно, начисленная сумма за отпуск будет существенно меньше, чем если бы она начислялась в соответствии с ТК РФ.

Следовательно, изменение порядка выплаты отпускных и не включение в расчет средней заработной платы для отпускных сумм почасовой оплаты труда является нарушением прав и гарантий, установленных ТК РФ для работников.

В связи с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью 56 календарных дней, истцу были начислены отпускные в сумме 43 479,52 руб. (л.д. 95).

Методика начисления произведена с учетом выплат по трудовому договору в размере 207 599,3 руб. за год.

Суммы, выплаченные по трудовым договорам на выполнение учебной работы на условиях почасовой оплаты, учтены не были.

Вместе с тем, согласно п.8 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении почасовой оплаты преподавателям, в ставки почасовой оплаты включена оплата за отпуск, аналогичные положения содержатся в приказах об установлении почасовой оплаты за предыдущие периоды.

Указанные приказы в судебном порядке не оспорены. Являются действующими.

Отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку оплата отпуска должна быть произведена за 3дня до его предоставления, то о начисленном размере отпускных истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции действовавшей на момент предоставления истцу отпуска, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодно реализовывал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, Круглову К.В. ежегодно при предоставлении отпуска было известно о размере начисленных отпускных и условиях их начисления, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратившись в Советский районный суд г. Челябинска с требованием о выплате задолженности по отпускным, выплаченным ДД.ММ.ГГГГ Круглов К.С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении размеры отпускных в ДД.ММ.ГГГГ г. не начислялись, обязанность по начислению отпускных в данном размере работодателем оспаривалась. Ежегодно получая отпускные Круглов К.В. действий работодателя не оспаривал.

Таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, соответственно оснований для удовлетворения иска Круглова К.В. в части взыскании недополученных отпускных у суда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о законности отстранения истца от работы и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказывает во взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., недополученных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то суд не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Круглова Константина Васильевича Уральскому государственному университету путей сообщения о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., недополученных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: