Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленн

№ 2-2962/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                                                                                       09 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием истца Усенко А.В., его представителя Шелахаевой И.Ф.,

представителя ответчиков ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России Панжинской И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усенко А.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Усенко П.В. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в должности <данные изъяты>. Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу Усенко А.В. уволен по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. В период службы Усенко А.В. неоднократно привлекался к суточным дежурствам и направлялся в служебные командировки, в ходе которых исполнял служебные обязанности сверх установленной продолжительности рабочего времени: в 2014 году – 80 часов, в 2015 году – 176 часов, 2016 году – 112 часов, всего 368 часов. В феврале 2017 года Усенко А.В. обратился к работодателю с рапортом о предоставлении ему дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, которое оставлено без удовлетворения. Просит обязать Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» произвести расчет денежной компенсации за работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, взыскать денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просит обязать Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» произвести расчет денежной компенсации сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2015-2016 г.г., взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и МЧС России денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2015-2016 г.г. в размере 250 683 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» признать приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» незаконным и восстановить Усенко А.В. в должности <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МЧС России.

В судебном заседании истец Усенко А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не просил, поскольку хотел получить дни отдыха.

В судебном заседании представитель истца Шелахаева И.Ф. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Работодатель вправе уволить работника при сокращении должности только в случае отказа от перевода на другую должность. Правом на компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени работник имеет право воспользоваться в течение учетного года. При увольнении работник вправе получить компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России Панжинская И.Э. исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, указав на пропуск срока давности обращения в суд в указанными требованиями и не предоставление доказательств, подтверждающие работу истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени

В судебном заседании прокурор Левкова А.С. дала заключение, согласно которому Усенко А.В. не подлежит восстановлению на работе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По требованию о взыскании компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за 2015 год также пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ; по требованию о взыскании компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за 2016 год также отсутствуют основания для удовлетворения, поскольку истец с соответствующим заявлением к работодателю не обращался. Кроме того, факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени истцом не доказан.

Выслушав пояснения истца Усенко А.В., его представителя Шелахаевой И.Ф., представителя ответчиков ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России Панжинской И.Э., заключение прокурора Левковой А.С., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Усенко А.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №С ФКУ «ЦУКС ДВРЦ МЧС России» подлежит ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

С 23.05.2016 г. служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе прекращается в случае увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Согласно части 6 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8,11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Усенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы.

На основании приказа ФКУ «ЦУКС ДВРЦ МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.В. уволен с должности <данные изъяты>» по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что служил вместе с Усенко А.В. в соседнем отделе. После уведомления о сокращении с сотрудниками проводилась беседа и всем предлагались должности, список должностей был выдан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 г. № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в подразделении, могут быть продолжены в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Указанная норма содержит указание на возможность продолжения трудовых отношений с сотрудником, что свидетельствует о наличии права, а не обязанности работодателя продолжать правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы при ликвидации организации.

В связи с чем, отсутствует обязанность работодателя предлагать иные должности при упразднении (ликвидации) подразделения.

Показания свидетеля о том, что предлагались сотрудникам иные должности, судом по вышеуказанным основаниям во внимание не принимаются.

Список вакантных должностей также не подтверждает с достоверностью наличие каких-либо вакансий, поскольку надлежащим образом не заверен.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДВРЦ МЧС России находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2017 г. внесены сведения. Все должности ДВРЦ МЧС России сокращены в связи с ликвидацией 30.04.2017 г. Вакантные (не вакантные) должности ДВРЦ МЧС России отсутствуют. По состоянию на 30.04.2017 г. все сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, работники, федеральные государственные гражданские служащие, уволены из ДВРЦ МЧС России.

При рассмотрении дела ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу пункта 4 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с приказом об увольнении о знакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о восстановлении на работе заявлены истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось.

Довод истца и его представителя о том, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не пропущен, является несостоятельным.

Учитывая, что увольнение истца по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе) произведено с соблюдением требований действующего законодательства, при этом истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая требования о возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указал истец в обоснование указанных требований, Усенко А.В. исполнял служебные обязанности сверх установленной продолжительности рабочего времени: в 2014 году – 80 часов, в 2015 году – 176 часов, 2016 году – 112 часов, всего 368 часов.

Вместе с тем, соответствующих доказательств данного обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что журнал учета времени привлечения личного состава центра к исполнению обязанностей в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного рабочего времени зарегистрирован и велся с 2014 года, в 2016 году руководитель роспись в журнале не ставил, но в связи с предстоящим сокращением сотрудников записи ФИО10 заверил журнал.

Представленная истцом заверенная работником ответчика копия журнала учета времени привлечения личного состава центра (оперативного реагирования) ФКУ «ЦУКС ДВРЦ МЧС России» к исполнению обязанностей в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного рабочего времени, привлечения к исполнению обязанностей в выходные и праздничные дни, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из пояснений свидетелей данный журнал оформлен и велся 2014 году, однако первая запись сделана в 2016 году, при этом все записи заверены только после получения информации о предстоящем сокращении, журнал содержит записи только в отношении нескольких сотрудников, при этом данный журнал не имеет номенклатурного номера, подлинник данного журнала суду не представлен. Наличие журнала ответчиком оспаривается.

Пунктом 44 Положения о службе, утвержденного Верховным Советом РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ» на сотрудников распространяется установленная законодательством РФ о труде и продолжительности рабочего времени.

В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ учетный период не может превышать один год.

В силу пункта 6 статьи 54 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В период службы Усенко А.В. обращался к работодателю:

- с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить дополнительные дни отдыха за дни нахождения в командировках и несение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени

- с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой учесть неиспользованные 12 календарных дней за работу во внеслужебное время в 2016-2017 г.г.

- с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой учесть дополнительные календарные дни отдыха за привлечение во время командировок в 2013-2016 г.г. к выполнению служебных поручения в выходные и нерабочие праздничные дни.

- с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить дополнительные дни отдыха за дни нахождения в служебных командировках и выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

- с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой учесть неиспользованные дополнительные дни отдыха за несение службы в суточных нарядах дежурным по управлению регионального центра сверх установленной продолжительности служебного времени.

- с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить дни отдыха за нахождение в командировках и выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии ФКУ «ЦУКС ДВРЦ МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.В. разъяснены положения пунктов 2, 6 статьи 54 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указано, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств обращения к работодателю в период прохождения службы с заявлениями о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и получения соответствующего отказа в ее выплате.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Учитывая, что выплата компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени производится только на основании соответствующего заявления сотрудника, однако с данными заявлениями истец к работодателю не обращался, соответственно, отказ в выплате данной компенсации не получал, при этом обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца, то оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Усенко Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, взыскании денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.