Решение суда о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений в пенсионный орган № 2-1928/2017 ~ М-876/2017

дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенко П.А. к ООО Уралнефтеальянс» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений в пенсионный орган,

УСТАНОВИЛ:

Дубенко П.А. обратился в суд с иском к ООО Уралнефтеальянс» о признании приказа от 27 июля 2016 года об увольнении по собственному желанию незаконным и его отмене, взыскании заработной платы в сумме 82915 рублей за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4788 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расторжении трудового договора с даты вынесения решения суда по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, предоставлении сведений о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пенсионный орган.

В обоснование иска указал, что с 1 августа 2016 года ответчиком не выплачивается заработная плата, при обращении в прокуратуру узнал, что был уволен по собственному желанию. Заявление на увольнение не писал, с приказом не ознакомлен.

Истец в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика – Бутов П.С. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец уволился по собственному желанию с 27 июля 2016 года, на работу после увольнения не выходил, претензий по заработной плате не высказывал, расчет с работником произведен в полном объеме, кадровые документы находятся в распоряжении истца, в связи с чем, представить заявление и приказ с подписью Дубенко П.А. не представляется возможным. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда по Челябинской области не участвовал, извещен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п.3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 февраля 2014 года Дубенко П.А. принят на работу в ООО Уралнефтеальянс» на должность <данные изъяты> (л.д.9-копия трудовой книжки, л.д.10-трудовой договор, л.д.123-копия приказа). Приказом № от 27 июля 2016 года истец уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.18, 124). Согласно содержанию приказа основанием к его изданию послужило заявление работника.

После 27 июля 2016 года истец работу по трудовому договору не выполнял, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (сотрудники Общества), следует из табелей учета рабочего времени (л.д.126-134). В день увольнения с истцом произведен расчет (л.д.149-150-платежная ведомость, л.д.152-расчетный листок), что не оспаривается истцом. С июля 2016 года перечисления в УПФ в отношении истца не производятся.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что после 27 июля 2016 года он продолжал в соответствии с условиями трудового договора соблюдать график работы с 8.30 до 17.30 и выполнять свои трудовые обязанности, не знал об издании приказа и был уволен против воли.

Заявляя о нарушении своих трудовых прав, в том числе в результате невыплаты заработной платы с 1 августа 2016 года, истец фактически обратился в суд только 27 февраля 2017 года (в прокуратуру в начале февраля 2017 года (л.д.75-76)). При этом, в заявлении в прокуратуру ссылался на задолженность с 1 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны ответчика и показаний вышеперечисленных свидетелей, с декабря 2016 года Дубенко П.А., являясь представителем арендодателя помещения, где находился офис работодателя, преградил доступ в это помещение и лишил ответчика документов, связанных с его (истца) работой (л.д.34-34-37-договор аренды, л.д.38-44-товарные накладные, л.д.46-заявление в полицию, л.д.48-50-протокол осмотра места происшествия, л.д.51-52-телеграммы о предоставлении доступа, л.д.53-59-постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.86-89-возражения).

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Совокупность представленных доказательств, а также действия истца, выразившиеся в прекращении трудовых отношений с ответчиком, отсутствии каких-либо возражений относительно увольнения до февраля 2017 года, бездеятельная позиция в вопросе продолжения работы у ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута фактическая договоренность о расторжении трудового договора, и этот договор был расторгнут.

Отсутствие в распоряжении ответчика заявления истца об увольнении, оригинала приказа о расторжении трудового договора не является основанием для признания требований истца обоснованными с учетом поведения этой стороны.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная им до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с истцом 27 июля 2016 года. При этом, доказательств того, что ответчик отказался внести запись об увольнении, истцом не представлено - трудовая книжка находится у истца.

Так как доводы истца не нашли своего подтверждения, требования истца о признании приказа от 27 июля 2016 года об увольнении по собственному желанию незаконным и его отмене, взыскании заработной платы в сумме 82915 рублей с 01.08.2016, компенсации за задержку выплаты этой заработной платы с 01.09.2016 по 27.02.2017 – 4788 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора с даты вынесения решения суда по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку об увольнении удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, за весь период работы истца ответчиком производились необходимые перечисления в пенсионный орган, требования в этой части также не нашли своего подтверждения (л.д.12-16).

Дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Статьей 392 ТК РФ (до 03.10.2016) установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", длящийся характер нарушения трудовых прав подлежит учету в случаях рассмотрения дел о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.

Согласно условиям трудового договора между сторонами заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца (аванс) и 5 числа следующего месяца (л.д.155-Положение об оплате труда).

Как указано выше, о прекращении трудовых отношений истец должен был узнать, начиная с 28.07.2016, а о задолженности по заработной плате – не позднее 05.09.2016 года. В рассматриваемом случае речь идет не о начисленных суммах.

Как следует из существа спора и требований иска, заработная плата истцу за период с 01.08.2016 в заявленном объеме не начислялась и не выплачивались, о чем истцу было известно.

О нарушении своих прав по не начислению заработной платы, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ) истец должен был узнать по итогам выплат за месяц или даже ранее этого срока, в том числе из выписки по счету (справке о состоянии вклада). Иск же к ответчику заявлен им только 27 февраля 2017 года, то есть по истечению как месячного по увольнению, так и 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части основного требования об увольнении отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Дубенко П.А. к ООО Уралнефтеальянс» о признании приказа от 27 июля 2016 года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсаций, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений о трудовой деятельности в пенсионный орган отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: