Решение суда о признании приказа незаконным № 02-15771/2016

Дело № 2-15771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-15771/2016 по иску ** Павла Васильевича к Департаменту

образования г.Москвы о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

** П.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы о признании приказа незаконным и отмене приказа Департамента образования города Москвы от **года № ** «Об итогах проверки финансовой деятельности Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Московский промышленно-экономический техникум». В обоснование исковых требований указывает, что считает вышеуказанный приказ незаконным, так как по его мнению, на него, одним приказом, наложено два дисциплинарных взыскания, выговор и удержание среднемесячной заработной платы, что противоречит положениям ст. 193.

Истец ** П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности Д.В. ** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью и по мотиву пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом Департамента образования города Москвы от ** года № ** «Об итогах проверки финансовой деятельности Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Московский промышленно-экономический техникум» ** П.В. объявлен выговор и удержана среднемесячная заработная плата в счет частичного возмещения ущерба. Также указанным приказом, на истца возложена обязанность принять меры к полному возмещению необоснованно израсходованных бюджетных средств и представить в Управление финансовой деятельности и контроля сведения о возмещенных средствах и устраненных нарушениях.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.

Москвы от ** года по гражданскому делу № ** по иску ** П.В. к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставления очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ** года установлено, что приказом Департамента образования города Москвы от ** года № ** «Об итогах проверки финансовой деятельности Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Московский промышленно-экономический техникум» ** П.В. объявлен выговор.

Данный приказ истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен, и судом не отменён.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения предусмотрены статьями ** и **, которые включены в главу 30 Трудового кодекса Российской Федерации «Дисциплина труда». Выговор и взыскание суммы причинённого ущерба относятся к двум разным видам ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, ссылки истца на то, что к нему в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применено два дисциплинарных взыскания: выговор и удержание среднемесячной зарплаты в счёт возмещения ущерба за один и тот же проступок, суд находит несостоятельным, поскольку взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, относится к мерам материальной, а не дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от ** N ** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от ** N **).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О существовании данного приказа, истцу стало известно в ** году, а настоящее исковое заявление подано в суд **, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом не усматривается.

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные Расторгуевым П.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Павла Васильевича к Департаменту образования г.Москвы о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд город Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Судья: И.И. Афанасьева.