Решение суда о признании права на дополнительную выплату процентных надбавок к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, взыскании невыплаченной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения реше

Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи                                       Н.А. Ярошевой

при секретаре                                                                                     Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника ФИО7 к филиалу «ФИО8» о признании права на дополнительную выплату процентных надбавок к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, взыскании невыплаченной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения, оплаты за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Ю.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «ФИО9» в должностях: главного специалиста группы безопасности аппарата управления, главного специалиста службы безопасности аппарата управления, ведущего специалиста группы безопасности аппарата управления, ведущего специалиста управления структурного подразделения «ФИО10», ведущего специалиста отдела безопасности и специальных программ аппарата управления. Все перемещения на указанные должности осуществлялись методом перевода без прерывания трудового стажа. В период работы на всех указанных должностях он исполнял на постоянной основе обязанности сотрудника подразделения по защите государственной тайны, созданного в филиале «ФИО11» режимно-секретного подразделения. В целях обеспечения возможности исполнения функций сотрудника режимно-секретного подразделения ему был оформлен допуск к государственной тайне, с проведением органом безопасности проверочных мероприятий. Ему ежемесячно выплачивалась процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Однако дополнительная ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу сотрудникам за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайне за весь период его работы ответчиком ему не доплачивалась. Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате процентных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, но ему было отказано. Полагает, что его увольнение без выплаты указанной суммы по данным процентным надбавкам ответчиком осуществлено с нарушением норм законодательства, в связи с чем, до настоящего времени он находится в состоянии вынужденного прогула. Просит признать его право на дополнительную ежемесячную выплату процентных надбавок к должностному окладу в размере 20 процентов от должностного оклада за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, с учетом начисления на них районного и дальневосточного коэффициентов, за весь период работы в филиале «ФИО12» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязать ответчика выплатить ему надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 процентов от ежемесячного должностного оклада с начислением: районного коэффициента, дальневосточного коэффициента, свободного индекса потребительских цен в регионе в соответствии с калькуляцией расчета денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно, а также денежную компенсацию за вынужденный прогул за период со дня его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до выплаты ему компенсации включительно.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. - надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 процентов от ежемесячного должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен в ФИО13, <данные изъяты> руб. – вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что о своем праве на получение надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны при трудоустройстве он знал, с заявлениями о выплате надбавки с приложением необходимых документов к работодателю не обращался. В трудовом договоре данная надбавка не установлена, за изменением условий трудового договора, заключением дополнений к трудовому договору, не обращался. Обращался к бухгалтеру и в отдел кадров устно. Заработную плату получал в установленные сроки, расчетные листы также были получены в установленные сроки. Полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. истинные причины и величина оспариваемой суммы стали ему известны только на момент подачи заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, т.к. в результате допущенного ответчиком многолетнего нарушения его права на получение надбавки, и в связи с этим, не полного расчета при увольнении, он не имеет возможности трудоустроиться, т.к. вынужден активно заниматься подготовкой к суду. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ляпина Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, т.к. истец с момента трудоустройства знал о том, что надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны ему не начисляется и не выплачивается, однако с заявлением о выплате надбавки с приложением необходимых документов, подтверждающих стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, истец не обращался. Коллективным договором ОАО «ФИО14» такой вид надбавок не предусмотрен. Истцу выплачивалась надбавка за секретность, о чем указано в расчетных листках, дополнительных соглашениях к трудовому договору. Данная надбавка установлена коллективным договором. С заявлением о внесении изменений в трудовой договор, о заключении дополнительного соглашения, истец к работодателю не обращался. Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, ответ был направлен ему по почте.    Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Олейник Ю.М. работал в филиале «ФИО15» в должностях: главного специалиста группы безопасности аппарата управления, главного специалиста службы безопасности аппарата управления, ведущего специалиста группы безопасности аппарата управления, ведущего специалиста управления структурного подразделения «ФИО16», ведущего специалиста отдела безопасности и специальных программ аппарата управления, что подтверждается трудовой книжкой Олейник Ю.М. ТК №.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО17» и Олейник Ю.М. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику был установлен должностной оклад, районный коэффициент, надбавка за стаж работы в южных районах ФИО18 начисляется и выплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 трудового договора), выплата вознаграждения за выслугу лет, индексация заработной платы проводятся в размере и порядке, предусмотренном коллективным договором (п.5.5 трудового договора). Указанный трудовой договор подписан Олейник Ю.М., при этом истец своей подписью подтвердил, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядке, коллективным трудовым договором он ознакомлен, один экземпляр трудового договора получил.

Порядок выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", в соответствии с п. 1 которого, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Положениями об оплате труда работников ОАО «ФИО17», являющимися приложением № к коллективному договору ОАО «ФИО17» на 2007-2008 г.г. (п. 5.20), коллективному договору ОАО «ФИО17» на 2014-2016 г.г. (п.3.17), коллективному договору ОАО «ФИО17» на 2016-2017 г. (п.3.13) установлена доплата Работникам, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных обязанностей, имеющим оформленный в установленном законом порядке допуск к работе со сведениями с грифом «секретно» и «совершенно секретно».

                Статьей 22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что за весь период работы Олейник Ю.М. получал доплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% от должностного оклада, что подтверждается, имеющимися в материалах дела приказами филиала «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашениями об изменении условий трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Олейник Ю.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Ю.М. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 №573, предусматривает, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 данных правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях. Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов.

Аналогичные положения содержит абзац первый пункта 7 разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 г. N 408н.

Согласно п.8 указанных разъяснений, при определении стажа работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны учитывается только подтвержденный документально стаж работы (службы) в указанных подразделениях независимо от того, в каком государственном органе, органе местного самоуправления, организации, воинской части работал (служил) сотрудник. При этом перерывы в работе (службе) в структурных подразделениях по защите государственной тайны в стаж работы (службы) для получения процентной надбавки за стаж работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны не засчитываются. Выплата процентной надбавки за стаж работы (службы) производится на основании приказа (распоряжения, указания) в соответствии с полномочиями.

Из имеющейся в материалах дела справки ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Олейник Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в шифровальных органах, и ему выплачивалась процентная надбавка за стаж работы в органах СПС в размере 30% от должностного оклада.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при приеме на работу в ОАО «ФИО17» в 2007 году истец не сообщил работодателю о том, что он имеет право на получение надбавки за стаж работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны, документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе вышеуказанную справку, не предоставил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение - подписан трудовой договор с определенным размером заработной платы, условия договора сторонами исполнялись, предусмотренная Коллективным договором надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчиком выплачивалась, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что Олейник Ю.М. при трудоустройстве был ознакомлен с трудовым договором, коллективным договором, Положением об оплате труда, которыми истцу выплата надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны предусмотрена не была, приказ о выплата Олейник Ю.М. процентной надбавки за стаж работы (службы) не принимался, однако с заявлением о внесении изменений в трудовой договор, о заключении дополнительного соглашения, о назначении данной надбавки Олейник Ю.М. к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

        В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

    Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Суд полагает, что с 2007 г. истцу достоверно было известно о том, что надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны ему не начисляется и не выплачивается, поскольку в судебном заседании Олейник Ю.М. пояснил, что заработную плату и расчетные листы он получал регулярно и в установленный срок, однако, с заявлением к ответчику о начислении и выплате указанной надбавки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20% за весь период работы в филиале «ФИО23» Олейник Ю.М. пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании данной надбавки в пределах установленного законом срока, не представлено.

        Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016 года, тогда как истцом указано на то, что задолженность по заработной плате образовалась у ответчика с 2007 г.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования Олейник Ю.М. о взыскании надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетом сводного индекса потребительских цен в ФИО26 удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Сафонова О.Ф. к ОАО «ФИО23», с ответчика в пользу Сафонова О.Ф. взыскана надбавка за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 20% за период работы в ОТАОР «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованной, поскольку указанный судебный акт не является, в силу иного состава участников, иных фактических и правовых обстоятельств дела, преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, оплата за время вынужденного прогула может быть взыскана в случае задержки выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник Ю.М. был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правомерность и законность увольнения истца не являлись предметом данного судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действия работодателя по невыплате Олейник Ю.М. надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны препятствовали трудоустройству истца на новое место работы, суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Олейника ФИО30 к филиалу «ФИО23» о признании права на дополнительную выплату процентных надбавок к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, взыскании невыплаченной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения, оплаты за вынужденный прогул отказать.

          Решение может быть обжаловано в ФИО26 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО27 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ