Решение суда о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда № 2-3522/2017 ~ М-2589/2017

Дело № 2-3522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием истца Зимасовой Р.М.,

представителя ответчика Бабушкина П.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимасовой Рафики Мирзиевны к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимасова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее по тексту – Общество) о признании незаконным увольнения с должности уборщика производственных помещений приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменении основания увольнения с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указав «уволена в связи с сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; взыскании с ответчика выходного пособия в размере 14 420, 17 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 13 109, 15 руб., дополнительной компенсации за досрочное увольнение в сумме 34 739, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-4).

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. принята на работу в Общество уборщиком производственных помещений на основании трудового договора. Ранее неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. получала от работодателя уведомления о расторжении трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, после указанных дат трудовой договор расторгнут не был, продолжала выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ года она (истец) получила четвертое уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором также было указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор и до истечения вышеуказанного срока, при этом будет выплачена дополнительная компенсация в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласна, полагая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку при написании заявления об увольнении ее волеизъявление было направлено на расторжение трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в досрочном порядке. Считала, что между ней (истцом) и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ с выплатой соответствующих компенсаций, поскольку отказа в увольнении в досрочном порядке от работодателя она (истец) не получила.

    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья ей было тяжело осуществлять уборку большой площади помещений, в связи с чем хотела поскорее уволиться. Заявление об увольнении по собственному желанию писала сама, какого-либо насилия, давления со стороны должностных лиц Общества на нее не оказывалось. При написании заявления возникли сомнения в правильности его оформления, но начальник кадровой службы Общества ФИО4 сказала писать таким образом. Впоследствии заявление не отзывала, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.34-36), согласно которым истцу было направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ а также были предложены вакантные должности согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения между сторонами о досрочном увольнении истца согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявление №№ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с указанным приказом истец была ознакомлена под роспись, с работником Обществом произведен окончательный расчет. Полагает, что доводы истца о достижении соглашения о досрочном сокращении на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения для рассмотрения дела, противоречат фактическим обстоятельствам, так как вопреки доводам истца в поступившем от нее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано на увольнение по собственному желанию, а не соглашению сторон, увольнение истца по собственному желанию с двухнедельной отработкой осуществлено на основании личного заявления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 5, 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании положений статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частями 1-3 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Зимасова Р.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Обществом, была принята на работу в Общество на должность уборщика производственных помещений с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37, 38). Заключенный трудовой договор является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом издан приказ №№ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно п.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ г. сократить указанные в пункте должности в организационно-штатной структуре Общества (л.д.52-54). Приказами Общества от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в указанный приказ «О внесении изменений в штатное расписание» вносились изменения в части сокращения отдельных профессий (должностей) (л.д.39-41, 43-45, 47-50).

В связи с указанными приказами работнику Зимасовой Р.М. были вручены соответствующие уведомления о сокращении должности работника (л.д.42, 46, 51, 55).

Из последнего уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении должности работника следует, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. должность истца подлежит сокращению, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено о праве расторгнуть трудовой договор и до истечения вышеуказанного срока. ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением Зимасова Р.М. была ознакомлена, один экземпляр получила, о чем имеется подпись истца в уведомлении. Кроме того, истцу предложен список вакантных должностей, при этом Зимасова Р.М. письменно в уведомлении выразила отказ от перевода на предлагаемые должности (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ года Зимасова Р.М. обратилась с письменным заявлением, согласно которому просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Зимасова Р.М. уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основание: заявление работника Зимасовой Р.М. (л.д.57). Согласно имеющейся в приказе подписи истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в должности начальника отдела управления персоналом Общества. ДД.ММ.ГГГГ. Зимасова Р.М. пришла к ней (свидетелю) в кабинет вместе с бригадиром участка, сказала, что хочет уволиться в связи с плохим состоянием здоровья, по состоянию здоровья не может далее работать, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она (свидетель) не заставляла Зимасову Р.М. писать заявление об увольнение по собственному желанию. Примерно через два дня после этого Зимасова Р.М. подходила к ней (свидетелю) со своим уведомлением о сокращении и спрашивала о возможности увольнения до истечения указанного срока в уведомлении (по соглашению сторон), на что она (свидетель) разъяснила Зимасовой Р.М., что в последнее время руководство Общества в связи с затруднительным финансовым положением не соглашается на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон. После этого Зимасова Р.М. ушла, свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. она не отзывала, другие заявления от истца не поступали, при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. от истца никаких возражений не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведёнными правовыми нормами трудового законодательства, суд не находит правовых оснований для признания увольнения Зимасовой Р.М. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку увольнение истца произведено Обществом на основании написанного истцом заявления, в котором однозначно указано основание увольнения – по собственному желанию. В судебном заседании истец подтвердила факт написания ею указанного заявления. Кроме того, истец сама в судебном заседании указала о наличии объективной причины для увольнения по собственному желанию – неудовлетворительное состояние здоровья, не позволяющее выполнять трудовые обязанности в Обществе. О данном обстоятельстве пояснила и свидетель ФИО3 Из совокупности установленных обстоятельств следует вывод о добровольно выраженном волеизъявлении работника на увольнение по собственной инициативе.

Доводы истца о том, что при написании заявления ее волеизъявление было направлено на расторжение трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, но в досрочном порядке, а также о том, что по мнению истца между ней и Обществом было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1ст.81 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельными и не нашедшими объективного подтверждения в судебном разбирательстве,

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ право прекратить трудовые отношения с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ до истечения двухмесячного срока является исключительной компетенцией (в данном случае правом, но не обязанностью) работодателя, в судебном заседании представитель ответчика в категоричной форме заявил об отсутствии у Общества (работодателя) такого намерения, объективных, достоверных доказательств наличия такого соглашения суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем заявление истца об увольнении в условиях отсутствия соглашения с работодателем не могло повлечь для Общества обязанности увольнения Зимасовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приведенную ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с истцом трудовых отношений истца формулировку, основанную на пункте 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд считает правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки основания увольнения Зимасовой Р.М. с п.3 ч. 1. ст. 77 на п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Общества выходного пособия в размере 14 420, 17 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 13 109, 15 руб., дополнительной компенсации за досрочное увольнение в сумме 34 739, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как данные требования являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Зимасовой Рафики Мирзиевны к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия в сумме 14 420, 17 рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 13 109, 15 руб., дополнительной компенсации за досрочное увольнение в сумме 34 739, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>