Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-3404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года город Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2016 по иску Черняковой Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернякова Т.В. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ») в должности санитарки Хирургического отделения № 1 с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Чернякова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.57-62), о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., обосновывая свои требования тем, что она работала у ответчика санитаркой палаткой в хирургическом отделении; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 3 группа инвалидности с ограничениями в работе. В связи с тем, что установленная инвалидность не сопоставима с занимаемой истцом должностью, она в устном порядке обратилась к работодателю о предоставлении ей работы, соответствующей состоянию здоровья, на что в устном порядке ответчиком был дан ответ о том, что вакансий соответствующих не имеется и единственным способом урегулировать ситуацию можно только через процесс увольнения по собственному желанию. Она, считая, что ответчик ведет себя добросовестно, и что ей действительно будет предложено другое место работы, написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято отделом кадров, однако на следующий день ей было сказано, что данное заявление было составлено неверно и требуется внести в него исправления. Обратившись повторно в отдел кадров она узнала, что ее фактически уволили и ни о каком переводе речи не идет.

В судебное заседание истец и его представитель – по доверенности Котляр В.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Пасечник И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности санитарки Хирургического отделения № 1.

Из приказа ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что принято решение уволить санитарку Хирургического отделения № 1 Чернякову Т. В. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д.49).

В день увольнения истец с приказом не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

Из заявления Черняковой Т.В. главному врачу следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется подпись Черняковой Т.В. и написана ее рукой дата: «ДД.ММ.ГГГГ», и подпись заведующего отделением и дата «22.03.16» (л.д.48). На заявлении в правом левом углу подпись главного врача и дата с явными исправлениями (дата ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Т.В. явилась в отдел кадров больницы и предоставила программу реабилитации, согласно которой она не могла продолжать работу на занимаемой должности; ей было разъяснено, что в течение 2-3 часов отдел кадров постарается найти работу, соответствующую ее состоянию здоровья, специальности, образованию, а в случае, если она не согласится на эту работу или таковой работы не окажется, она будет уволена по п.8 ч. 1 ст. 88 ТК РФ. Через несколько часов истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по месту жительства ей предложили работу, которая ее устраивает. После чего ушла из больницы, не дожидаясь издания приказа об увольнении (л.д.23).

Ответчиком предоставлена копия личной карточки работника (Черняковой Т.В.), в которой в графе отпусков имеется запись о предоставлении ей ежегодного отпуска (период работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ №л/с (л.д.25-оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что работает у ответчика в должности заведующего Хирургическим отделением, истец работала хорошо, нареканий не было.

На вопрос суда о том, когда он подписывал заявление Черняковой Т.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, затруднился ответить, затем пояснил, что какая дата указана, значит тогда и подписывал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что доверяет показаниям свидетеля, однако отмечает, что свидетель с полной достоверностью, уверенностью сказать, что подписывал заявление истца об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ не смог.

Допрошенная свидетель Свидетель 2 пояснила, что истец является тетей ее мужа, которая помогает им сидеть с их ребенком, она (свидетель) работает сутки через трое, ДД.ММ.ГГГГ вечером она привезла своего ребенка истцу на ночь, а муж забирал ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что работает у ответчика, истец пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов с больничным листом, который был до 16 марта. Она уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ должен быть официальный документ, истец предложила оформить через донорские дни. Она пошла на встречу, потому что истец хорошо работала. Истец пошла писать заявление об увольнении. Истец написала заявление об увольнении и ушла. Заявление об увольнении ей истец не отдавала.

Оценивая противоречивые показания свидетелей, суд отмечает, что из показаний свидетелей достоверно не следует, что заявление об увольнении было написано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; далее запись о том, что запись № следует считать недействительной, и запись №, в которой указано: «ДД.ММ.ГГГГ уволить по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» (л.д.41, 42).

В судебном заседании обозревалась книга регистрации приказов ответчица, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации приказа № л/с об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Черняковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным врачом больницы, указано, что она (истец) была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании подданного ею заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что заявление истца об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленному заявлению либо считать указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указанной истцом у суда не имеется, то есть истец с заявлением об увольнении обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены документы, подтверждающие увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не было заявления об увольнении, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, трудовая книжка не выдана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, поэтому увольнение истца суд признает незаконным, и считает возможным восстановить истца на работе в прежней должности – санитарки Хирургического отделения № с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет – 1 426,81 руб.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 178 351,25 руб. (расчет: 125 дней х 1 426,81 руб. = 178 351,25 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая сумму в размере 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Суд, на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, с учетом сложности дела, в разумных пределах – в размере 60 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 767 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Черняковой Т. В..

Восстановить на работе Чернякову Т. В. в должности санитарки Хирургического отделения № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Черняковой Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула – 178 351,25 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 767,00 руб.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина