Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-0258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кригоузовой Н.Г., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

0258/2016 по иску Варшавера Д. Ю. к ЗАО "ТДС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по доплате за основной и дополнительный отпуск, по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановки работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варшавер Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ТДС", согласно уточненному исковому заявлению, просит: - признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности заместителя директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать задолженность по доплате за основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней в счет ранее частичной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 434,43 руб., - взыскать задолженность по доплате за предоставленный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней в размере 1 941,24 руб., - взыскать за 28 дней основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ выплаты до суммы - 91 939,13 руб., долг с учетом оплаты 605,80 руб. составляет 91 333,33 руб., - взыскать задолженность по оплате дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 дней до суммы 32 835,40 руб., долг с учетом оплаты 298 руб. составляет 32 537,40 руб., - взыскать доплату по листам временной нетрудоспособности за период с 21 января по 2 февраля и с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 369,17 руб., - обязать ответчика произвести погашение задолженности по заработной плате, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату приостановки работы ДД.ММ.ГГГГ (всего за 32 дня) в сумме 179 142,32 руб., - обязать ответчика произвести оплату среднего заработка за период приостановки работы по причине задержки выплат заработной платы сроком более 15 дней (с момента приостановки работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 353 483,40 руб., - взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., - взыскать компенсацию услуг представителя в размере 35 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что начиная с периода восстановления истца на работе в ЗАО "ТДС" с ДД.ММ.ГГГГ приказом № К-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по развитию в ЗАО "ТДС" на основании решения Лефортовского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свою трудовую функцию, как это указано в трудовом договоре, а также использовал свое право на получение основных и дополнительных отпусков за периоды работы у ответчика. Основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ЗАО "ТДС" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 041,04 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, который затем был предоставлен и оформлен задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после восстановления на работе и без дополнительной оплаты. Оплата дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ЗАО "ТДС" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 300,30 руб., при оформлении отпуска приказом по ЗАО "ТДС" с ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Кулешов Д.М., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО "ТДС" Боголюбов П.А. в судебное заседание явился, иск признал в части недоплаты денежных средств в размере 490,53 руб., пояснив, что недоплата произошла в результате арифметической ошибки при расчетах, не признал остальные требования по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец после восстановления на работе был один день и больше не работал.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования и основания, требования истец уточнил, основания не уточнены, суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Варшавер Д.Ю. работал в ЗАО "ТДС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по развитию на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 г.

по иску Варшавера Д.Ю. к ЗАО "ТДС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Варшавер Д.Ю. восстановлен на работе в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128).

В вышеуказанном решении указано, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не использовал подготовленное рабочее место для исполнения обязанностей, а предпочел работать по домашнему адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Варшавера Д.Ю., ЗАО "ТДС" без удовлетворения.

Приказом ЗАО "ТДС" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об урегулировании трудовых отношений" Варшавер Д.Ю. восстановлен в должности заместителя директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.09.2015 (л.д.58).

Приказом ЗАО "ТДС" № от ДД.ММ.ГГГГ Варшавер Д.Ю. уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.109).

Истец считает увольнение незаконным.

Основания признания увольнения незаконным истец не уточнил.

В уточненном исковом заявлении (л.д.107-108) истец указывает, что основания увольнения его с занимаемой должности отсутствуют по причине противоречия данного основания условиям Трудового договора, заключенного им с ответчиком.

В трудовом договоре, заключенным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115), не указано место работы истца, указан юридический адрес: <адрес>, стр.2, почтовый адрес: <адрес>, стр.1.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, по адресу: <адрес> ответчик только зарегистрирован, каких-либо помещений по данному адресу у ответчика не имеется, офис ответчика, где и находятся рабочие места, расположен по адресу: <адрес> Именно в офис в г.Подольске после принятия решения о восстановлении на работе истца прибыл на работу Варшавер Д.Ю.

После восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ истец работал ДД.ММ.ГГГГ 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ 6 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.25-30).

В правовой позиции истца (л.д.235-239), истец указывает, что трудовой договор содержит в соответствии с нормами ТК РФ четкое определение места работы истца, а именно ЗАО "ТДС", в качестве местности, в которой работодатель и работник предполагает выполнение согласованной трудовой функции в договоре значится юридический адрес: <адрес>. Термин "почтовый адрес", примененный в трудовом договоре по отношению к месту нахождения юридического лица, и являющейся рабочим местом Варшавера Д.Ю., как это пытается трактовать ответчик, по мнению истца, читается не однозначно. При этом ответчиком определение фиксированного рабочего места, обязательного для выполнения истцом трудовой функции в договоре не дано, согласия истца на работу за пределами г.Москвы не получал. Истец полагает свою обязанность по выполнению трудовой функции на территории г.Москвы. Свою позицию по вопросу места выполнения трудовой функции, и запросы работодателю об организации такого рабочего места в г.Москве неоднократно направлял в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ Требования работодателя прибыть для выполнения трудовой функции в любую другую, отличную от г.Москвы местность, например в г.Подольск, по почтовому адресу ЗАО "ТДС", и как указано в запросах директора Боголюбова "места расположения офиса ЗАО "ТДС", носит характер перемещения места работы Варшавера Д.Ю. в другую местность без письменного согласования с работником условий такого перемещения. Истец был готов обсудить с работодателем условия перемещения в другую местность и другие необходимые корректировки трудового договора, от ответчика требуется компенсационный пакет на перемещение.

Истец считает, что работодателем было применено незаконное перемещение места работы на территорию, отличную от условий трудового договора за пределами г.Москвы.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и работая с этого времени у ответчика истец не имел рабочего места в г.Москве, а после его восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стал требовать у ответчика предоставления (оборудования) рабочего места в <адрес>.

Ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.171-230), из которых следует, что Варшавер Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает выполнение трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (после восстановления на работе).

Учитывая, что истец в указанный период времени не работал, требовать выплаты заработной платы не вправе, и оснований для приостановки работы у истца не имелось, и следовательно не имеется оснований для обязания ответчика произвести погашение задолженности по заработной плате с момента приостановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 483,40 руб.

Истец был уволен за прогул.

Согласно пп."а" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истец после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, настаивал на изменении условий трудового договора путем предоставления рабочего места (кабинета) в г.Москве либо предоставления компенсационных выплатах в случае работы в г.Подольске, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, доказательств обратного суду не представлено, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, подачу настоящего иска в суд суд расценивает как злоупотребление правом истца, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, и в удовлетворении указанных требований отказывает.

Истец считает, что ему не доплатили за основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней в счет ранее частичной компенсации за неиспользованный отпуск - 5 434,43 руб., и задолженность по доплате за предоставленный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней в размере 1 941,24 руб.

Основанием для требования является расчет средней заработной платы, куда истец включает: 678 000 руб. - заработная плата, 6 217,93 руб. - компенсация за несвоевременную оплату, 56 500 руб. - доплата по решению Лефортовского суда, 5 474,04 руб. - компенсация за несвоевременную оплату по решению Лефортовского суда.

Ответчик в контр-расчете на расчет истца указывает, что истец ошибочно для исчисления средней заработной платы включает компенсации за несвоевременную оплату. Данные выплаты выполняют штрафную функцию и не являются заработной платой, подлежащей включению в среднюю заработную плату. Сумма 56 500 руб., причитающаяся истцу по решению Лефортовского суда была начислена истцу после вступления решения в законную силу (2-й квартал 2016 г.) и не могла попасть в базу для исчисления средней заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Правильный расчет должен выглядеть так: основной отпуск: 780 000 руб./29,3/12х28=62 116,04 руб. После удержания НДФЛ к выплате 54 041,04 руб. Дополнительный отпуск: 780 000 руб./29,3/12х10=22 184,30 руб. После удержания НДФЛ к выплате 19 300,30 руб., суммы 54 041,04 руб. и 19 300,30 руб. получены истцом (подтверждается расчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 139 ТК РФ средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд соглашается с контр-расчетом ответчика, считая, что компенсационные выплаты за несвоевременную оплату не могут быть включены в общую сумму при расчете, и не находит оснований для взыскания указанных суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика за 28 дней основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты до суммы 91 939,13 руб. Долг с учетом оплаты 605,80 руб. составляет 91 333,33 руб., и задолженность по оплате дополнительного отпуска за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 дней до суммы 32 835,40 руб. Долг с учетом оплаты 298 руб. составляет 32 537,40 руб.

Истец при исчислении средней заработной платы берет сумму начисленной и выплаченной заработной платы за октябрь 2014 г. и сентябрь 2015 г. - 7 326,26 руб. и 5 141,09 руб., истец исключает все дни кроме 4-х.

Ответчик в контр-расчете на расчет истца указывает, что правильно исключить из расчета только 11 дней временной нетрудоспособности, приходящейся на данный период на основании п.б ст. 5 Постановления Правительства № 922. Правильный расчет среднедневного заработка будет выглядеть следующим образом: (8 478,26 + 5 909,09)/(11х29,3+293х(31- 11)/31)=42,17 руб. Таким образом основной отпуск: 42,17 руб. х 28 дн. и после удержания НДФЛ составит 1 027,66 руб. Дополнительный отпуск: 42,17 руб.х10 дн. и после удержания НДФЛ составит 366,67 руб. Истцу ответчиком было выплачено 605,80 руб. и 298 руб. Недоплата составит - (1 027,66+366,67)-(605,80+298,00)= 490,53 руб.

Указанную сумму в размере 490,53 руб. ответчик признает, считая, что при расчете была допущена арифметическая ошибка.

Суд соглашается с расчетами ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму за предоставленные отпуска в размере 490,53 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика доплату по листам временной нетрудоспособности за период с 21 января по 2 февраля и 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 369,17 руб.

Истец для целей расчета выплат по временной нетрудоспособности включает выплаты - 624 000 руб. за 2014 г. и 621 531,02 руб. за 2015 г.

Ответчик в контр-расчете указывает, что данные истца и ответчика для исчисления среднедневного заработка за 2014 год совпадают, поскольку ограничены предельной величиной, установленной ФСС РФ - 624 00 руб. В сумму выплат 2015 года истец ошибочно включает причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула. Решение Лефортовского суда вступило в законную силу в 2016 г. и не является законным основанием для включения в базу 2015 года для целей выплат по временной нетрудоспособности.

Расчет пособий по временной нетрудоспособности представлен ответчиком (л.д.301, 303, 305, 309), с которым суд соглашается, которые выплачены истцу, и оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Истец также просил обязать ответчика произвести погашение задолженности по заработной плате, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату приостановки работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 142,32 руб.

В материалах дела присутствуют акты отсутствия истца на рабочем месте, за 14 часов присутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислены и выплачена заработная плата в соответствии с условиями оплаты по трудовому договору, копии платежных поручений имеются в материалах дела и в связи с тем, что истец не работал оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено только нарушение прав истца в части недоплаты денежных средств за отпуск в размере 490,53 руб., нарушений других прав судом не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50,00 руб., полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., однако доказательств оплаты указанной суммы суду не предоставил, поэтому оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска у суда не имеется, и в этой части суд отказывает в удовлетворении требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТДС" в пользу Варшавера Д. Ю. недоплаченные денежные средства - 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 50 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ТДС" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в бюджет г.Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.