Решение суда о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств № 2-2587/2017 ~ М-2077/2017

Дело № 2- 2587 /2017                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.            

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2017 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуна С.В. к Правительству Ярославской области о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Жигун С.В. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области, указав в исковом заявлении, что проходил службу в должности <данные изъяты> Правительства Ярославской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен с государственной гражданской службы на основании п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы. Этим же приказом ему был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. Первый листок нетрудоспособности им передан в Правительство Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, последний листок нетрудоспособности передан в Правительство Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Приказом Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № дата его увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ –первый день после окончания его нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он стал считаться находящимся в отпуске, а предоставление остальных дней отпуска ему заменено денежной компенсацией. То есть, отпуск был ему продлен на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ). Время отпуска на период нетрудоспособности в нарушение трудового законодательства не продлено. Приказ с отмененной датой его увольнения издан через три дня после этой даты. Уведомление о внесении изменений в приказ и о необходимости внести запись в трудовую книжку направлено в его адрес в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Запись в трудовую книжку внесена и с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ До внесения исправлений в трудовую книжку он не мог устроиться на новое место работы без риска замены трудовой книжки. Считает, что удержание из его заработной платы среднего заработка за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. произведено незаконно. Кроме того, материальная помощь к отпуску и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а также пособие по временной нетрудоспособности и премия к Дню защитника Отечества выплачены несвоевременно. Нарушением его прав, выраженным в неправомерной задержке выплат, удержаниями из заработка, отсутствием должного обоснования своих действий ему причинен моральный вред. Истец просит признать незаконным приказ Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Правительство Ярославской области продлить ему отпуск за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать Правительство Ярославской области произвести ему выплату за 3 дня отпуска в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Правительства Ярославской области удержанные суммы среднего заработка за отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение установленного срока выплат, компенсировать моральный вред в сумме 3 000 руб.

     В судебном заседании истец Жигун С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, устроился на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

    Представители Правительства Ярославской области по доверенности Степанов С.А. и Фирсова А.Н. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

    Согласно объяснениям в связи с реорганизацией управления по противодействию коррупции Правительства области на основании распоряжения Губернатора области от 28.09.2016 № 324-р «О реорганизации структурных подразделений Правительства области» и передачи его функций в части контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. предупрежден о расторжении служебного контракта и об освобождении от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жигуну С.В. выдано уведомление о расторжении служебного контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Жигуна С.В. поступило заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Жигун С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности <данные изъяты> Правительства области. Жигуну С.В. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрены следующие выплаты: материальная помощь, предусмотренная служебным контрактом, пропорционально отработанному времени-1 месяц ДД.ММ.ГГГГ.; компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Приказом Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ Жигуну С.В. была назначена выплата материальной помощи в соответствии со служебным контрактом в размере двух окладов денежного содержания за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ днем увольнения Жигуна С.В. являлся день ДД.ММ.ГГГГ Ввиду временной нетрудоспособности в этот день Жигун С.В. не мог быть уволен, в связи с чем, приказом Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ.на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, первый рабочий день после временной нетрудоспособности. Все необходимые в связи с увольнением выплаты были произведены Жигуну С.В. до дня увольнения -до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплачены отпускные, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата к отпуску в размере одного оклада денежного содержания и материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания; ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Приказом Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Жигуну С.В. предусмотрена единовременная выплата в сумме <данные изъяты> рублей в связи с наступлением Дня защитника Отечества, которая подлежит выплате в установленные даты выплаты заработной платы. Единовременная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, предшествующий установленному дню выплаты заработной платы. Оплата периода нетрудоспособности произведена без нарушения предусмотренного законом срока, так как пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрен 10-дневный срок назначения пособия по временной нетрудоспособности со дня обращения за его получением. Оплата дней отпуска Жигуну С.В. заменена на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, удержаний суммы заработка за отпуск не производилось. Ставя вопрос о продлении отпуска, Жигун С.В. фактически вновь настаивает на необходимости предоставления ему отпуска с последующим увольнением, но уже на новый срок. Заявления на предоставление нового отпуска от Жигуна С.В. не поступало. Закон не предусматривает одновременного предоставления и отпуска, и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения истцом пропущен. Трудовая книжка выдана Жигуну С.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. находилась у него на руках. Препятствий к его трудоустройству не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. устно пояснил, что в ближайшее время за внесением записи в трудовую книжку явиться не сможет, т.к. уезжает. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. ознакомлен в день явки- ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была выполнена запись в его трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Считает, что права Жигуна С.В. нарушены не были, а потому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Ответчик просит в целом в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жигуна С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании приказа Правительства Ярославской области и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. проходил государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела по контролю в сфере закупок управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области.

    На основании п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

    ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. уведомлен под роспись о предстоящем сокращении его должности и об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией управления по противодействию коррупции Правительства области и передачей его функций Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области.

    ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. уведомлен о расторжении служебного контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска продолжительностью 45 календарных дней и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы.

    ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата Правительства Ярославской области издан приказ №, согласно которому Жигуну С.В. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 календарных дней, кроме того, приказано уволить Жигуна С.В. с государственной гражданской службы Ярославской области и освободить от замещаемой должности <данные изъяты> Правительства области ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы. Помимо этого приказано произвести истцу следующие выплаты: материальную помощь за 1 месяц 2017 г., компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым внесены изменения в приказ Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № дни отпуска определены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 календарный день и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 календарный день; установлено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47 календарных дней, дата увольнения -ДД.ММ.ГГГГ заменена датой ДД.ММ.ГГГГ

Из позиции истца следует, что он не оспаривает факт сокращения его должности и законность увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

    Жигун С.В. считает незаконным не продление ему Правительством Ярославской области отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, просит обязать Правительство Ярославской области продлить ему отпуск, в связи с чем, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, возражая против удовлетворения требования Жигуна С.В., ссылался, в том числе, и на пропуск срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно указаниям ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №79-ФЗ) сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 73 указанного закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 79-ФЗ не установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Правительство Ярославской области считает, что законом предусмотрен месячный срок для обращения в суд за разрешением такого служебного спора.

Однако срок для обращения в суд за разрешением спора об изменении даты увольнения составляет три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

    Жигун С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ- менее чем через три месяца с даты своего увольнения.

Между тем, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить отпуск и изменить дату увольнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрен запрет на увольнение по инициативе представителя нанимателя гражданского служащего в частности, в период отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена дата увольнения истца на первый день после окончания временной нетрудоспособности, произведено в интересах истца, с целью соблюдения требований ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Из обстоятельств дела следует, что истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, указанная норма подлежит применению с учетом положений ч. 13 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ, которой предусмотрено право, а не обязанность, представителя нанимателя на предоставление отпуска гражданскому служащему с последующим его увольнением. То есть, закон не предусматривает безусловное право гражданского служащего на продление отпуска, предоставленного с последующим увольнением. В рассматриваемой ситуации решение о предоставлении отпуска отдано на усмотрение представителя нанимателя.

Кроме того, на момент обращения в суд служебные отношения между сторонами прекращены, более того, Жигун С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает у другого работодателя.

По смыслу норм Федерального закона № 79-ФЗ (глава 8, ст. 46) отпуск может быть предоставлен только гражданскому служащему, состоящему на службе. Полномочий для принятия решения об отпуске в отношении лица, не состоящего на службе, у Правительства Ярославской области не имелось.

Помимо этого суд соглашается с доводами ответчика в той части, что гражданский служащий не имеет права одновременно на отпуск и на оплату компенсации за неиспользованный отпуск. Жигуну С.В. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Намерения вернуть полученную компенсацию истец не выразил.

    Требование служащего об изменении даты увольнения может быть удовлетворено лишь в случае признания увольнения незаконным. Увольнение Жигуна С.В. произведено при наличии оснований (сокращение должности), с соблюдением установленного срока (более чем через два месяца после предупреждения об увольнении – ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ). Правовые основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для изменения даты увольнения отсутствуют.

    При этом следует отметить, что основания для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют еще и потому, что с ДД.ММ.ГГГГ Жигун С.В. трудоустроен по основному месту работы у другого работодателя.

    Требования истца о взыскании с ответчика удержанных у него <данные изъяты> руб. –суммы среднего заработка за отпуск и оплате трех дней отпуска в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Указанные требования фактически производны от требования о предоставлении отпуска и ввиду отказа в его удовлетворении также удовлетворению не подлежат. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что удержания суммы в <данные изъяты> руб. Правительством области не производилось. Указание на выплаченные суммы оплаты за отпуск со знаком минус в расчетных листках не свидетельствует об удержании данных сумм- из пояснений ответчика следует, что в связи с нетрудоспособностью истца в период отпуска оплата отпуска заменена на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, истцу дополнительно была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск- <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ). То есть, данные из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о перерасчете, но не об удержаниях из заработка.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате истцу не подлежит. Истец ссылается на нарушение срока внесения записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения, что создало препятствия к его трудоустройству. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не могла создать препятствий к его трудоустройству. Более того, попыток трудоустроиться истец не предпринимал - по его объяснениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации. Внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовую книжку истца об изменении даты увольнения было вызвано непредоставлением истцом трудовой книжки и в целом на правах истца не отразилось.

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение установленных сроков выплат подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты следующих платежей: материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску <данные изъяты> руб., компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания -<данные изъяты> руб., премии – <данные изъяты> руб., оплаты по двум листкам нетрудоспособности – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Истец полагает, что указанная сумма подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ Данная компенсация была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность по ст. 236 ТК РФ наступает лишь в случае нарушения установленных сроков выплаты. Между тем, ни федеральными законами, ни локальными нормативными актами срок выплаты компенсации в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ не установлен. Выплата компенсации произведена до увольнения истца. Оснований считать, что она произведена несвоевременно, не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Частью 10 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрены другие выплаты в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренная служебным контрактом (подп. «в» пункта 9 служебного контракта), назначена истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ Выплата материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. (сумма рассчитана без вычета НДФЛ) произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2 «Положения о материальном стимулировании сотрудников аппарата Администрации области, оказании им материальной помощи и единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска», утвержденного Приказом Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена выплата материальной помощи, предусмотренной условиями служебного контракта. Согласно п.2.3 Положения материальная помощь, предусмотренная условиями служебного контракта, выплачивается за счет средств, предусмотренных в фонде оплаты труда на выплату материальной помощи, по заявлению сотрудника на основании приказа Администрации области, в размере двух окладов денежного содержания.

Срок выплаты материальной помощи указанным Положением не установлен. Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что материальная помощь приурочена к отпуску истца. То есть, поскольку срок выплаты материальной помощи нормативно не установлен, оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ не имеется.

Согласно ч. 12 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ при предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного Положения при предоставлении в течение календарного года сотрудникам Администрации области ежегодного оплачиваемого отпуска производится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного оклада денежного содержания. Единовременная выплата к отпуску сотрудникам производится один раз в календарном году одновременно с выплатой сумм по оплате ежегодного отпуска без подачи заявления.

Из указанной нормы следует, что единовременная выплата к отпуску должна была быть перечислена сотруднику до начала отпуска. Единовременная выплата к отпуску в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержанного НДФЛ) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен расчет денежной компенсации за задержку этой выплаты. Сумма компенсации равна <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ярославской области издан приказ № «О единовременной выплате», которым приказано выплатить единовременную выплату в сумме <данные изъяты> руб. в связи с наступлением Дня защитника Отечества, в том числе, и Жигуну С.В. Единовременная выплата осуществлена в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Дата увольнения Жигуна С.В. - ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Аналогичная норма закреплена в ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ, регулирующей порядок увольнения по инициативе гражданского служащего.

Единовременная выплата ко Дню защитника Отечества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением срока расчета при увольнении.

Суд учитывает, что Жигун С.В. ДД.ММ.ГГГГ явился по месту работы, при этом сумма единовременной выплаты Жигуну С.В. ко Дню защитника Отечества к этой дате была определена, препятствий к осуществлению расчета в этот день не имелось.

Сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>).

Кроме того, оплата дней нетрудоспособности Жигуну С.В. осуществлена не в день его увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ).

Суд не соглашается с мнением ответчика, что срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности при увольнении гражданского служащего определяется нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п.1 ст. 15 названного Федерального закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Однако данная норма не учитывает ситуации, когда за выплатой пособия по временной нетрудоспособности обращается увольняемый сотрудник. В таких ситуациях действует императивная норма ст. 140 ТК РФ, ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ.

Последний лист нетрудоспособности был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что окончательный расчет в этот день был затруднителен. Однако, суд учитывает, что статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации за задержку выплат и в случаях, когда отсутствует вина работодателя в этой задержке.

Таким образом, проценты на сумму несвоевременной оплаты дней нетрудоспособности подлежат взысканию в пользу истца.

Денежная компенсация за задержку этой выплаты составляет <данные изъяты>

Общая сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации составляет <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что данное требование заявлено Жигуном С.В., согласно его объяснениям, главным образом в связи с причинением морального вреда вследствие несвоевременного, с его точки зрения, увольнения, непредоставления отпуска, неправомерного удержания из заработной платы денежных средств. Однако в данной части права истца нарушены не были.

    Судом установлено нарушение прав истца на своевременную оплату единовременной выплаты к отпуску, своевременный расчет при увольнении.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, последствия данного нарушения, незначительный период задержки выплат, размер этих выплат, степень нуждаемости истца в этих выплатах, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жигуна С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу Жигуна С.В. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигуну С.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова