Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-0392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-392/16 по

иску К.В.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее ФКУ «УКС МЧС России») о признании незаконным приказа от 25.09.2015 года № 471-к об увольнении; восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела юридического сопровождения ФКУ «УКС МЧС России»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования К.В.Ю. мотивирует тем, что с 30.10.2015 года работала в учреждении ответчика в должности заместителя начальника отдела юридического сопровождения; приказом от 25.09.2015 года № 471-к, подписанным директором ФКУ «УКС МЧС России» ***, была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 20.10.2015 года. Свое увольнение К.В.Ю. считает незаконным, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом, так как *** был уволен с занимаемой должности 25.09.2015 года; работодатель вынудил истца написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением без права на отзыв данного заявления; в день написания заявления 25.09.2015 года работодателем была внесена запись об увольнении и выдана трудовая книжка, т.е. до прекращения трудового договора.

Истец К.В.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «УКС МЧС России» О.И.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещеряков И.А. дал заключение по делу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2012 года между ФКУ «УКС МЧС России» и К.В.Ю. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заместителя начальника общего отдела. 31.01.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, на основании которого истец была переведена на должность ведущего юрисконсульта. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 30.04.2015 года К.В.Ю. переведена на должность заместителя начальника отдела юридического сопровождения.

25.09.2015 года К.В.Ю. обратилась к директору ФКУ «УКС МЧС России» с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.09.2015 года на 23 календарных дня с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом директора ФКУ «УКС МЧС России» № 470-к от 25.09.2015 года К.В.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 28.09.2015 года по 20.10.2015 года.

Приказом директора ФКУ «УКС МЧС России» № 471-к от 25.09.2015 года прекращено действие трудового договора от ** года № **, К.В.Ю. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20.10.2015 года.

С приказом об увольнении К.В.Ю. ознакомлена под роспись 25.09.2015 года, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

25.09.2015 года К.Е.В. была выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении 20.10.2015 года.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод истца о том, что на нее оказывалось давление или принуждение при написании заявления об увольнении, не может быть признан судом состоятельным, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование данного довода.

Ссылка истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом директором ФКУ «УКС МЧС России» ***, который 25.09.2015 года был уволен, является несостоятельной, поскольку последним рабочим днем *** являлось 25.09.2015 года в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и *** обладал полномочиями по изданию приказов об увольнении работников.

Не может быть признано судом состоятельным утверждение истца о незаконности увольнения в связи с отзывом истцом заявления об увольнении, поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку отпуск у К.В.Ю. начался 28.09.2015 года, направление истцом работодателю телеграммы 16.10.2015 года об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о неправомерности внесения работодателем записи об увольнении и выдачи трудовой книжки 25.09.2015 года является необоснованным, поскольку трудовая книжка выдается работнику в последний день его фактической работы, который для К.В.Ю. являлся 25.09.2015 года, действия ответчика соответствуют положениям ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, а К.В.Ю. написала заявление об увольнении после ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем издание приказа ответчиком о расторжение трудового договора с истом и увольнении в последний день отпуска истца 20.10.2015 года является законным.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произошло в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования К.В.Ю. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.В.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Судья Е.П. Тюрина.