Решение суда о признании незаконным и отмене приказов, взыскании заработной платы и дополнительной оплаты, почтовых расходов, компенсаций, индексации заработной платы, обязании выдачи документов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием прокурора Антюгановой А.В., при секретаре Кузьминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Малых О.М. к НОУ ДПО «***» о признании незаконным и отмене приказов, взыскании заработной платы и дополнительной оплаты, почтовых расходов, компенсаций, индексации заработной платы, обязании выдачи документов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истец Малых О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НОУ ДПО «***», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально истец просила: отменить (признать незаконным) приказ о применении дисциплинарного взыскания О.М. Малых от *** № **, взыскании с ответчика заработной платы в размере *** рублей, в том числе ежеквартальной премии за * квартал *** года в размере *** рублей и единовременной премии в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указанные требования истец дополнила (т. * л.д. ***) и также просила суд: отменить (признать незаконным) приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» от *** года **; отменить (признать незаконным) приказ «Об организации воинского учета граждан в т.ч.бронирования граждан, пребывающих в запасе» от *** № ** (с изменениями, внесенными приказом Института аэронавигации от *** № **); обязать ответчика установить истцу с *** года должностной оклад по занимаемой должности в размере *** рублей, обязать произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную заработную плату; отменить (признать незаконным) приказ «о снятии доплаты за увеличенный объем работы от *** № **; взыскать с ответчика заработную плату за увеличенный объем работы в размере **% от должностного оклада с *** года; обязать ответчика установить с *** года оплату за дополнительную работу по ведению воинского учета в размере **% от должностного оклада по занимаемой должности и выплатить недополученную заработную плату; отменить (признать незаконным) приказ «О запрещении копирования служебных документов» *** года № **; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере *** рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с *** года, произвести перерасчет заработной платы за указанный период; обязать ответчика выдать заверенные копии документов: положение об отделе по работе с персоналом, должностную инструкцию начальника отдела по работе с персоналом, приказ о приеме на работу и об увольнении истца, трудовую книжку истца; обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ** дней отпуска; восстановить Малых О.М. на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом ***года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** года она работала в *** (у ответчика) в должности начальника отдела по работе с персоналом. *** года приказом № ** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку отсутствовало событие дисциплинарного проступка. Так, фактической причиной привлечения ее к ответственности послужила конфликтная ситуация, связанная с подготовкой внутренних документов ответчика: уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию и трудовой договор работника (далее – уведомление) от *** и приказ «О внесении изменений в должностную инструкцию» от *** года № ** в отношении другого работника ответчика – А.Н. Шульженко. Данные документы, по утверждению истца, были подготовлены иными лицами (не истцом) по указанию и в редакции руководства (Председателя наблюдательного совета ответчика). Данные документы, по мнению истца, противоречили положениям трудового законодательства, на обратной стороне приказа истцом была проставлена запись: «не согласна с приказом, т.к. нарушает права работника и Трудовой кодекс РФ». Развитие конфликтной ситуации в связи с оспариванием Шульженко указанных документов, привело к их последующей отмене ответчиком и привлечению истца к дисциплинарной ответственности, причиной чего, по мнению истца, являлась необходимость для ответчика отчитаться перед вышестоящей организацией. При этом истец указывает, что ответчиком была создана служебная комиссия для расследования данного случая, в которую вошли лица, имеющие непосредственное отношение к конфликту (заинтересованные лица) в том числе подписавший спорные документы и.о.

генерального директора ответчика. Истец полагает, что сведения отраженные в акте комиссии не соответствуют действительности. Она также указывает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности имело место за пределами установленного срока и повлекло невыплату ей премии и причинило моральный вред, оцениваемый ею в сумме *** рублей.

В обоснование дополнительных требований истец указала, что *** года приказом «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» ей объявлен выговор. Дисциплинарным проступком, вмененным истцу явилось несвоевременное и неправильное ведение унифицированной формы Т-2 (личные карточки работников), а также отсутствие контроля за исполнением сотрудниками отдела по работе с персоналом должностных обязанностей (в части ведения воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе). Истец полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку ведение воинского учета не входит в круг ее должностных обязанностей, унифицированные формы первичных учетных документов (карточек Т-2) не являются обязательными, спорный приказ издан после проверки ОВК города Москвы по Останкинскому району, выявившему нарушения при ведении воинского учета ответчиком. Истец обращает внимание, что именно по ее обращению была проведена проверка. Малых О.М. также полагает незаконными приказ «Об организации воинского учета граждан в т.ч.бронирования граждан, пребывающих в запасе» от *** № ** (с изменениями, внесенными приказом Института аэронавигации от *** № **) поскольку данным приказом ей без ее согласия, в нарушение положений ст. 60.2. ТК РФ была поручена дополнительная работа, не входящая в круг ее должностных обязанностей, при этом ей не предложено платы за данную работу. Истец указывает, что ответчик должен был внести изменения в штатное расписание и принять на должность специалиста по воинскому учету. В обоснование требований об обязании ответчика установить ей должностной оклад в размере *** рублей, истец указывает, что приказом ответчика от *** по должностям начальника от

делов

установлены разные должностные оклады (*** рублей за исключением начальника отдела по работе с персоналом, которому установлен оклад в размере *** рублей), что по мнению истца, нарушает положения ст. 22 ТК РФ, а для истца влечет недоплату заработной платы. Малых О.М. также полагает незаконным невыплату ей дополнительной оплаты за увеличенный объем работы, назначенной приказом от ***, поскольку данную доплату сняли с ***, в то время как соответствующее дополнительное соглашение было подписано только ***.

Истец также указывает, что в соответствии с оспариваемым ею приказом «Об организации воинского учета граждан в т.ч.бронирования граждан, пребывающих в запасе» она выполняет дополнительную работу, в связи с чем, ей положена дополнительная оплата в размере **% от должностного оклада (указанный размер истец считает справедливым). Безотносительно к каким-либо конкретным требованиям, истец указывает, что она была лишена доступа к корпоративной почте, электронным базам данных, подчиненные ей сотрудники были переподчинены директору, что по мнению истца, может нарушить нормальный ход работы ответчика и свидетельствует об оказании морального и психологического давления со стороны руководства института.

В обоснование требований об отмене приказа «О запрещении копирования служебных документов» от *** года № ** истец указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя предоставлять копии документов работникам, соответственно оспариваемый приказ противоречит (делает невозможным) исполнение данной обязанности. В обоснование требований об индексации заработной платы, истец указывает, что ее заработная плата не индексировалась с ***года при наличии у ответчика финансовой возможности. Истец также указывает, что ей не выданы документы, связанные с ее работой по ее письменным запросам, что противоречит положениям трудового законодательства.

В обосновании требований о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что ее длительное время вынуждали уволиться, она подвергалась дискриминации со стороны руководства, в связи с чем, полагает свое увольнение незаконным. Истец также указывает, что при увольнении ей должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **календарных дня, фактически было оплачено только ** дня.

Истец Малых О.М. и ее представитель Кирчиков Д.П., действующий на основании доверенности, - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика НОУ ДПО «***» - в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывали, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от *** № ** носило законный характер, к моменту рассмотрения дела снято с истца, в отношении требований о выплате премий пояснили, что в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором между истцом и ответчиком, локальными нормативными актами ответчика, указанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Также пояснили, что оспариваемый приказ *** года № *** носит законный характер, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, оспариваемый приказ «Об организации воинского учета граждан в т.ч.бронирования граждан, пребывающих в запасе» от *** № ** был ответчиком в последующем отменен в связи с отсутствием согласия работника на выполнение дополнительной работы, оснований для назначения доплаты за данную работу не имеется, поскольку истец ее фактически не выполняла, доплата за увеличенный объем работ снята обоснованно с соблюдением порядка, установленного ст. 60.2 ТК РФ, относительно индексации заработной платы пояснили, что условия и порядок такой индексации были определены по соглашению сторон дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом, заявили о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, относительно требований о выдаче документов, представители ответчика пояснили, что соответствующие документы были выданы истцу, однако от росписи в их получении она (истец) отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Представители ответчика также пояснили, что обжалуемый приказ «О запрещении копирования служебных документов» от *** года № ** трудовых прав истца не нарушает, а почтовые расходы, о взыскании которых просит истец, не относятся к рассматриваемому спору.

Прокурор Антюганова А.В. - в заключении полагала требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств давления на нее не представлено, истец не воспользовалась правом на отзыв заявления об увольнении.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей Шульженко А.Н., Петушкова В.Ю., Назарова М.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению за исключением взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работала в НОУ ДПО «***» (далее – ответчик) с *** года на основании трудового договора от *** № ***, к которому были заключены дополнительные соглашения № *** – *** (т. * л.д. ***). Приказом № *** от *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. * л.д. ***). Приказом от ***№ ** дисциплинарное взыскание с истца снято (т. * л.д. ***). Приказом «Об организации воинского учета граждан в т.ч.бронирования граждан, пребывающих в запасе» от *** № ** (с изменениями, внесенными приказом Института аэронавигации от *** № **, т. * л.д. **) на истца возложена обязанность организовать и вести воинский учет граждан. Данный приказ отменен приказом № * от *** (т. * л.д. **). Приказом от *** года № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (т. * л.д. **). Приказом № *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (т. * л.д. ***). При увольнении истцу выдана часть документов, связанных с работой и запрошенных ею, что подтверждается актом от *** (т* л.д. **). Также часть запрошенных документов была выдана истцу ранее (т. * л.д. **).

Рассматривая требования истца об отмене (признании незаконным) приказа о применении дисциплинарного взыскания О.М. Малых от *** № ***, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с подготовкой ею уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию и трудовой договор работника от *** и приказ «О внесении изменений в должностную инструкцию» от *** года № **. Из акта о проведении служебного расследования следует, что истцу руководителем (и.о. генерального директора) была поручена подготовка указанных документов (как начальнику отдела по работе с персоналом). При подготовке данных документов, истцом была дана неверная правовая квалификация оснований для изменения трудовых отношений между ответчиком и иным работником (Шульженко А.Н.), что повлекло развитие трудового спора между ответчиком и указанным выше работником.

Исходя из содержаний должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно поручил истцу данное задание, оно было исполнено ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что она не являлась исполнителем данных документов, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Назарова М.М., пояснившего, что соответствующее указание истцу было дано непосредственно генеральным директором, который поручив составление названных выше документов не конкретизировал их содержание, оставив этот вопрос на усмотрение исполнителя (истца) в соответствии с ее компетенцией и квалификацией, пояснениями ведущего специалиста Макаровой Е.С., данными в ходе служебной проверки, которые суд принимает как письменное доказательство по делу, а также содержанием служебной записки (объяснениями), в которой истец факт подготовки данных документов не отрицает.

Довод истца о том, что рассматриваемые документы были составлены ею «под диктовку» Председателя наблюдательного совета ответчика – М.Ю.

Пузанова, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, истец, как должностное лицо, не находилась в подчинении М.Ю. Пузанова, и, выполняя порученную ей работу, не вправе была руководствоваться указаниями такого лица, даже если бы они были ей даны.

Суд при этом отмечает, что занимая должность руководителя отдела по работе с персоналом, истец являлась лицом, квалификация которого должна была обеспечивать соблюдение работодателем требований трудового законодательства в отношении с работниками ответчика. С учетом изложенного, неправильное формулирование правовых оснований в рассматриваемом тексте приказа, судом признается ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Ссылку истца на проставление ею на обратной стороне приказа и уведомления рукописной записи «не согласна с приказом, т.к. нарушает права работника и Трудовой кодекс» суд также отклоняет, как несостоятельную, поскольку из указанной записи следует, что истец подготовила и отдала на подпись руководителя проект приказа и уведомления, с которыми была заранее не согласна и в которых сама отмечала дефект содержания, что может свидетельствовать только об осознанной халатности при выполнении порученной работы, но не об отсутствии вины истца в выявленном нарушении.

Доводы истца о том, что при формировании комиссии по проведению служебного расследования в нее был неправомерно включен и.о. генерального директора, суд находит не основанными на законе, поскольку трудовой кодекс не предусматривает создание подобных комиссий в качестве обязательного требования при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, подобное действие работодателя не может быть расценено иначе, как направленное на объективное выявление наличия (отсутствия) события дисциплинарного проступка и определение виновных в нем лиц. Более того, поскольку и.о. генерального директора является лицом, который в силу трудового законодательства, принимает решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, суд полагает включение его в состав комиссии обоснованным.

Также не основан на законе довод истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности было осуществлено за пределами установленных ТК РФ сроков, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, для целей определения наличия проступка и установления лиц, виновных в нем, ответчиком была создана комиссия, из выводов которой, уполномоченный представитель работодателя узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка (т.е. ***). Спорный приказ объявлен истцу ***, т.е. в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Иных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Суд при этом отмечает, что доводы истца о том, что и.о. генерального директора, как руководитель и должностное лицо, подписавшее спорные документы, также может являться субъектом дисциплинарного проступка, являются обоснованными по сути, однако сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события такого проступка и/или его состава в действиях истца.

При разрешении требований истца о взыскании в ее пользу невыплаченной премии, суд учитывает, что согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Аналогичные положения закреплены в трудовом договоре истца.

Пунктом ** Положения о премировании, утвержденного ответчиком и согласованного истцом, премии, указанные в положении, не являются обязательными гарантированными выплатами работникам Института со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу премий является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований (по редакции первоначального иска), суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, как производного от рассмотренных требований.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» от *** года № **, суд учитывает, что из содержания данного приказа следует, что вмененный истцу дисциплинарный проступок выразился в несвоевременном и неправильном ведении формы Т-2 (личные карточки работников) а также отсутствием контроля за ведением воинского учета от

делом по работе с

персоналом.

Суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями истца, актом проверки ОВК г. Москвы по Останкинскому району в СВАО - фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа, подтверждены.

Доводы истца о том, что ведение унифицированных форм Т-2 (личные карточки) не является обязательным для ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку стороны не отрицали факт применения подобных форм в кадровом учете ответчика, соответствующая обязанность предусмотрена должностной инструкцией истца. Суд также соглашается с позицией ответчика, указывающего, что истец, зная о ненадлежащей организации работы по воинскому учету, которая в силу особенностей, относится к компетенции отдела по работе с персоналом, не предприняла никаких мер для устранения допущенных нарушений, кроме обращения в контролирующие органы, что по сути также представляет собой ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом, как руководителем профильного отдела.

Судом проверены обстоятельства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, нарушений положений ст. 193 ТК РФ, не установлено. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом ее болезни, ответчиком не пропущен.

Рассматривая требования истца об отмене приказа «Об организации воинского учета граждан в т.ч.бронирования граждан, пребывающих в запасе» от *** № ** (с изменениями, внесенными приказом *** от *** № **), суд учитывает, что из содержания данного приказа следует, что порученная истцу работа не входила в круг ее должностных обязанностей, истцу не предложена дополнительная оплата, истец не дала согласие на выполнение такой работы в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, спорные приказы отменены ответчиком, т.е.

фактически данное требование признано и добровольно исполнено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Суд вместе с тем отмечает, что сам факт вынесения данного приказа без получения согласия работника, нарушает его права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд определит с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При разрешении требований об обязании установить истцу с *** года должностной оклад по занимаемой должности в размере *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную заработную плату, суд учитывает, что данные требования основаны на неверном толковании истцом норм трудового законодательства.

Так, истец полагает, что оплата по должности «начальник отдела» должна быть установлена одинаковой для всех лиц, занимающих подобные должности, независимо от вида возглавляемого структурного подразделения, объема, сложности выполняемой работы, условий труда и иных факторов. Однако подобный подход противоречит положениям ст. 132 ТК РФ предполагающей, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что должности «начальник отдела» не тождественны между собой применительно к руководителям разных структурных подразделений как по функциональным обязанностям, так и по квалификационным требованиям, суд полагает дифференцирование работодателем должностных окладов по данной должности не противоречащим положениям ТК РФ, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене приказа «О снятии доплаты за увеличенный объем работы» от *** № **, взыскании с ответчика заработной платы за увеличенный объем работы в размере **% от должностного оклада с *** года, суд учитывает, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, дополнительная работа была поручена истцу приказом № ** от *** года и отменена приказом от *** года в связи с принятием нового сотрудника. О предстоящей отмене дополнительной работы, истец была своевременно уведомлена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. * л.д. ***).

При разрешении требований истца об обязании ответчика установить с *** года оплату за дополнительную работу по ведению воинского учета в размере ***% от должностного оклада по занимаемой должности и взыскании недоплаченной заработной платы, суд учитывает, что согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела документам, истец не давала свое согласие на выполнение дополнительной работы по ведению воинского учета, не приступала к ней и не выполняла ее, соответствующий приказ ответчика носил незаконный характер и был впоследствии отменен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца об отмене приказа «О запрещении копирования служебных документов» от *** года № **, суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее трудовых прав оспариваемым приказом. Требования истца по сути направлены на изменение (отмену) организационно-управленческих решений ответчика и вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, что не является допустимым по смыслу действующего законодательства.

При разрешении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции третьему лицу, не являющемуся участником настоящего спора, в связи с чем, данные требования не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению, а равно не подлежат возмещению как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы с *** года, произвести перерасчет заработной платы за указанный период, суд учитывает, что согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников *** (т. * л.д. ***) индексация заработной платы производится ответчиком исходя из фактического финансово-экономического состояния института. В *** году индексация заработной платы истца была произведена, что подтверждается дополнительным соглашением № ***, которым увеличен размер должностного оклада истца до *** рублей. В ***году индексация заработной платы сотрудникам не проводилась, в связи с отсутствием финансовой возможности, что не противоречит Положению об оплате труда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

При рассмотрении требований об обязании ответчика выдать заверенные копии документов: положение об отделе по работе с персоналом, должностную инструкцию начальника отдела по работе с персоналом, приказ о приеме на работу и об увольнении истца, трудовую книжку истца, суд учитывает, что согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой, часть данных документов получила *** года (в день выхода на работу), в том числе – трудовую книжку, что подтверждается книгой учета трудовых книжек, актом от ***, согласно которому истец отказалась от подписи в получении подготовленных для нее документов, обстоятельства которого подтверждены показаниями допрошенного свидетеля Петушкова В.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей копию трудовой книжки, заверенную работодателем, а также копию приказа об увольнении, однако данные документы не были подготовлены и не были выданы истцу, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за *** дней отпуска, суд учитывает, что истец, приводя расчет компенсации за отпуск, указывает, что ей было положено ** дня ежегодного отпуска, ** дней дополнительного отпуска (за ненормированный день), ** дня за некурение - всего ** дня. Согласно записке-расчету при увольнении истцу был оплачен отпуск за ** календарных дня. В последствие, ответчик произвел уточнение расчета (т * л.д. ***) и дополнительно оплатил еще ** дня, т.е. всего оплачено ** календарных дня. В связи с фактическим признанием и добровольным удовлетворением требований истца, оснований для взыскания данных денежных средств не имеется. Расчет ответчика в части суммы среднедневного заработка истцом не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доначисленная сумма была переведена истцу только ***, т.е. с просрочкой выплаты в * дней. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик в связи с просрочкой выплаты обязан уплатить проценты в размере ** рублей, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом с *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу указанной нормы, с учетом ее толкования данного Пленумом ВС РФ, основанием для признания увольнения незаконным, произведенного работодателем на основании заявления работника (увольнение по пункт 3 части первой статьи 77), может являться либо отсутствие волеизъявления работника, либо подача такого заявления вынужденно (с пороком воли).

Как следует из пояснений истца, текста заявления об увольнении (т. * л.д. ***), истец подала соответствующие заявление в связи с тяжелой моральной и психологической обстановкой в институте. Вместе с тем, каких- либо доказательств того, что работодатель вынуждал истца написать подобное заявление последним не представлено. Неприемлемость условий работы лично для истца и принятие ею решения о невозможности продолжения работы у данного работодателя, не свидетельствуют о наличии в ее действиях порока воли. Сам же факт подачи заявления истцом не оспаривается.

При этом суд учитывает, что истец, являясь квалифицированным кадровым работником, не могла не знать о том, что работодатель не вправе отказать ей в удовлетворения заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку это нарушало бы гарантированное ей Конституцией РФ право на свободу труда, а также не могла не знать о том, что она вправе отозвать свое заявление в любое время до увольнения, вместе с тем, истец подала дополнения к рассматриваемому делу, требуя восстановить ее на работе через два дня после произведенного по ее же заявлению увольнения.

Суд также учитывает, что само по себе направление истцом многочисленных жалоб и заявлений, в которых она указывает на наличие конфликтной ситуации с руководством института, не подтверждает обстоятельства вынужденного подписания заявления об увольнении и не освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд также отмечает, что в период развития конфликта с работодателем (***), с истца за добросовестное выполнение работы было снято наложенное законно дисциплинарное взыскание, ей на период отсутствия другого работника была установлена надбавка, выплачивались премии.

К показаниям свидетеля Шульженко А.Н., пояснившей, что в институте создана невыносимая обстановка, суд относится критически, поскольку как пояснила свидетель, у нее также имелся конфликт с работодателем, при этом сама она была уволена еще в начале ***, т.е. задолго до увольнения истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ее размер составляет *** рублей ** копеек (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Малых О.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ДПО «***» в пользу Малых О. М. денежную компенсацию в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек.

Обязать НОУ ДПО «****» выдать Малых О.М. заверенную копию приказа об увольнении № *** от *** года, заверенную копию трудовой книжки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с НОУ ДПО «***» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.