Решение суда о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя № 02-1301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1301/16 по

иску Фомичева А.Н. к Публичному акционерному образованию «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменение условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании премии, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичев А.Н. обратился в суд к ответчику ПАО «НОТА-Банк», с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании приказа №* от * года о введении простоя незаконным, о признании изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы незаконным, об обязании производить оплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере * руб. ежемесячно, о взыскании недополученной заработной платы в размере разницы между средней заработной платой и заработной платой, исчисленной из * среднего заработка за период с * года по * года в размере *., о взыскании задолженности по выходному пособию в размере *., о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с * г. по * г., о взыскании компенсации морального вреда в размере *рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариальных расходов на оформление доверенности представителя в размере * руб., почтовых расходов на отправку писем ответчику в размере * коп.

Требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с * года, в должности главного инженера управления недвижимости административного департамента, с должностным окладом в размере * рублей в месяц с учетом НДФЛ. В связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, в отношении Фомичева А.Н. издан приказ о режиме временного приостановления деятельности (простой) №* от * г., который, равно как и введение режима простоя и оплаты времени простоя в размере * среднего заработка является незаконными, поскольку основанием для введения режима простоя послужило сокращение занимаемой Фомичевым А.Н.

должности и исключение всякой возможности исполнения им своих должностных обязанностей. Поскольку отсутствие возможности осуществлять Фомичевым А.Н.

трудовые функции носит постоянный характер, введение режима простоя, предусматривающего временную приостановку работы, является незаконным.

Полагает, что заработная плата составляет * руб., включая в себя установленный трудовым договором должностной оклад в размере * рублей, а также премию, которая в данном случае является гарантированной выплатой, поскольку предусмотрена п. 5.2 трудового договора, в связи с чем, выплаты необходимо производить именно исходя из указанного истцом размера. Кроме того, учитывая, что за период с * года ответчик неоднократно допускал задержку выплаты заработной платы, в пользу истца с него подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Истец Фомичев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Фомичевой Ю.В., которая поддержала в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Самойлова И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фомичев А.Н. принят на работу в ПАО «НОТА-Банк» на основании трудового договора №* от * года на должность главного инженера в управление недвижимости Административного департамента, с должностным окладом в размере * руб. (л.д.8-11).

Приказом Центрального Банка РФ от 24.11.2015 №ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

* г. истцу было вручено под подпись уведомление о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с * г. (л.д. 16).

Поскольку работники ПАО «НОТА-Банк» были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, на основании приказа №* от * г. с * года для работников ПАО «НОТА-Банк» (ПАО), в том числе Фомичева А.Н., объявлен период временного простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам на неопределенный срок с 15.12.2015 г., с приказом истец был ознакомлен под подпись, ему также было вручено соответствующее уведомление от * года (л.д.89, 91).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-232020/15-101-322 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 349.4 ТК РФ, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 настоящего Кодекса. Таким образом, указанные обстоятельства квалифицированы законодателем как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада) работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В данном случае приказ о простое вызван отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии ПАО «НОТ-Банк» на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от * №*. Следовательно, работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что простой был объявлен в период после предупреждения об увольнении, в связи с сокращением штата, однако фактически простоя не было, так как приостановление работы носило не временный, а постоянный характер ввиду отзыва у банка лицензии, суд считает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая изложенное, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодателем предусмотрен минимальный размер такой выплаты - не ниже двух третей заработной платы (тарифной ставки, оклада). Локальными нормативными актами (коллективным договором, дополнительным соглашением, положением об оплате труда) на предприятии могут быть установлены иные размеры оплаты простоя, гарантирующие работникам оплату времени простоя в большем размере.

Следовательно, довод истца о том, что простой объявлен истцу с целью уменьшения расходов работодателя на оплату труда сокращаемого сотрудника, является необоснованным, учитывая также, что время оплаты простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, отсутствие у ответчика работы для истца вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций позволяло объявить истцу простой по причинам организационного, экономического характера по вине работодателя, при этом указание в приказе объявления простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, при фактическом наличии вины работодателя, не свидетельствует о незаконности приказа об объявлении простоя.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность объявления простоя по вине работодателя, по вине работника и по не зависящим от них причинам, между тем, законом не предусмотрен запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата.

В этой связи, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и фактическое прекращение деятельности ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания приказа №579-к от 14.12.2015 года "Об объявлении простоя" незаконным и взыскании невыплаченной части заработной платы.

Поскольку, расчет и выплата заработной платы произведены ответчиком с * г. в полном соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено расчетными листками, оснований для взыскания невыплаченной части заработка за указанный период у суда не имеется.

Рассматривая требования об обязании производить расчеты среднего месячного заработка на период трудоустройства в силу положений ст. 178 ТК РФ исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере * руб., взыскании премии за период с * года по * года, а также задолженность по выходному пособию исходя из размера заработной платы в * рублей, суд приходит к выводу от отказе в заявленных требованиях, принимая во внимание условия трудового договора о размере оплаты труда, штатного расписания, положения об оплате труда, и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что гарантированная оплата труда в размере * руб. установлена штатным расписанием и трудовым договором, доказательств достижения между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда не представлено.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При это установленный у работодателя локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основана на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Довод истца о том, что премирование, предусмотренное п. 5.2 трудового договора, осуществляется на обязательной основе и является частью заработной платы и ответчик не вправе был уменьшать размер данных денежных выплат, суд полагает необоснованным, так как в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов и производится на основании приказа руководителя за счет средств работодателя при наступлении определенных условий, изложенных в Положении об оплате труда. Из изложенного следует, что предусмотренная заключенным с истцом трудовым договором премия не является гарантированной выплатой и начисляется при достижении положительных результатов деятельности ответчика, с учетом финансового состояния Банка в целом, на основании приказа работодателя.

При этом следует принять во внимание, что на основании приказа №* руководителя временной администрации по управлению кредитной организации «ПАО «НОТА-Банк» от * года, за * года заработная плата работникам установлена в размере должностного оклада работников согласно штатному расписанию, на основании которого должностной оклад главный инженер, в должности которого состоял истец, составляет * руб. (л.д. 181).

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что за период с * года по * года работодателем неоднократно были допущены задержки выплаты заработной платы, что подтверждается выпиской с личного банковского счета истца, на которую поступала заработная плата.

Ввиду невыплаты ответчиком выплат, причитающихся работнику, в установленный законом срок, ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже * действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судом решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России " с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России установлена в размере 11% (до 01.01.2016 – 8,25%).

При таких обстоятельствах, с ПАО «НОТА-Банк в пользу Фомичева А.Н.

подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты выходного пособия в размере *. (исходя из суммы процентов за задержку аванса за * года на * дней (в размере *руб.), заработной платы за * года на * дней (*.), заработной платы за * года на * дней (*.), заработной платы за * года на * дней (*.), аванса за * года на * день (*.), заработной платы за * года на * дня (*.), выходного пособия за * на * дней (*.), за вычетом выплаченной за задержку выплат в размере *.(л.д. 147).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем нарушением сроков расчета при увольнении, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации * рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований в пропорции к общему размеру понесенных расходов, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на представителя * руб., с учетом оказанного представителем объема юридических услуг, характера и сложности спора, исходя из принципов разумности и справедливости; судебные расходы, связанные с оплатой почтового отправления заявлений о недопуске на рабочее место в сумме *. (л.д. 57-58), в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере * руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НОТА-Банк» в пользу Фомичева А. Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по составлению доверенности в размере * рублей и на расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «НОТА-Банк» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.