Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании действий работодателя по невыплате стимулирующих надбавок незаконными, взыскании денежных средств в качестве надбавки за качество выполняемых работ, доплаты за оказание платных услуг, компенсации морального вреда № 2-567/2017 ~ М-

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-567/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> областная клиническая больница №» о признании действий работодателя по невыплате стимулирующих надбавок незаконными, взыскании денежных средств в качестве надбавки за качество выполняемых работ, доплаты за оказание платных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова В.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» о признании действий работодателя по невыплате стимулирующих надбавок незаконными, взыскании денежных средств в качестве надбавки за качество выполняемых работ, доплаты за оказание платных услуг, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> между Панфилова В.Г. и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого она принята на должность юрисконсульта отдела договоров по основному месту работы на ставку 1. В соответствии с приказом от <ДАТА> №-ОД за период с марта по октябрь 2016 года в составе заработной платы за отработанный период Панфилова В.Г. начислялись следующие надбавки стимулирующего характера: надбавка за качество выполняемых работ в размере 28 % от должностного оклада, доплата за оказание платных услуг в условиях расширения зоны обслуживания в размере от 30,77 до 38,46 % от должностного оклада. <ДАТА> истец была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года Панфилова В.Г. не были начислены и не выплачены в полном объеме указанные надбавки. Основания лишения ее надбавок, предусмотренных п.2.5 приказа от <ДАТА> №-ОД в указанный расчетный период отсутствовали. Решение о лишении указанных надбавок не принималось, приказ не издавался. <ДАТА> в Государственную инспекцию труда в <адрес> подано заявление по факту неправомерности действий работодателя. Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес>, истцом в ноябре 2016 года совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном оставлении рабочего места. В связи с установлением факта нарушения истцом должностных обязанностей надбавка за качество выполненных работ не выплачена. Истец считает, что работодателем не были соблюдены нормы действующего законодательства, а трудовой инспекцией необоснованно принята во внимание и признана правомерной позиция работодателя. Считает, что вследствие невыплаты ответчиком стимулирующих надбавок ей причинен моральный вред.

Просит признать действия по невыплате работодателем ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» стимулирующих надбавок за ноябрь 2016 года незаконными; взыскать с ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» денежные средства в качестве надбавки за качество выполняемых работ в размере 2 245 рублей 03 копейки, денежные средства в качестве доплаты за оказание платных услуг в условиях расширения зоны обслуживания в размере 2 758 рублей 18 копеек; денежные средства в качестве процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 121 рубль 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Панфилова В.Г. и ее представитель по устному ходатайству ЛГА в судебном заседании подали заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просили признать действия по невыплате работодателем ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» стимулирующих надбавок за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года незаконными; взыскать с ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» денежные средства в качестве надбавки за качество выполняемых работ за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 5 896 рублей 33 копейки, денежные средства в качестве доплаты за оказание платных услуг в условиях расширения зоны обслуживания в размере 2 758 рублей 18 копеек; денежные средства в качестве процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 121 рубль 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» ТЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном засевании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что выплата стимулирующих надбавок, к которым относится надбавка за качество выполняемых работ и доплата за оказание платных услуг, не входит в обязательную составную часть заработной платы и их выплата является исключительным правом работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Панфилова В.Г. и ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принята на должность юрисконсульта отдела договоров (л.д.11-14).

Согласно п.5.1 трудового договора от <ДАТА>, работнику установлена заработная плата в размере: базовый (минимальный) оклад по занимаемой должности 7 327 рублей; стимулирующие выплаты 1 465 рублей 40 копеек. Итого месячный фонд заработной платы: 8 792 рубля 40 копеек. Стимулирующие выплаты за качество исполняемой трудовой функции устанавливаются персонально на определенный срок, но не более, чем на один год, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ВОКБ №» на основе критериев оценки деятельности (л.д.13-15).

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от <ДАТА> Панфилова В.Г. принята в отдел договоров юрисконсультом по основному месту работы на ставку 1 с тарифной ставкой (окладом) 7 327 рублей, с надбавками 20% (1 465 рублей 40 копеек) за стаж, с испытанием на срок 3 месяца (л.д.16).

Согласно трудовой книжки Панфилова В.Г. , <ДАТА> Панфилова В.Г. уволена из ГБУЗ «ВОКБ №» по собственному желанию (л.д.22).

Истец Панфилова В.Г. не согласившись с невыплатой надбавки за качество выполняемых работ в размере 28 % от должностного оклада, доплаты за оказание платных услуг в условиях расширения зоны обслуживания в размере от 30,77 до 38,46 % от должностного оклада обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д.31-36).

На основании заявления истца Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, по результатам которой установлено отсутствие очевидных нарушений, невыплата работодателем надбавки за качество выполняемых работ и доплаты за оказание платных услуг в условиях расширения зоны обслуживания не противоречит действующей в организации системе оплаты труда (л.д.37-38).

При рассмотрении исковых требований Панфилова В.Г. о признании действий работодателя по невыплате стимулирующих надбавок незаконными, взыскании надбавки за качество выполняемых работ, доплаты за оказание платных услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Фиксированный размер оплаты труда основывается на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, доплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА>, Панфилова В.Г. установлена заработная плата в размере: оклад (должностной) оклад по занимаемой должности 13 000 рублей. Стимулирующие выплаты 650 рублей, надбавка за выслугу лет 5% 650 рублей (л.д.17).

На основании Постановления РФ от <ДАТА> № «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в связи с внесением изменений в структуру ГБУЗ «ВОКБ №» и организацией новых подразделений на базе ГБУЗ «ВОКБ №», принимающих участие в оказании платных медицинских услуг, а также в целях совершенствования порядка распределения денежных средств, получаемых за оказываемые платные медицинские услуги, Приказом от <ДАТА> №-ОД утверждено с <ДАТА> положение о распределении средств, поступающих от оказания платных медицинских услуг в ГБУЗ «ВОКБ №» (л.д.77, 78-79).

Согласно п. 2.3, п.п. 2.4.1 указанного положения, доходы, полученные от оказания платных медицинских услуг распределяются в соответствии с утвержденным планом финансово- хозяйственной деятельности учреждения. Средства на оплату труда направляются на выплату надбавок работникам отделений и служб больницы непосредственно участвующим в оказании платных медицинских услуг и содействующих их оказанию.

В соответствии с п.п. 2.4.5 положения, распределение средств на оплату труда за оказанные платные услуги внутри каждого структурного подразделения между отдельными исполнителями производится ежемесячно заведующим отделением или руководителем службы. При распределении средств учитывается конкретный вклад каждого работника в получении доходов от оказания платных услуг. Результаты распределения обсуждаются и утверждаются в каждом подразделении на общем собрании коллектива с последующим оформлением протокола.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат за качество исполняемой трудовой функции работникам ГБУЗ «ВОКБ №» на основе показателей эффективности их деятельности от <ДАТА>, ГБУЗ «ВОКБ №» самостоятельно определяет виды, условия, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера в пределах выделенных средств на оплату труда, утвержденных на текущий финансовый год, в разрезе источников финансирования. При этом выплаты стимулирующего характера определяются на основании показателей труда и результатов деятельности как учреждения в целом, учитывающих объем и качество выполняемой работы, так и личного вклада работника в итоговый результат.

Приказом ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница №» №-ОД от <ДАТА> с <ДАТА> внесены изменения в положение о порядке установления стимулирующих выплат за качество исполняемой трудовой функции (выполняемой работы) работникам ГБУЗ «ВОКБ №» на основе показателей эффективности их деятельности, утвержденное приказом главного врача ГБУЗ «ВОКБ №» от <ДАТА> №-ОД в части методики расчета и порядка установления выплат стимулирующего характера за качество исполняемой трудовой функции.

Согласно п.2.1, 2.2 положения, наличие стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы не является необходимым условием осуществления оплаты труда за выполняемый объем работы. Выплата за качество при невыполнении нагрузки не осуществляется. Выплата за качество выполняемой работы осуществляется работникам ГБУЗ «ВОКБ №» в зависимости от объема работы по занимаемой должности пропорционально фактически отработанному времени независимо от источника финансирования и вида работы по должности.

В соответствии с п.2.5 положения, выплаты стимулирующего характера за качество исполняемой трудовой функции не осуществляются в случаях недобросовестного отношения к должностным обязанностям, нарушении трудовой дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания за рассматриваемый период. Решение о лишении выплат в результате выявленных нарушений после рассмотрения данного вопроса на комиссии по оценке деятельности персонала утверждается приказом главного врача ГБУЗ «ВОКБ №» применительно к тому периоду, в котором данное нарушение выявлено.

С указанным приказом истец Панфилова В.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору не предусмотрены стимулирующие выплаты за качество исполняемой трудовой функции и доплата за оказание платных услуг РЗО. Кроме того, в трудовом договоре указано, что стимулирующие выплаты за качество исполняемой трудовой функции устанавливаются персонально на определенный срок, но не более чем на один год, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ВОКБ №» на основе критериев оценки деятельности.

Выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, выплата надбавок является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае работодатель зафиксировал выплату надбавки за качество выполняемой работы в Положении о порядке установления стимулирующих выплат за качество исполняемой трудовой функции работникам ГБУЗ «ВОКБ №».

Материалами дела подтверждено, что в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка за качество выполняемой работы, доплата за оказание платных услуг РЗО (л.д.24-30).

Как следует из материалов дела за октябрь, ноябрь 2016 года истцу выплата за качество выполняемой работы не начислялась, поскольку согласно протокола критериев оценки деятельности Панфилова В.Г. была оценена в «0» (л.д.66).

Также согласно протокола №А от <ДАТА> о распределении денежных средств отделения, полученных за счет оказания платных медицинских услуг за ноябрь месяц, руководитель на основании Положения и с учетом коэффициента трудового участия утвердил распределение денежных средств за оказание платных медицинских услуг в отделе договоров (л.д.64). Истец в ноябре 2016 года не была оценена и в связи с чем, ее не включили в указанный протокол.

Истцом Панфилова В.Г. в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении при выполнении поставленных перед ней задач уровня качества и показателей, обосновывающих выплату стимулирующих надбавок в заявленном размере.

В ноябре 2016 года главному врачу ГБУЗ «ВОКБ №» от начальника отдела кадров ГОВ поступила служебная записка на Панфилова В.Г. , согласно которой просит привлечь к дисциплинарной ответственности юрисконсульта Панфилова В.Г. в связи с нарушением трудовой дисциплины, которое выразилось в самовольном выезде с территории больницы на транспорте учреждения, не поставив в известность начальника отдела договоров при этом отсутствовала на рабочем месте более полутора часов. При этом никаких поручений и распоряжений от руководства она не получала (л.д.58). Данный факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается также служебной запиской юрисконсульта ТЕВ, пояснительной запиской начальника отдела договоров ЧВА, служебной запиской начальника транспортного отдела КАН, копией путевого листа от <ДАТА>.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что <ДАТА> Панфилова В.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию служебная проверка не проводилась, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не выносился, что не является нарушением трудового законодательства. В связи с чем, решение об установлении истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2016 года работодателем не принималось.

Исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляется только по решению работодателя на основании соответствующего приказа.

Следовательно, выплата стимулирующих надбавок, к которым относится надбавка за качество выполняемых работ и доплата за оказание платных услуг, не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности выплачивать истцу ежемесячно в обязательном порядке надбавку за качество выполняемых работ и доплату за оказание платных услуг, а также для взыскания указанных надбавок в пользу истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что работодателем не нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панфилова В.Г. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в качестве надбавки за качество выполняемых работ, доплаты за оказание платных услуг, процентов за нарушение срока выплат.

Доводы Панфилова В.Г. о том, что действия работодателя по невыплате ей стимулирующих выплат являются дискриминационными, суд признает несостоятельными, поскольку определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера прерогатива работодателя. При этом лишение работника стимулирующей выплаты в связи с ухудшением показателей в работе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей. Доказательств дискриминации в сфере труда Панфилова В.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем требований трудового законодательства при выплате стимулирующих надбавок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Панфилова В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» о признании действий работодателя по невыплате стимулирующих надбавок незаконными, взыскании денежных средств в качестве надбавки за качество выполняемых работ, доплаты за оказание платных услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Игнатова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.