Решение суда о приеме на работу, расторжении трудового договора, перечислить обязательные страховые взносы, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 2-3494/2017 ~ М-

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                              Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2017 по исковому заявлению Кастрикина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании выдать приказы о приеме на работу, расторжении трудового договора, перечислить обязательные страховые взносы, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кастрикина А.Е. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Ресурс» (далее – Общество, Работодатель) об обязании выдать приказы о приеме на работу, расторжении трудового договора, перечислить обязательные страховые взносы, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Кастрикина А.Е. указано, что <Дата обезличена> она была принята на работу в ООО «Ресурс» магазин Mango в МТРК «Сильвер Молл» на должность продавца-консультанта, откуда <Дата обезличена> была уволена по собственному желанию. Трудовой договор между ней (истцом) и ответчиком не был заключен, трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допуска работника к работе в соответствии с ч. 3 ст. 6 ТК РФ. С приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора она (истец) не была ознакомлена, копии приказов ей не выдавались. <Дата обезличена> она (истец) обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, однако ответ на заявление не поступил, копии документов не выданы. Выплата заработной платы производилась ответчиком следующим образом: аванс перечислялся на банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную по месту работы, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. Расчетные листки работнику не выдавались, в связи с чем сведений о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате, она (истец) не имеет. Кроме того, ответчик не произвел за нее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не исполнив возложенную на него обязанность. Трудовая книжка ТК-V 2896318 от <Дата обезличена> выдана ей (истцу) только <Дата обезличена>, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не вручалось. Таким образом, ответчик обязан выплатить неполученный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 204 рубля. В связи с незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском она прибегла к помощи специалиста в области юриспруденции, в связи с этим понесла расходы в размере на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Ресурс» выдать ей копии приказов о приеме на работу от <Дата обезличена> № РС-6, расторжении трудового договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, обязать перечислить в полном объеме обязательные взносы в Управление пенсионного фонда России по Свердловскому округу г.Иркутска на ее индивидуальный лицевой счет за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

    Истец Кастрикина А.Е., представитель истца по доверенности Кастрикина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомление о получении, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца Кастрикина А.Е. по доверенности Кастрикиной Л.Н., выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом того, что ответчик ООО «Ресурс» получил судебную повестку на подготовку (беседу) от <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о возникшем споре и судебном разбирательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кастрикина А.Е. и необходимости удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец Кастрикина А.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ресурс» в должности продавца-консультанта.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленной трудовой книжки ТК-V <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования Кастрикина А.Е. об обязании ООО «Ресурс» выдать копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, а также об обязании перечислить в ПФР обязательные взносы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно представленной трудовой книжки ТК-V <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (записи №<Номер обезличен>, 2) Кастрикина А.Е. принята на работу на основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> она уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> Кастрикина А.Е. обратилась к работодателю ООО «Ресурс» с заявлением о выдаче ей копий приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора.

Указанное заявление <Дата обезличена> получено исполнительным директором ООО «Ресурс» Бабенко А.С. До настоящего времени копии приказов истцу не были выданы, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователь обязан уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Как следует из представленных суду сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ГУ ПФР в Свердловском районе г.Иркутска по состоянию на <Дата обезличена>, ответа ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, за период работы в ООО Ресурс» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховые взносы и налог на доходы физического лица в отношении Кастрикина А.Е. не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Кастрикина А.Е. об обязании ООО «Ресурс» выдать у копии приказов о приеме на работу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, расторжении трудового договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, обязании перечислить в полном объеме обязательные взносы в Управление пенсионного фонда России по Свердловскому округу г.Иркутска на индивидуальный лицевой счет Кастрикина А.Е. за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Кастрикина А.Е. о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из доводов иска, Кастрикина А.Е. получила трудовую книжку только <Дата обезличена> после неоднократных обращений к директору, то есть спустя 81 календарный день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) после увольнения.

Проверив расчет истца по размеру неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит его верным и подлежащим применению, тем более, что стороной ответчика расчет не оспорен, равно как и не предоставлены доказательства своевременного вручения трудовой книжки истцу, либо направления уведомления о возможности получить трудовую книжку.

Таким образом, исковые требования Кастрикина А.Е. о взыскании с ООО «Ресурс» в ее пользу неполученного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 204 рубля являются обоснованными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению.

Что касается искового требования Кастрикина А.Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны ООО «Ресурс» в отношении истца Кастрикина А.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который нарушил трудовое законодательство в связи с невыплатой при увольнении задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, суд полагает необходимым на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Кастрикина А.Е. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из соглашения об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между адвокатом Кастрикиной Л.Н. и Кастрикина А.Е., следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску Кастрикина А.Е. к ответчику ООО «Ресурс» об обязании выдать копии приказов, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в Свердловском районном суде г. Иркутска. Объем юридических услуг, оказываемых по Соглашению: определение правовой позиции и объема необходимых доказательств, составлении искового заявления и подача его в суд, представительство интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска, составление иных письменных документов правового характера, необходимых для исполнения обязательства, консультационная помощь по всем вопросам, связанным с исполнением обязательства. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Кастрикина А.Е. оплатила Кастрикиной Л.Н. по соглашению от <Дата обезличена> денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Суд, пользуясь предоставленным законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ООО «Ресурс» в пользу истца Кастрикина А.Е. судебных расходов, с учетом категории спора, его объема и сложности, продолжительности разрешения судом спора, фактического участия и проделанной представителями истца юридической работы по данному гражданскому делу, приходит к выводу, что заявление Кастрикина А.Е. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Кастрикину Л.Н. в размере 1 100 рублей, что подтвердила как самой доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так и квитанцией нотариуса от <Дата обезличена>.

В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Кастрикина А.Е. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Иркутскпромстрой» следует взыскать госпошлину в размере 2 906 рублей 12 копеек в бюджет муниципального образования города Иркутска (800 рублей + 3% от 40 204 рублей + 300 *3 рублей за требование неимущественного характера = 2 906,12 рублей)..

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кастрикина А.Е. – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1162536090310) выдать Кастрикина А.Е. копию приказа о приеме на работу № РС-6 от <Дата обезличена>, копию приказа о расторжении трудового договора № РС-611 от <Дата обезличена>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1162536090310) перечислить в полном объеме обязательные взносы в Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г.Иркутска на индивидуальный счет Кастрикина А.Е. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Кастрикина А.Е. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, всего на общую сумму 71 304 (семьдесят одна тысяча триста четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в размере 2 906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 12 копеек в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, ответчик вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре настоящего решения.

Судья:                                                                               Васина Л.И.