Решение суда о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 10.05.2016, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-866/2017 ~ М-1181/2017

Дело № 2-866/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием истца Филюшина С.П., его представителя Бабаева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филюшина С.П. к ООО «Строительно-монтажная компания «КАРАТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 10.05.2016, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филюшин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «КАРАТ» (далее – ООО «СМК «КАРАТ»), в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СМК «КАРАТ» с 30.03.2016 по 10.05.2016; обязать ООО «СМК «КАРАТ» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 10.05.2016; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 80000 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 30.03.2016 по 10.05.2016 он работал в ООО «СМК «КАРАТ» в должности вышкомонтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Работа осуществлялась вахтовым методом. Работодателем был установлен режим рабочего времени с 08.00 до 20.00 час. При трудоустройстве ему обещали выплатить за указанный период заработную плату в размере 120000 руб., фактически ему было выплачено 40 000 руб. Факт трудовых отношений подтверждается удостоверением о проверке знаний требований охраны труда от , удостоверением от , показаниями свидетелей.

Истец Филюшин С.П. и его представитель Бабаев С.Б., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец дополнительно пояснил, что в конце марта 2016 года ему позвонил его отец, ФИО1, и предложил работу вахтовым методом в ООО «СМК «КАРАТ». Заработная плата предполагалась в размере 3000 руб. в день. Он согласился, поскольку на тот момент трудоустроен не был. 30.03.2016 приблизительно в обеденное время к его дому подъехал ФИО1 и на автомобиле под управлением ФИО4, который был известен знакомому его отца как заместитель директора ООО «СМК «КАРАТ», они выехали к месту работы на месторождение, расположенное в . По пути, в Шегарском районе к ним присоединился ФИО2 Позднее в пути следования к месту работы они встретили директора ООО «СМК «КАРАТ» ФИО3, который был на личном автомобиле. Он передал им документы, связанные с проверкой их знаний требований охраны труда, и уехал. Утром 31.03.2016 они приехали в г. Омск, где подождали пока соберутся другие работники. Всего их было 11 человек. Из г. Омска они поехали дальше к месту работы. ФИО1 и ФИО2 ехали на автомобиле «Газель», остальные – на легковых автомобилях. Имен других работников он не помнит. Потом в течение двух суток они ждали вертолет в г. Тара, который впоследствии доставил их непосредственно на месторождение. Проживали они на месторождении в установленных там специализированных вагончиках, куда их заселили 03.04.2016 после прибытия и сразу же они приступили к работе. Перед допуском к работе им дали разъяснения о необходимости добросовестного отношения к труду, распорядке рабочего дня, провели инструктаж по технике безопасности. Ни с какими документами под роспись по приезду на месторождение их не ознакамливали. Он занимал должность вышкомонтажника, осуществлял работы по установке буровой вышки, в том числе: монтаж, демонтаж, транспортировку буровых вышек и вышечных сооружений, механизмов по подъему и опусканию вышек, разбивку мест расположения фундамента оснований бурового оборудования и привышечных оснований, центровку буровой вышки, бурового, силового оборудования, блоков буровой установки. Изначально к работе их допустил ФИО4 с ведома ФИО3 – директора ООО «СМК КАРАТ», впоследствии процессом работы руководил бригадир, имя которого не помнит. Бригадир ввёл их в курс дела, дал необходимые разъяснения относительно предстоящей работы, а также в части того, что каждый их них должен делать. Инструменты для работы были выданы им непосредственно на месторождении. Свои обязанности он не мог передать кому-то другому, обязан был выполнить порученное ему сам. К месту работы они прибыли в сопровождении ФИО4 Он всё проконтролировал, после чего уехал. Трудовые отношения сразу не были оформлены, поскольку ФИО3 сказал, что не успел оформить договоры, пообещав сделать это позднее. Со слов ФИО3 ему было известно, что размер его заработной платы составляет 3000 руб. в день и зависит от количества отработанных дней. Период работы оговорен не был. Срок окончания работ определен не был. Он предполагал, что устраивается на работу и будет работать в ООО «СМК «КАРАТ» вахтовым методом по своей специальности. Работа вышкомонтажников считается оконченной в конкретном месте по завершению монтажа и/или демонтажа буровой вышки. 10.05.2016 их вывезли с месторождения, т.к. работа по установке вышки в том месте, где они работали, фактически была завершена. Акт приема-передачи выполненных работ они не подписывали. Ответственность за невыполнение работы в срок им не устанавливалась. Он не предполагал, что не будет продолжать работать в ООО «СМК «КАРАТ», поскольку установленная ими вышка была разведывательной и предполагалось, что впоследствии им предоставят работу на других месторождениях. Заработную плату им выдавал директор организации ФИО3 наличными денежными средствами купюрами достоинством 1000 руб. Передача денег происходила в г. Томске в июле 2016 года. Никаких документов при этом он (Филюшин С.П.) не подписывал. Заплатили им только часть из того, что обещали. На его обращение по поводу оформления трудового договора ФИО3 отказом не ответил, но сказал, что это можно будет сделать через несколько дней, однако ничего сделано не было. Трудовая книжка истца находится у него на руках. Работодатель у него её не забирал. Фиксация рабочего времени производилась каждый день в соответствующем табеле, в котором он лично расписывался. Табель выдавал бригадир. Практически все работники, работавшие вместе с ним на установке буровой вышки, были из г. Омска, в том числе и их бригадир, имя которого он не помнит. В трудовую инспекцию и прокуратуру по поводу сложившейся ситуации он не обращался, заявление об отказе в присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области не писал. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что из-за сложившейся ситуации он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что его трудоустройство не было оформлено и заработная плата в полном объеме выплачена ему не была.

Представитель истца Бабаев С.Б. дополнительно пояснил, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, поскольку истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом, подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал установленный режим рабочего времени, его трудовые обязанности были определены, он выполнял определенную трудовую функцию, для чего использовал выданные ему по прибытию к месту работы инструменты, в двух удостоверениях, выданных на имя Филюшина С.П., указано, что местом его работы является ООО «СМК «КАРАТ».

Представитель ответчика ООО «СМК «КАРАТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2017 местом нахождения ООО «Строительно-монтажная компания «КАРАТ» является ; в графе о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор ФИО3. Основным видом деятельности данной организации является подготовка строительной площадки, одним из дополнительных видов деятельности указана работа по сборке и монтажу сборных конструкций.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с 30.03.2016 выполнял трудовые обязанности вышкомонтажника в ООО «СМК «КАРАТ», допущен к работе работодателем в надлежащем порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение своих требований истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил удостоверения на своё имя и свидетеля.

Так, свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что они вместе с истцом с 30.03.2016 работали на месторождении по предложению ФИО3, работающего в ООО «СМК «КАРАТ» директором. ФИО3 позвонил ему и предложил эту работу. Он работал на установке вышки как , истец – как вышкомонтажник. На месторождение они приехали примерно 01.04.2016. Их сразу заселили в вагончики. Вместе с ними приехал ФИО4, а также другие работники, в том числе бригадир и прораб из г. Омска. Всего на месторождении работали человек 20. С ними должны были заключить договоры, но этого не сделали. Лично для него данное обстоятельство особого значения не имело, равно как и факт официального трудоустройства, поскольку он является пенсионером. Свою трудовую книжку он потерял, поэтому передать её работодателю не мог. Срок работы определен не был. Им просто обозначили объем работы, который заключался в том, что они должны были установить на месторождении буровую вышку. Предполагалось, что каждый из них будет получать заработную плату, которая зависела от количества отработанных дней, в размере 3000 руб. в день. Перед началом работы их ознакомили с правилами внутреннего распорядка, объяснили кто и что должен делать. Инструктаж проводил бригадир из г. Омска, фамилию которого он не помнит. Он же каждое утро определял объем работы для каждого из них. К работе непосредственно на месторождении их допускал ФИО4 по указанию ФИО3, так как последний не смог проводить работников до пункта назначения. Работали они без выходных. Каждый выполнял порученную ему работу и не мог передать другому исполнение своих обязанностей. Необходимые для работы инструменты им выдали на месторождении, с собой они ничего не привозили. Их рабочий день был установлен с 08.00 до 20.00 час., обеденный перерыв был с 13.00 до 14.00 час. Кроме того, они произвели благоустройство территории, на которой располагаются вагончики, обедали в вагончике-столовой, кормили их бесплатно. Нарушений трудовой дисциплины никто из них не допускал, поскольку все знали, что за такие нарушения они могут быть наказаны. Ни с какими документами под роспись их не знакомили. Руководство ООО «СМК «КАРАТ» было известно о том, что они приступили к работе, т.к. ФИО4, который является заместителем директора организации ФИО3, контролировал прибытие их к месту работы, сопровождал их до месторождения и уехал оттуда только после того как представил их прорабу и бригадиру. Акты приемки выполненных работ по завершению установки вышки они не подписывали. Ответственность за невыполнение ими работы в установленный срок установлена не была. До начала работы ФИО4 выдал им необходимые удостоверения. Частично они получили заработную плату в июле 2016 года. Тогда им выдали по 30000 руб., а потом в декабре 2016 г. – январе 2017 г. выдали ещё по 10000 руб. В оставшейся части расчет с ними произведен не был, хотя ФИО3 обещал, что с ними рассчитаются. Свидетель выполнял обязанности , что согласно ЕКТС, выпуск № 2, относится к работам, которые могут выполнять .

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель опрошен в соответствии с положениями ГПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из удостоверений на имя Филюшина С.П. от и от , выданных на срок с 30.03.2016 до 30.03.2019, следует, что местом его работы является ООО «СМК «КАРАТ», должность – вышкомонтажник.

Согласно удостоверению , выданному ООО «Томскбурнефтегаз», Филюшину С.П. присвоена квалификация «вышкомонтажник четвёртого разряда».

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что к месту работы вахтовым методом на месторождение, расположенное в , они выехали из г. Томска 30.03.2016 втроем: Филюшин С.П., ФИО1, ФИО2 в сопровождении заместителя директора ООО «СМК «КАРАТ» ФИО4, все трое заселились в вагончики вместе с другими людьми, приехавшими работать на месторождение, выехали с месторождения по окончанию выполнения порученной им работы 10.05.2016. Фактически к работе они были допущены ФИО3, который также сопровождал работников до определенного населенного пункта Томской области. Перед началом работы с работниками проведен инструктаж по технике безопасности, работа распределялась в зависимости от специальности и квалификации приехавших на месторождение, каждый выполнял только порученную ему работу, все работающие подчинялись установленному режиму рабочего времени, работали ежедневно с 08.00 до 20.00 час., без выходных, под руководством бригадира и прораба, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час. Кормили их бесплатно в специально оборудованном вагончике-столовой. Все работавшие на месторождении предполагали, что нарушение установленного режима рабочего времени и трудового распорядка повлечет соответствующее наказание. Инструмент для работы был предоставлен им на месторождении, конечный результат, срок работы и ответственность за невыполнение работ определены не были, по окончанию установки вышки акт приёмки выполненных работ не оформлялся, предполагалось, что в дальнейшем они будут работать на другом объекте. Им было известно, что директором ООО «СМК «КАРАТ» является ФИО3 Истец осуществлял работы по установке буровой вышки, в том числе: монтаж, демонтах, транспортировку буровых вышек и вышечных сооружений, механизмов по подъему и опусканию вышек, разбивку мест расположения фундамента оснований бурового оборудования и привышечных оснований, центровку буровой вышки, бурового, силового оборудования, блоков буровой установки, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск № 6 (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.11.2000 № 81) относится к работам, выполняемым вышкомонтажниками четвёртого разряда.

Как следует из копий справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленных в ИФНС России по г. Томску ООО «СМК «КАРАТ», и списка застрахованных лиц ООО «СМК «КАРАТ», полученных по запросу суда, на период событий, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «СМК «КАРАТ».

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства спора доказательств в их совокупности, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе уполномоченным лицом ООО «СМК «КАРАТ» ФИО3 через представителя работодателя ФИО4, характер этой работы, определенное место работы при значительном удалении места работы от места постоянного проживания истца (вахтовым методом), личное выполнение трудовой функции вышкомонтажника в интересах работодателя с использованием предоставленных истцу инструментов, установления оплаты труда, получения истцом заработной платы, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что между истцом Филюшиным С.П. и ответчиком ООО «СМК «КАРАТ» в период с 30.03.2016 по 10.05.2016 фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходит из положений, установленных ст. 56 ГПК РФ, т.е. из того, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между Филюшиным С.П. и ООО «СМК «КАРАТ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что работодателем обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работника не исполнена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Филюшина С.П. записи о приеме на работу в должности вышкомонтажника с 30.03.2016 и увольнении с работы в должности вышкомонтажника с 10.05.2016 на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что при трудоустройстве им обещали выплатить заработную плату в размере 120000 руб. каждому, исходя из того, что размер заработной платы в день составляет 3000 руб., фактически им было выплачено по 40 000 руб. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 80000 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что его заработная плата в ООО «СМК «КАРАТ» составляла 3000 руб. в день, так как доказательств, объективно подтверждающих установление Филюшину С.П. заработной платы в указанном размере суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2016 год между Администрацией Томской области, областными объединениями организаций профессиональных союзов и объединениями работодателей Томской области, минимальная заработная плата в Томской области установлена с 01 января 2016 года в размере 8925 руб.

Указанное соглашение было в установленном порядке опубликовано в газете «Томские новости» №3 от 22.01.2016.

В течение 30 дней с момента опубликования данного Соглашения, ответчик не отказался от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями. Каких-либо доказательств того, что ответчик отказался от присоединения к данному соглашению суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить, что при трудоустройстве Филюшину С.П. был установлен размер заработной платы не ниже действующего минимального размера оплаты труда, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате следует производить исходя из размера заработной платы, равного 8925 руб.

Размер заработной платы истца за период с 30.03.2016 по 10.05.2016 с учетом районного коэффициента 30% составляет 15719,47 руб. (12091,90 руб. + 3627,57 руб.).

При этом суд исходит из следующего расчета.

За март 2016 года – 8925 руб. (размер минимальной заработной платы) : 31 (дни в месяце, поскольку истец работал без выходных) х 1 (фактически отработанный день) = 287,90 руб.

За апрель 2016 года – 8925 руб. (размер минимальной заработной платы) : 30 (дни в месяце, поскольку истец работал без выходных) х 30 (фактически отработанные дни) = 8925 руб.

За май 2016 года – 8925 руб. (размер минимальной заработной платы) : 30 (дни в месяце, поскольку истец работал без выходных) х 10 (фактически отработанные дни) = 2879 руб.

Принимая во внимание пояснения Филюшина С.П., что за указанный период работодатель выплатил ему заработную плату в размере 40000 руб., задолженности у работодателя перед ним не имеется, а потому в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной заработной платы надлежит отказать.

Ссылка истца на то, что ему и другим работникам была обещана заработная плата в размере 3000 руб. в день признана состоятельной судом быть не может, поскольку достоверных и бесспорных доказательств этому истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 в этой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при обещании работодателя выплачивать истцу заработную плату в указанном размере он не присутствовал и выполнял разные с истцом трудовые функции, что не может с достоверностью свидетельствовать об установлении ему и истцу одинакового размера оплаты труда.

Кроме того, из копий справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленных в ИФНС России по г. Томску ООО «СМК «КАРАТ» (ответ от 05.06.2017 № 25-47/09895дсп) следует, что сумма ежемесячного дохода многих работников ООО «СМК «КАРАТ» составляла 15000 руб. в месяц.

Ввиду установления судом отсутствия у работодателя перед Филюшиным С.П. задолженности по заработной плате, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом (прием на работу, увольнение), суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Филюшина С.П. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Филюшиным С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «КАРАТ» с 30.03.2016 по 10.05.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «КАРАТ» внести в трудовую книжку Филюшина С.П. соответствующую запись о приеме на работу в должности вышкомонтажника с 30.03.2016 и запись об увольнении с работы в должности вышкомонтажника с 10.05.2016 на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «КАРАТ» в пользу Филюшина С.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Филюшина С.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «КАРАТ» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.О. Макаренко