Решение суда о периоде работы в трудовой книжке, расчет страховых взносов, налога на доходы физических лиц и их перечислении № 2-1587/2017 ~ М-1363/2017

№ 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 года                     г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Ладановской Т.В., представителя ответчика Сучковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладановского Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Спидвей» о признании отношений по гражданско-правовому договору фактически трудовыми, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, денежных средств в возмещение морального вреда, возложении обязанности произвести записи о периоде работы в трудовой книжке, расчет страховых взносов, налога на доходы физических лиц и их перечислении,

УСТАНОВИЛ:

     Ладановский А.В. обратился в суд с иском к директору ООО «Спортивно-технический клуб «Спидвей» Верещагину А.А. о признании отношений по гражданско-правовому договору от 10.11.2016 фактически трудовыми, внесении изменений в трудовой договор от 15.04.2017, взыскании заработной платы, денежных средств в возмещение морального вреда, возложении обязанности произвести расчет страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 11.11.2016 по 30.05.2017 и их перечислении, внесении записей о периоде работы в трудовую книжку.

Определением суда ненадлежащий ответчик директор Верещагин А.А. заменен на надлежащего - ООО «Спортивно-технический клуб «Спидвей».

Истец Ладановский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ладановская Т.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2017, заявленные требования поддержала, пояснив в их обоснование, что 11.11.2016 Ладановский А.В. был принят на работу в ООО СТК «Спидвей» (автошкола) <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц. При поступлении на работу он оформил заявление о принятии его на работу в указанной должности с заработной платой в размере <данные изъяты> Ему был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 8.00 до 20.00 час.. Письменный трудовой договор с ним не был заключен. Заработная плата выплачивалась на основании оформленных истцом путевых листов. В 2016 году заработная плата истцу в полном объеме выплачена. С января 2017 года выплачивалась не в полном объеме, за три месяца 2017 года истец получил 22000 руб.. С 24 марта 2017 года по 30 мая 2017 года до работы он не был допущен. Истец обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, в результате рассмотрения которых ответчику было вынесено предписание о необходимости заключения с Ладановским А.В. трудового договора, который 15.04.2017 между сторонами был заключен. 30.05.2017 по собственному желанию истец был уволен. Действиями ответчика в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 50000 руб.. Просила суд признать отношения по гражданско-правовому договору от 10.11.2016 фактически трудовыми, внести изменения в трудовой договор от 15.04.2017 в части необходимости указания в нем о размере заработной платы в сумме 100 руб. в один час., взыскать невыплаченную ему заработную плату, денежные средств в возмещение морального вреда – 50000 руб., возложить обязанность произвести расчет страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 11.11.2016 по 30.05.2017 и перечислить их в налоговый орган, внести записи в трудовую книжку о периоде работы истца у ответчика.

Представитель ответчика Сучкова Л.В., действующая на основании доверенности от 23.06.2017, в судебном заседании с иском Ладановского А.В. не согласилась и в обоснование возражений суду пояснила, что 10.11.2016 между Ладановским А.В. и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому истец был принят для выполнения работ в должности <данные изъяты> с испытательным сроком в один месяц. Фактически этот договор являлся трудовым. У истца был установлен свободный график работы, который его устраивал. Ладановский А.В. выполнял работы в период с 11.11.2016 до 24.03.2017. Путевые листы и трудовую книжку работодателю он не представлял. Истцу был установлен должностной оклад в размере МРОТ и уральского коэффициента. Согласно расходно-кассовым ордерам истцу выплачены денежные средства за фактически отработанное время в общей сумме 32000 руб.. Из этой суммы страховые взносы и налоги перечислены. Трудовые отношения между сторонами имели место с 11 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года. 25.03.2017 на работу истец не выходил, свои должностные обязанности не исполнял, заработная плата к выплате за неотработанное время истцу не полагается. С апреля работал в другом месте - в автошколе «Светофор». 30 мая 2017 года он был по собственному желанию уволен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ладановского А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником в интересах организации трудовых функций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется гражданско-правовой договор, заключенный 10.11.2016 между ООО «Спортивно-технический клуб «Спидвей» в лице директора Верещагина А.А. (Работодатель) и Ладановским А.В. (Работник), согласно которому последний с 11.11.2016 по 31.12.2016 принят для выполнения работ <данные изъяты> с испытательным сроком в один месяц.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: производить обучение согласно рабочей программе по установленному организацией маршруту, следить за техническим состоянием автомобиля, составлять график вождения с курсантами.

Из п. 3.1 договора следует, что за выполнение гражданско-правовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере МРОТ и уральского коэффициента.

В ходе проведения государственной инспекцией труда проверки в ООО «Спортивно-технический клуб «Спидвей» установлены нарушения трудового законодательства, по ее результатам 14.04.2017 составлено предписание, в соответствии с которым ООО «Спортивно-технический клуб «Спидвей» обязано заключить с Ладановским А.В. письменный трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу, внести в трудовую книжку записи о периоде работы, вести учет фактически отработанного истцом рабочего времени.

15.04.2017 между ООО «СТК «Спидвей» и Ладановским А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний с 09.01.2017 принят на работу в должности мастера производственного обучения вождению.

В соответствии с п. 6.1 этого трудового договора работнику установлен оклад в размере 7500 руб. и уральский коэффициент в общем размере 8625 руб..

О принятии истца на работу ответчиком 15.04.2017 издан приказ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что истец был допущен руководством ответчика к работе по определенной должности, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, ему был установлен режим рабочего времени, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, лично исполнял у ответчика трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, за выполненную работу получал заработную плату, его деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами с 11.11.2016 трудовых отношениях.

Условия гражданско-правового договора от 10.11.2016 также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

    Суд считает, что между сторонами имели место трудовые отношения в период с 11.11.2016 по 30.05.2017, то есть до увольнения истца от ответчика по собственному желанию.

     Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части изменения условий трудового договора о размере оплаты его труда из расчета 100 руб. за один час., поскольку все условия этого договора определяются по соглашению сторон. На это согласие работодателя не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно расходно-кассовым ордерам Ладановскому А.В. выплачена заработная плата <данные изъяты>

Заработная плата подлежала выплате истцу, из расчета ежемесячно 8625 руб..

Поскольку увольнение истца состоялось 30.05.2017, за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 ему подлежал выплате заработок в общей сумме 42846,90 (8625х4+8346,90) руб..

Не выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом выплаченной в судебном порядке в сумме 20846,90 (42846,90-22000) руб..

С ООО «СТК «Спидвей» в пользу Ладановского А.В. подлежит также взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4312,50 (8625х6,5:12) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на работодателя возложена обязанность производить за работников отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации за указанный в иске период.

Учитывая факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом, отсутствие сведений об осуществлении отчислений в соответствующие фонды, суд находит обоснованными требования Ладановского А.В. о возложении на ответчика обязанности исчислить от заработной платы Ладановского Алексея Валерьевича страховые взносы и налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, трудовой договор своевременно не оформил, суд в его действиях усматривает причинение истцу морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных Ладановскому А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Ладановского А.В. удовлетворить частично.

    Признать отношения по договору гражданско-правового характера от 10.11.2016, возникших между Ладановским Алексеем Валерьевичем и ООО «Спортивно-технический клуб «Спидвей», с 11.11.2016 фактически трудовыми.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Спидвей» в пользу Ладановского Алексея Валерьевича заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 30.05.2017 в сумме 20846,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 4312,50 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 2000 руб., всего в общем размере 27159 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 40 коп..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Спидвей» внести записи в трудовую книжку на имя Ладановского Алексея Валерьевича о периоде его работы с 11.11.2016 по 30.05.2017 <данные изъяты> исчислить от заработной платы Ладановского Алексея Валерьевича страховые взносы и налог на доходы физических лиц и перечислить их в Управление пенсионного фонда РФ и налоговый орган. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Спидвей» в доход государства государственную пошлину в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017