Решение суда о наложении дисциплинарных взысканий незаконными № 02-1172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1172/16 по иску ** к ООО «Мособлломбард» о

признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27.05.2015 в должности ревизора-инспектора. Неоднократно привлекался ответчиком в отсутствие законных оснований к дисциплинарной ответственности, кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

Вследствие указанного с учетом уточнения требований иска истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Мособлломбард» № ** от 28 октября 2015 года о применении к ** И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ ООО «Мособлломбард» № ** от 25 ноября 2015 года о применении к ** И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ООО «Мособлломбард» в пользу истца ** И.В. задолженность по заработной плате за период работы с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере ** коп., сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 7 октября 2015 года по 22 октября 2015 года в размере ** коп., сумму невыплаченной премии, как составной части заработной платы за период работы в октябре 2015 года, в размере ** коп., сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере ** коп., задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб.

Истец и его представитель ** С.М. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в уточнении исковых требований.

Представители ответчика ** А.А., ** Е.Г., ** Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года истец ** И.В. заключила трудовой договор № ** с ООО «Мособлломбард», согласно которому принята на работу на должность ревизора-инспектора.

Согласно п. 3.1 трудового договора № ** от 27 мая 2015 года между ООО «Мособлломбард» и ** И.В. работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием ** руб., состоящая из должностного оклада ** руб. и премии не более ** руб.

Соглашением № ** об изменении условий трудового договора № ** от 27 мая 2015 года в связи с переводом работника на другую должность с 18 сентября 2015 года ** И.В. переведена на должность товароведа-оценщика с установлением графика работы: два дня рабочих, два дня выходных. Пунктом 3.1 трудового договора № ** с 18 сентября 2015 года трудового договора в новой редакции: работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием ** руб., состоящая из должностного оклада ** руб. и премии не более ** руб.

Разрешая требования заявленного иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.10.2015 по 22.10.2015, с 06.11.2015 по 11.11.2015, суд исходит из того, что сумма указанного пособия выплачена ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006, при этом при начислении пособия ответчик исходил из того, что справку о сумме заработка, исходя из которого должно быть исчислено пособие с предыдущих мест работы, истцом не предоставлена, как следует из трудовой книжки, истец с 25.10.2013 по 26.05.2015 трудовую деятельность не осуществлял.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вследствие указанного суд приходит к выводу, что требования заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.10.2015 по 22.10.2015, с 06.11.2015 по 11.11.2015 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ООО «Мособлломбард» в пользу истца ** И.В. задолженности по заработной плате за период работы с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере ** коп., суд исходит из того, что с учетом перевода истца на другую должность, а также в связи с тем, что истец отсутствовала на рабочем месте в сентябре 2015 года в течение ** дней, а именно с 01.09.2015 по 04.09.2015 и в августе месяце в течение ** дней (с 25.08.2015 по 31.08.2015 без уважительной причины).

19.08.2015 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, заработная плата посчитан за фактически отработанное время, а именно за ** дней.

С 18.09.2015 истец работала по графику - два дня рабочих, два дня выходных. Таким образом, по итогам работы в сентябре 2015 года за ** отработанных смен истцу начислены денежные средства в размере ** руб.

- удержан НДФЛ (** -**%) в сумме ** руб.; - сумма к выплате (** - **) = ** руб.

Выплата истцу произведена 24.09.2015 в размере аванса (** % от должностного оклада, согласно пункту 3.5 положения об оплате труда) в размере ** руб.

С учетом переплаты за август 2015 года в размере **руб. в сентябре истцу выдано ** руб., что превышает полагающейся к выплате денежной суммы в размер ** руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за сентябрь 2015 года, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ООО «Мособлломбард» в пользу истца ** И.В. суммы задолженности по выплате заработной платы (невыплаченной премии, предусмотренной к обязательной выплате трудовым договором, соглашением № ** к трудовому договору) за октябрь 2015 года в размере ** коп., оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор, соглашение № ** к трудовому договору, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия носила обязательный характер, выплачивалась истцу ежемесячно не более ** руб., установлена соглашениям сторон, изложенным в заключенном договоре и соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по выплате заработной платы в виде ежемесячной премии за октябрь 2015 года, рассчитанной исходя из фактически отработанного истцом времени.

Таким образом, за октябрь 2015 года с учетом установленного размера заработной платы истца в сумме ** руб. истцу полагалось к выплате ** руб., фактически выплачено ** руб., переплата за август 2015 года в размере ** руб., то есть задолженность ответчика за означенный период составляет ** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2015 года в размере ** руб., которая рассчитана исходя из размера заработной платы истца, установленного соглашением № ** к трудовому договору в размере ** руб., с учетом обязательности к выплате премии не более ** руб., и размера заработной платы, полагающегося к выплате, за фактическое отработанное истцом время в размере ** руб. и выплаченной за означенный период заработной платы истцу в размере ** руб.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что общий размер задолженности по выплате заработной платы в сумме ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера задолженности по выплате истцу заработной платы.

Довод стороны ответчика о том, что премирование является правом работодателя а не его обязанностью, вследствие чего премия взысканию не подлежит, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно трудовым договором, а также соглашением № ** к трудовому договору, согласно которым стороны определили обязательный к выплате размер заработной платы.

Удовлетворяя требования заявленного в части признания незаконным приказа ответчика № ** от 28.10.2015 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение должностных обязанностей п. 1.1, п.

1.12, п. 1.4, п. 2.16, п. 2.2, суд исходит из того, что основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило в том числе служебная записка ревизора-испектора ** Ю.А. от 02.10.2015, в которой последняя указывает на следующие выявленные нарушения истцом должностной инструкции ревизора-инспектора: за период работы истца в должности ревизора- инспектора (с 27.05.2015 по 17.09.2015) истцом не оформлялось ни одного акта инвентаризации, которые истец должна была проводить в отделениях ответчика не реже 1-го раза за отчетный месяц, что является нарушением п.

1.1, раздела 2 должностной инструкции ревизора-инспектора; в отделениях ответчика были обнаружены залоговые билеты, в которых неверно указано залоговое имущество, т.е. залоговое имущество, по факту находящееся в залоге не соответствовало описанию, содержащемуся в самом билете, что является нарушением п.п. 1.1., 1.4., 2.2., 2.16 раздела 2 должностной инструкции ревизора-инспектора.

Вместе с тем истец оспаривает обстоятельства, указанные в данной служебной записке, указывая на отсутствие изложенных сведений. Сторона ответчика указала на отсутствие иных доказательств, подтверждающих изложенные в служебной записке обстоятельства, при этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить доказательства по делу в том числе свидетельские показания ** Ю.А., от предоставления которых сторона ответчика воздержалась, настаивала на рассмотрение настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона ответчика надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, осуществленного приказом № ** от 28.10.2015, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, вследствие чего приказ № ** от 28.10.2015 вынесен с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявленного в части признания незаконным приказа ответчика № ** от 25.11.2015 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил пользования корпоративным телефоном, суд исходит из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, ответчиком выявлен дисциплинарный проступок истца 23.11.2015, 24.11.2015 истцу предложно дать письменные объяснения по выявленному факту, 25.11.2015 ответчиком составлен акт об отказе истца от предоставления объяснений, 25.11.2015 вынесен ответчиком оспариваемый приказ № **.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено истцу установленное ст. 193 ТК РФ время для дачи объяснений, вследствие чего приказ ответчика № ** от 25.11.2015 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к ООО «Мособлломбард» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «Мособлломбард» № ** от 28.10.2015, № **от 25.11.2015.

Взыскать с ООО «Мособлломбард» в пользу ** задолженность по выплате заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб.

В остальной части требований ** к ООО «Мособлломбард» - отказать.

Взыскать с ООО «Мособлломбард» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.