Решение суда о компенсации морального вреда № 2- 3231/2014 ~ М-2479/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.И. к ООО «Константа Групп» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Константа Групп» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. была принята на работу в ООО Константа Групп» на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты>

В связи с систематической невыплатой заработной платы, Попова Т.И. подала заявление об увольнении с должности главного бухгалтера по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. была уволена. При увольнении работодатель отказался выплатить заработную плату за <данные изъяты>., задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию за не использованный отпуск и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, а также отказал в выдаче справки о доходах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа Групп» погасила задолженность по заработной плате (з/п) перед Поповой Т.И. в полном объеме - <данные изъяты>с учетом удержания НДФЛ). Однако работодатель отказался возмещать причиненный моральный вред за просрочку выплаты заработной платы и отказался возмещать расходы на представителя, понесенные работником в связи с настоящим судебным процессом.

Задолженность по заработной плате возникла ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ, таким образом задержка выплаты заработной платы <данные изъяты>

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., размер задолженности по з/п перед работником составлял <данные изъяты> и работнику было полностью отказано в выплате заработной платы. При этом работник проживая в Москве нанимает жилое помещение ежемесячно уплачивает <данные изъяты>.. Кроме того, работник ежемесячно выплачивает взнос по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>

В результате нарушений трудовых прав, работодатель унизил личность, честь и достоинство работника, оставил без средств к существованию. Было поставлено под угрозу выполнение работником своих финансовых обязательств по ипотечному договору, что вело к потере приобретаемой недвижимости и дополнительным финансовым потерям, возникла угроза выселения из нанимаемой квартиры за неуплату и как следствие вынужденного увольнения, трудности с трудоустройством на новую работу. Работник претерпел нравственные страдания, существенную стесненность и нужду в удовлетворении бытовых потребностей себя и своей семьи. Компенсацию причиненного морального вреда Попова Т.И. оценивает в размере двух месячных окладов оплаты труда - <данные изъяты>

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключила с представителем договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., внесла предоплату в размере <данные изъяты>

Так, истец, руководствуясь ст. ст. 140, 236, 237, 393 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу в качестве возмещения за причинение морального вреда, в размере 208000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу в качестве возмещения расходов на представителя, в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена в полном объеме, полагал завышенной сумму морального вреда, а также завышенными расходы по оплате услуг представителя. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. была принята на работу в ООО Константа Групп» на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты>

В связи с систематической невыплатой заработной платы, Попова Т.И. подала заявление об увольнении с должности главного бухгалтера по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. была уволена. При увольнении работодатель отказался выплатить заработную плату <данные изъяты> задолженность по заработной плате <данные изъяты> за не использованный отпуск и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, а также отказал в выдаче справки о доходах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа Групп» погасила задолженность по заработной плате (з/п) перед Поповой Т.И. в полном объеме <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время задолженности полностью погашена, таким образом, ответчик не отрицал, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не были в установленные законом срок выплачены, причитающиеся ей денежные средства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию спора, принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Константа Групп» в пользу Поповой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Константа Групп» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.