Решение суда № 2-6119/2017

Дело № 2-6119/2017                                                       «17» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                         Хабик И.В.

С участием прокурора                                                        Войтюк Е.И.

При секретаре                                                                      Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н. А. к Ассоциации управляющих недвижимостью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 11 мая 2017 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что работает в Ассоциации управляющих недвижимостью с 01.10.2014 г. в должности начальника юридического отдела с окладом в размере 40000 руб., с 01 января 2017 г. заработную плату ответчик не выплачивал, в связи с чем 18.04.2017 г. истец предъявила уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, 24 апреля 2017 г. на банковскую карту поступили денежные средства 52937 руб. 19 коп. с назначением платежа «расчет при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск», хотя заявления на увольнение она не подавала. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 139200 руб.

29 мая 2017 г. истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что после получения денежных средств с назначением «расчет при увольнении» неоднократно обращалась к ответчику с требованием представить документы, подтверждающие увольнение, в ответ на повторную претензию 23 мая 2017 г. на ее электронную почту пришло письмо от ответчика, с вложением копии приказа № 5 от 27.04.2017 г. об увольнении с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 81 81 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Истец полагает увольнение незаконным, указывает, что не совершала прогул, а исполняла рабочие обязанности до 18 апреля 2017 г., объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте у нее работодатель не требовал. В связи с изложенным, истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскать 50000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 57).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 91-92).

17.08.2017 г. истец уточнила размер требований в части взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 168-169), уточнение иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д. 163-165), о причинах своей неявки не сообщил. С учетом того обстоятельства, что неявка ответчика является повторной без уважительных причин (на предварительное судебное заседание 10.08.2017 г. ответчик не явился, от получения телеграммы уклонился – л.д. 97-98, а о причинах неявки в судебное заседание 17.08.2017 г. не сообщил), также учитывая необходимость соблюдения судом сокращенного срока рассмотрения спора о восстановлении на работе, предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда – удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ работодатель в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов.

Из материалов дела видно, что 01.10.2012 г. истец была принята на работу в Ассоциацию управляющих недвижимостью, на должность начальника юридического отдела (л.д. 45).

Как указывает истец, с января 2017 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем 18 апреля 2017 г. ею было подано заявление, которым она известила ответчика о приостановлении работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ на весь период до полной выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 18.04.2017 г. включительно (л.д. 46). Заявление зарегистрировано ответчиком за вх. № 33.

Ответчик в суд каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы, не представил.

Положениями ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Согласно указанной правовой норме, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлена копия пояснений президента Ассоциации управляющих недвижимостью, данных в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, где руководитель ответчика ссылается на то, что все работники Ассоциации, в том числе истец, находились в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 100). Истец в судебном заседании поясняла, что заявление о предоставлении отпуска она не писала, в подобном отпуске не находилась, исполняла свои трудовые обязанности.

Доказательств того, что на основании личного заявления Кравцовой Н.А. она действительно находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 09.01.2017 по 06.04.2017 г., ответчиком не представлено, следовательно, основания полагать, что у работодателя в период с января по 06 апреля 2017 г. отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы, не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, что истцу направлялось уведомление о готовности произвести погашение задолженности по заработной плате с января 2017 г., суд считает установленным, что с 19 апреля 2017 г. (следующий день после подачи заявления) истец имела право отсутствовать на рабочем месте, до получения    письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу; при этом за истцом сохранялось право на получение среднего заработка, из расчета 40000 руб. в месяц.

Несмотря на это, «27» апреля 2017 г. истец была уволена «07» апреля 2017 г. приказом № 5 по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. и с 17.04.2017 по 21.04.2017 г. (л.д. 52).

Истец ссылается на отсутствие оснований для ее увольнения, а также нарушение ответчиком порядка увольнения и суд с данными доводами истца соглашается, по следующим причинам.

Согласно подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Законное право для истца отсутствовать на рабочем месте с 19.04.2017 по 21.04.2017 г. (период, указанный в приказе об увольнении) в порядке ст. 142 ТК РФ, оценено судом выше.

Истец оспаривает утверждения ответчика, изложенные в приказе об увольнении, о том, что с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. и с 17.04.2017 по 18.04.2017 г. являлись днями прогула, указала, что трудовой договор с ней ответчик не заключил, должностными обязанностями за весь период работы с 2012 г. не предусматривалось постоянное нахождение в офисе в течение полного рабочего дня, ее трудовая функция заключалась в выполнении конкретно поставленных руководителем задач, при этом в данный конкретный период истец занималась составлением годового отчета Ассоциации управляющих Недвижимостью, который был опубликован 13.04.2017 г., что подтверждается представленными истцом Протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом Лещенко А.И. (л.д.104-157).

Из пояснений президента Ассоциации управляющих недвижимостью, данных в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, представленных истцом, следует, что должностная инструкция у истца отсутствовала, должностные обязанности определены не были, с 2012 г. по 2017 г.г. истец выполняла отдельные разовые поручения (л.д. 100).

Указанное подтверждает пояснения истца, что за весь период работы работодатель не требовал от нее нахождения на конкретно определенном рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств совершения прогула истцом в периоды с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. и с 17.04.2017 по 21.04.2017 г. суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Уведомление от работодателя о необходимости дать объяснения причин отсутствия на работе, которое было бы направлено в адрес истца, ответчиком суду не представлено.

Более того, приказ о прекращении трудового договора говорит об игнорировании работодателем права работника, предусмотренного ст. 142 ТК РФ, приостановить работу до погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении, истец уволена приказом от 27.04.2017 г. с 07.04.2017 г., что также нарушает действующее законодательство, поскольку дата издания приказа об увольнении является последним рабочим днем (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как самого факта дисциплинарного проступка со стороны истца в виде прогулов в период с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. и с 17.04.2017 по 21.04.2017 г., а следовательно, отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца, а также о нарушении работодателем порядка увольнения, в связи с чем требование истца о признании приказа № 5 от 27.04.2017 г. незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению судом.

Истец ссылается на то, что размер ее заработной платы составляет 40000 руб., данный размер заработка подтверждается представленной в материалы дела справкой 2НДФЛ за 2016 г. (л.д. 19), не оспорен ответчиком, такой же размер заработка истца следует из объяснений президента Ассоциации управляющих недвижимостью (л.д. 100).       Соответственно, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу стороны установили размер заработной платы Кравцовой Н.А. в 40 000 руб., из которого и следует исходить при расчете задолженности по заработной плате.

    С 28.04.2017г. по день рассмотрения дела судом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.

     Истец просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 131105 рублей 69 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 161).

Суд исчисляет среднедневной заработок исходя из сумм дохода, полученных за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению истца (403471 руб. доход 2016 г. + 120000 руб. доход январь – март 2017 г.), составляет 523471 руб.

Исчисляя среднедневной заработок истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», ее среднедневной заработок составляет 1982,84 руб., соответственно, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 131105 рублей 69 коп. (1982,84 х 76 дней – 13%).

Также в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате, имевшаяся на дату увольнения, в силу следующего.

Как уже было указано выше, в период с 18.04.2017 г. по дату увольнения истец на основании заявления приостановила работу.

Ч. 4 ст. 142 ТК РФ предусматривает, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Истец просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в сумме 134709 руб. 68 коп. (расчет задолженности на л.д. 169, судом проверен и признан правильным: 40000+40000+40000+34838,71 с учетом НДФЛ 13%).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Также ответчик обязан произвести выплату в пользу Кравцовой Н. А. денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Также истец просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца по своевременному получению заработной платы, последующее незаконное увольнение истца без должного основания по приведенным выше причинам, моральный вред, безусловно, причиняется сознанием того, что с работником поступили несправедливо. Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, с учетом доказанности истцом причиненного морального вреда, с учетом того, что потеря работы является для любого лица стрессом, что влечет сильные негативные переживания, вызывает чувство беспокойства за будущее, с учетом     требований разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 28260 руб., уплаченные за нотариальные действия по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств (л.д. 104-157, 166,167).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом была освобождена, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6440 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравцовой Н. А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Ассоциации управляющих недвижимостью № 5 от 27.04.2017 г. об увольнении Кравцовой Н. А. с должности начальника юридического отдела.

Восстановить Кравцову Н. А. на работе в должности начальника юридического отдела Ассоциации управляющих недвижимостью.

Взыскать с Ассоциации управляющих недвижимостью в пользу Кравцовой Н. А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в сумме 134709 руб. 68 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131105 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, в возмещение судебных расходов 28260 руб., а всего 304075 рублей 37 копеек (триста четыре тысячи семьдесят пять рублей 37 копеек). Обязать Ассоциацию управляющих недвижимостью произвести выплату в пользу Кравцовой Н. А. денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с Ассоциации управляющих недвижимостью в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6440 руб. 75 копеек (шесть тысяч четыреста сорок рублей 75 копеек).

Решение в части восстановления Кравцовой Н. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.