Решение суда № 2-6084/2017 ~ М-4351/2017

Дело № 2-6084/17                                       10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи      Аскиркиной Л.Р.

при участии прокурора         Костылевой Я.А.

при секретаре                 Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мицкус Е.К. к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мицкус Е.К. обратилась в суд иском к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда. Полагая действия ответчика по увольнению истца незаконными, просила суд восстановить истца на работе в должности главного специалиста канцелярии АО «Санкт-Петербургские электрические сети», взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 42 584,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать незаконным увольнение истца с должности главного специалиста канцелярии АО «Санкт-Петербургские электрические сети», восстановить на работе в указанной должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 231 251,72 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Евстратенко Н.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Паленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал увольнение истца законным и обоснованным, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, моральный вред не доказанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Захаровой Д.М., Емельяненко Н.А., Кичкиной Л.Ю., Побожей В.К., Осиповой К.И., изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковые требования истца подлежащим удовлетворению, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мицкус Е.К, была принята на работу в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на должность ведущего специалиста канцелярии ДД.ММ.ГГГГ, работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, трудовой договор является бессрочным, работа является для работника основным местом работы (л.д. 7-10, том 1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен сокращенный рабочий день с понедельника по пятницу 7 часов с 09-00 час. до 16-50 час. с понедельника по пятницу (л.д. 13, том 1). Также Мицкус Е.К. неоднократно повышалась работная плата, в последней редакции Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 33 000 руб. в месяц (л.д. 11, том 1).

     Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Мицкус Е.К, была уведомлена о предстоящем сокращении штата или численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1 ). Факт надлежащего извещения сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению штата стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании Приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста канцелярии на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

При этом, истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию (л.д. 23-24, том 1).

Как следует из штатного расписания, представленного ответчиком в материалы дела, пояснений истца, данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предупреждения истца о предстоящем сокращении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) Мицкус Е.К, могла претендовать на замещении следующих вакансий: делопроизводитель канцелярии; уборщик производственных и служебных помещений подстанций, специалист канцелярии. Данные должности присутствовали в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, оборот – 152, оборот, том 1) и не были сокращены приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год» (л.д. 191-203, том 1).

Согласно должностной инструкции специалиста канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность назначается лицо с высшим или средним профессиональным образованием и опытом работы по аналогичному направлению не менее 1 года (л.д. 106, том 2). При этом, на момент увольнения истца по сокращению штата данную должность занимала Высочкина С.В., находящаяся в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, том 2).

Должностных инструкций делопроизводителя канцелярии и уборщика производственных и служебных помещений подстанций ответчиком представлено не было. Учитывая данный факт, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что истец отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение указанных вакансий.

Одновременно с этим, должность делопроизводителя была внесена в штатное расписание ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 204-205, том 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указанный приказ был отменен. Поскольку истцом не представлено доказательств фальсификации данного приказа, о чем было заявлено в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам и полагает возможным установить, что приказ работодателя о внесении изменений в штатное расписание в части введения должности делопроизводителя был отменен, в связи с чем у АО «Санкт-Петербургские электрические сети» отсутствовала обязанность по уведомлению истца о наличии указанной вакансии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что должности специалиста канцелярии и уборщика производственных и служебных помещений подстанций не были вакантны в период проведения мероприятий по сокращению штата истца по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, должность специалиста канцелярии стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением основного работника Высочкиной С.В. в отпуске по беременности и родам.

То обстоятельство, что данная работа для истца являлась бы временной не может служить основанием для отсутствия ее предложения истцу со стороны ответчика, поскольку ст. 81 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предложить работнику, подлежащему сокращению, любую вакантную должность, соответствующую квалификации работника либо нижеоплачиваемую работу, без указания, постоянная должна быть работа либо временная.

В обоснование того, что истцу не была предложена уборщика производственных и служебных помещений подстанций, ответчик представил приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращаются две указанные должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192, том 2). Одновременно с этим, ответчиком неоднократно подавались сведения в Агентство занятости населения о наличии созданных или выделенных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах (л.д. 20-28, том 2). Таким образом ответчик неоднократно, за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года подавал сведения о наличии у него вакансий по должности уборщика производственных и служебных помещений подстанций. Свидетель Кичкина Л.Ю. также пояснила, что подписывала сведения о наличии вакансий для инвалидов, подаваемые в Службу занятости населения и указывала в них вакансии, которые имели на момент подачи таких сведения (л.д. 179, том 1).

Таким образом, суд полагает возможным установить факт наличия вакансий по должностям специалиста канцелярии с ДД.ММ.ГГГГ и по должности уборщика производственных и служебных помещений подстанций с момента проведения процедуры сокращения штата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец могла претендовать на замещение данных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому Мицкус Е.К. отказалась от ознакомления с перечнем вакансий АО «СПб ЭС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том 2). Свидетели Кичкина Л.Ю., Побожая В.К. и Емельяненко Н.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в данном акте, а именно – факт отказа истца от ознакомления с перечнем вакансий, с которым истцу было предложено ознакомиться. Учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также тот факт, что на данный момент указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что исключает возможность влияния на них со стороны работодателя, суд полагает факты, изложенные в данном акте установленными.

Одновременно с этим, суд полагает возможным критически отнестись к показаниям свидетеля Захаровой Д.М., пояснившей, что Мицкус Е.К. в течении всего рабочего дня находилась в своем рабочем кабинете и не присутствовала в кааб. 810, как это указано в акте об отказе от ознакомления с вакансиями, поскольку свидетель Захарова Д.М. пояснила, что Мицкус Е.К. могла в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отлучиться в туалет, что не исключает возможности подойти в данный период времени в отдел кадров для ознакомления с перечнем вакансий. Таким образом, показания свидетелей Захаровой Д.М., Емельяненко Н.А., Кичкиной Л.Ю., Побожей В.К. не находятся в строгом противоречии между собой.

Одновременно с этим, предложенный истцу для ознакомления перечень вакансий (л.д. 1-8, том 2) не содержал сведений о наличии указанных ранее судом вакансий, на замещение которых Мицкус Е.К, могла бы претендовать. Также свидетель Кичкина Л.Ю. пояснила, что список вакансий предлагался единый для всех сотрудников и не варьировался в зависимости от квалификационных требований для каждого сотрудника. Таким образом, всем сотрудникам предлагались для ознакомления все имеющиеся вакансии, на большую часть из которых они не могли претендовать, поскольку не имели соответствующих профессиональных навыков и умений, что является нарушением требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена об отсутствии вакансий, отвечающих ее квалификационным требованиям (л.д. 65, том 1). Как ранее установлено судом, у ответчика имелись вакансии, на замещение которых Мицкус Е.К. могла бы претендовать, но которые не были предложены истцу.

Факт непредложения имеющихся у ответчика вакансий является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения истца.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с требованием о признании увольнения незаконным Мицкус Е.К. могла обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

     В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, истец вправе был изменить предмет первоначального иска, дополнив его требованиями о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Согласно части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно дата уточнения истцом исковых требований путем дополнения их требованиями о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Кроме того, согласно ст. 209 исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда направлено на защиту нематериальных благ Истца, в связи с чем на него исковая давность не распространяется.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной (л.д. 48, том 2). Факт нахождения истца на больничном ответчиком не оспаривался, кроме того, после направления листка нетрудоспособности, он был оплачен работодателем, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Свидетель Осипова К.И., являющаяся непосредственным руководителем истца, пояснила, что Мицкус Е.К. предупредила свидетеля о том, что находится с ДД.ММ.ГГГГ на больничном и является нетрудоспособной. Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотреблений со стороны работника.

Увольнение истца по сокращению штата в период ее временной нетрудоспособсноти является самостоятельным основанием для безусловного восстановления работника в занимаемой должности.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из справки работодателя, размер среднего заработка истца составляет 2 181,62 руб. в день (л.д. 217, том 1).

Учитывая, что стороны не оспаривали факт оплаты истцу больничного листка, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (2 181,62 руб. * 106 дней) 231 251,72 руб.

    Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 513 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Признать незаконным увольнение Мицкус Е.К. в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» с должности главного специалиста канцелярии с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Восстановить Мицкус Е.К. на работе в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в должности главного специалиста канцелярии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в пользу Мицкус Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 231 251 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 236 251 (двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 72 коп.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года