Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-6057/2017 ~ М-5174/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-6057/2017                                                        «24» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                         Хабик И.В.

С участием прокурора                                                        Войтюк Е.И.

При секретаре                                                                      Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калипарова А.В. к ООО «Группа компаний «Альпина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ООО «Группа компаний «Альпина» к Калипарову А.В. о признании трудовых отношений прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

Калипаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа компаний «Альпина», указав, что 05.04.207 г. был принят на работу на должность руководителя отдела продаж в обособленном подразделении Санкт-Петербурга. 23 мая 2017 г. он узнал о намерении работодателя его уволить, поскольку по мнению коммерческого директора он не справился с работой. Истец указывает, что пообщавшись по телефону с коммерческим директором он 23 мая 2017 г. написал заявление на увольнение, которое отправил по электронной почте работодателю, вечером 23 мая 2017 г. на его банковскую карту поступили денежные средства - расчет при увольнении, по его просьбе на электронный адрес прислали копию приказа об увольнении.

Истец указывает, что 24 мая 2017 г. он пришел в офис, забрал свои вещи и забрал заявление на увольнение.

В связи с отсутствием у работодателя его заявления (оригинала) на увольнение, а также полагая, что уволен он без соответствующего приказа, подписанного руководителем, без выдачи своевременно трудовой книжки и без полного окончательного расчета, истец считает увольнение незаконным.

Также истец ссылается на то, что при заключении трудового договора ему было разъяснено, что оклад составляет 35000 руб., есть вторая часть заработной платы – «серая», в размере 35000 руб., а также проценты от продаж, которые будут выплачиваться неофициально, однако за май месяц неофициальная заработная плата и проценты с продаж так и не выплачены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за май 2017 г. в размере 24000 руб. (неофициальную ее часть) и проценты от заключенного им контракта в сумме 5100 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать 40000 руб. (л.д. 35-40).

ООО «ГК «Альпина» обратилось в суд с иском о признании трудовых отношений с Калипаровым А.В. прекратившимися, указывая, что действия работника по факту неправомерного изъятия из офиса 24 мая 2017 г. подлинника заявления об увольнении породили правовую неопределенность при уже изданном приказе об увольнении (л.д. 68-70).

Определением суда от 17 августа 2017 г. дела объединены для рассмотрения в одном производстве в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца Калипарова М.Ф., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования поддержала, возражала против удовлетворения требований ООО «ГК «Альпина».

Представитель ответчика Кульчинский С.Н., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, требования о признании трудовых отношений прекратившимися поддержал, возражал против удовлетворения заявленных Калипаровым А.В. требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца Калипарова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с тем, что работодателем не была ответчику вовремя выдана трудовая книжка, в остальной части – отклонению, а требования ООО «ГК «Альпина» подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 г. Калипаров А.В. был принят на работу в ООО «Группа компаний «Альпина» на должность руководителя отдела продаж в обособленное структурное подразделение г. Санкт-Петербург с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор № ГК 0000021 (л.д. 115-115).

    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 23 мая 2017 г. он узнал о намерении работодателя его уволить, поскольку он не справился с работой. Пообщавшись по телефону с коммерческим директором, истец написал заявление на увольнение с 23 мая 2017 года, которое отправил по электронной почте работодателю, 23 мая 2017 г. на его банковскую карту поступили денежные средства, назначение которых он узнал, позвонив главному бухгалтеру 24 мая 2017 г., и ему сообщили о том, что это расчет при увольнении.

В материалы дела представлена копия заявления Калипарова А.В,, согласно которого он 23 мая 2017 г. выразил просьбу уволить его с занимаемой должности с 23 мая 2017 г. (л.д. 132). На заявлении имеется виза руководителя «уволить 23.05.2017г».

Истец не оспаривает сам факт написания заявления на увольнение, не оспаривает и факт направления текста заявления по электронной почте работодателю.

На основании данного заявления 23 мая 2017 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца, № ГК10/2017 (л.д. 145), в этот же день истцу платежным поручением № 715 от 23.05.2017 г. перечислен расчет при увольнении (л.д. 152), факт получения которого истец не оспаривает.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не дожидаясь окончания рабочего дня 23 мая 2017г., Калипаров А.В. покинул рабочее место, в связи с чем вручить ему приказ об увольнении в день увольнения не представилось возможным.

Однако 24 мая 2017 г., как указывает истец, он пришел в офис с целью забрать личные вещи, забрал при этом и свое заявление на увольнение.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку его оригинального заявления на увольнение работодатель не имеет, считает, что приказ 23 мая 2017 г. не был подписан руководителем.

Тот факт, что приказ об увольнении истца подписан руководителем ООО «ГК «Альпина» Баровым А.В., подтверждается обозревавшимся в судебном заседании подлинным приказом об увольнении истца.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что заявление на увольнение было направлено также электронной почтой, однако 24 мая 2017 г. по ее утверждению, Калипаров А.В., забрав заявление, сообщил бухгалтеру о том, что передумал.

Суд приходит к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно: работник выразил волю в заявлении на увольнение с 23 мая 2017 г., свое заявление на увольнение в тот же день, то есть 23 мая 2017 г. не отозвал, желание работника уволиться с 23 мая 2017 г. было одобрено работодателем и издан приказ об увольнении. Последующие после юридически значимого действия (прекращение трудовых отношений) действия Калипарова А.В. в виде сообщения бухгалтеру 24 мая 2017 г. о том, что он забрал заявление, «передумал», не имеют правового значения; более того, бухгалтер организации не является уполномоченным лицом на принятие подобных заявлений работников.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен 23 мая 2017 г. с приказом на увольнение, приказ ему не был вручен в день увольнения, не свидетельствует о незаконности самого факта увольнения работника.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Действия Калипарова А.В., выразившиеся в незаконном изъятии своего заявления на увольнение, суд расценивает как злоупотребление правом, которое не должно повлечь для работодателя неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания увольнения Калипарова А.В. незаконным отсутствуют, в удовлетворении его требований о восстановлении на работе должно быть отказано, а поскольку до настоящего времени в ООО «ГК «Альпина» заявление Калипарова А.В. на увольнение отсутствует, суд считает возможным с целью исключения правовой неопределенности удовлетворить требования ООО «ГК «Альпина» о признании трудовых отношений с работником Калипаровым А.В. прекратившимися.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых отношений 23 мая 2017 г. трудовая книжка истцу не была вручена, как пояснил представитель ответчика, по причине отсутствия работника на работе.

Свою обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «ГК «А.» не исполняло вплоть до 31 мая 2017 г. (л.д. 165), в этот же день, то есть 31 мая 2017 г. Калипаров А.В. представил заявление о направлении трудовой книжки почтой (л.д. 164).

Между тем, несмотря даже на полученное 31 мая 2017 г. согласие на направление почтой трудовой книжки, трудовая книжка в адрес Калипарова А.В. была направлена только 05 июня 2017 г. (л.д. 203).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что трудовая книжка выдана истцу с задержкой предусмотренного законом срока на 12 дней.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В порядке ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок истца составляет 1240 руб. 65 коп. (л.д. 147). Соответственно, за 12 дней задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, в сумме 14887 руб. 80 коп. (1240,65х12).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца при приеме на работу 05.04.2017 года был установлен в 35000 руб. (п. 12 трудового договора – л.д. 117), также возможны доплаты и надбавки, в соответствии с Положением о премировании (л.д. 201). Положение о премировании обязанность работодателя по выплате процентов с продаж, какой    -либо еще части заработной платы, которая не обусловлена трудовым договором, не содержит.

Истцом не доказано, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате, поскольку заработная плата, исчисленная исходя из определенного размера зарплаты в трудовом договоре истцу выплачена в полном объеме, расчет при увольнении с ним произведен 23 мая 2017 г., то есть в день увольнения, 16.08.2017 г. истцу перечислена компенсация за задержку по выплате заработной платы за первую половину мая 2017 г., в сумме 17 руб. 27 коп. (л.д. 202), тем самым устранено нарушение, выявленное Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан (л.д. 166-171).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 г. и процентов от заключенного контракта должно быть отказано.

Учитывая изложенное выше, судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выдачи трудовой книжки, иных нарушений трудовых прав Калипарова А.В. не выявлено. Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца по своевременному получению трудовой книжки, что свидетельствует о причиненном истцу беспокойстве, то есть моральном вреде. Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, с учетом     требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25 мая 2017 г., заключенный между истцом Калипаровым А.В. и Калипаровой М.Ф., по которому исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать согласованный объем услуг, стоимость услуги определена в размере 40000 руб., на договоре имеется отметка о выплате Калипаровым А.В. денежных средств (л.д. 41-43).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, при этом дело не представляет существенной юридической сложности, учитывая цену иска расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. суд считает чрезмерными.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально объему удовлетворенной части требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом был освобожден, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 895 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа К. «А.» удовлетворить.

Признать трудовой договор № ГК 0000021 от 05 апреля 2017 года, заключенный между Калипаровым А.В. и ООО «Группа компаний «Альпина», прекратившимся с 23 мая 2017 года.

Исковые требования Калипарова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Альпина» в пользу Калипарова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, в сумме 14887 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 21387 руб. 80 коп. (двадцать одну тысячу триста восемьдесят семь рублей 80 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Альпина» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 895 руб. 48 коп. (восемьсот девяносто пять рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29.08.2017 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.