8 499 288 21 40
Москва и область
8 800 550 53 04
Бесплатная консультация (регионы РФ)

Решение суда № 02-4594/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции приостановлен личный прием граждан в судах. Полная информация и карта распространения вируса по ссылке Коронавирус COVID 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-4594/16 по иску Волковой Ю.С. к ООО «Электрогород» о

взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.С. обратилась с иском в суд к ООО «Электрогород» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., взыскании излишне удержанного налога в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работала в организации ответчика с 04 марта 2013 года по 27 мая 2016 года в должности ***, однако работодателем в нарушение трудового законодательства был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. За период работы ею было использовано 42 дня отпуска, однако при увольнении выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 дней, ответчиком не произведена, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, указала, что срок для обращения в суд с указанным требованием ею не пропущен, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется в день увольнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, указал, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец работала в организации ответчика с 04.03.2013 г. по 27.05.2016 г. в должности *** на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с окладом в размере *** рублей в месяц, была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При этом п.2.5. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

28.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней.

При увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня в размере ***., оплата 3 календарных дней отпуска в размере ***., а также выплата заработной платы за 6 отработанных дней в мае 2016 года в размере ***., что с учетом вычета 13% НДФЛ составило ***.

Произведенный ответчиком расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривался в судебном заседании.

Также стороны подтвердили, что истцом в период трудовой деятельности было использовано 45 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска, при увольнении выплачена компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, то за период работы истца с 04.03.2013 г. по 27.05.2016 г. продолжительность ее отпуска составляет 91 календарных дня. Учитывая, что истец в период работы использовала ежегодный отпуск продолжительностью 45 календарных дней, 4 календарных дня ответчиком оплачены, следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составляет 42 календарных дня.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу в соответствии с условиями трудового договора, устанавливающего продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 14 календарных дней, за период с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г.

предоставлялся отпуск 14 календарных дней; за период с 04.03.2014 г. по 03.03.2015 г. – 14 календарных дней; за период с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г. – 14 календарных дней; за период с 04.03.2016 г. по 27.05.2016 г. – 7 календарных дней.

Исковое заявление поступило в суд 04 июля 2016 года.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходя из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; приходит к выводу, что требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 28 дней на момент увольнения, заявлено за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

С учетом даты приема истца на работу 04.03.2013 г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 04 марта.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 03.09.2015 г. (03.03.2014 г. + 18 мес.) Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г. не позднее 03.12.2015 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких обстоятельствах, подав исковое заявление в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 04 июля 2016 года, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г., истцом пропущен, учитывая, что срок истек 03.12.2015 г. (03.09.2015 г. + 3 мес.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период ее работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне удержанного налога с начисленных денежных выплат в счет окончательного расчета при увольнении в размере ***., поскольку нарушений требований закона при удержании НДФЛ судом не установлено. (***х13% = ***) Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 28 календарных дней (42-14) за период работы с 04.03.2014 г. по 27.05.2016 г.

в размере *** (***. х 28), поскольку обязанность работодателя по предоставлению работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней регламентирована ст. 115 ТК РФ, однако доказательств в подтверждение факта предоставления истцу отпуска установленной продолжительностью, либо выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска ответчиком в полном объеме истцу не произведена, в этой связи требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи в пользу истца суд взыскивает компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ***. за период с 28.05.2016 г. по 14.09.2016 г.

(с 28.05.2016 г. – 13.06.2016 г. 28 198,52 руб. х 11%/300х 17 дн. = ***.)+ ( с14.06.2016 г. – 14.09.2016 г. 28 198,52 руб. х 10,5%/300 х 93 = ***) В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Электрогород» в пользу Волковой Ю.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Электрогород» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Консультация по трудовым спорам Акция до 1 апреля! 2000 рублей бесплатно