Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 02-4594/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-4594/16 по иску Волковой Ю.С. к ООО «Электрогород» о

взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.С. обратилась с иском в суд к ООО «Электрогород» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., взыскании излишне удержанного налога в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работала в организации ответчика с 04 марта 2013 года по 27 мая 2016 года в должности ***, однако работодателем в нарушение трудового законодательства был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. За период работы ею было использовано 42 дня отпуска, однако при увольнении выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 дней, ответчиком не произведена, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, указала, что срок для обращения в суд с указанным требованием ею не пропущен, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется в день увольнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, указал, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец работала в организации ответчика с 04.03.2013 г. по 27.05.2016 г. в должности *** на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с окладом в размере *** рублей в месяц, была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При этом п.2.5. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

28.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней.

При увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня в размере ***., оплата 3 календарных дней отпуска в размере ***., а также выплата заработной платы за 6 отработанных дней в мае 2016 года в размере ***., что с учетом вычета 13% НДФЛ составило ***.

Произведенный ответчиком расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривался в судебном заседании.

Также стороны подтвердили, что истцом в период трудовой деятельности было использовано 45 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска, при увольнении выплачена компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, то за период работы истца с 04.03.2013 г. по 27.05.2016 г. продолжительность ее отпуска составляет 91 календарных дня. Учитывая, что истец в период работы использовала ежегодный отпуск продолжительностью 45 календарных дней, 4 календарных дня ответчиком оплачены, следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составляет 42 календарных дня.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу в соответствии с условиями трудового договора, устанавливающего продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 14 календарных дней, за период с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г.

предоставлялся отпуск 14 календарных дней; за период с 04.03.2014 г. по 03.03.2015 г. – 14 календарных дней; за период с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г. – 14 календарных дней; за период с 04.03.2016 г. по 27.05.2016 г. – 7 календарных дней.

Исковое заявление поступило в суд 04 июля 2016 года.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходя из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; приходит к выводу, что требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 28 дней на момент увольнения, заявлено за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

С учетом даты приема истца на работу 04.03.2013 г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 04 марта.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 03.09.2015 г. (03.03.2014 г. + 18 мес.) Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г. не позднее 03.12.2015 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких обстоятельствах, подав исковое заявление в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 04 июля 2016 года, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г., истцом пропущен, учитывая, что срок истек 03.12.2015 г. (03.09.2015 г. + 3 мес.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период ее работы с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне удержанного налога с начисленных денежных выплат в счет окончательного расчета при увольнении в размере ***., поскольку нарушений требований закона при удержании НДФЛ судом не установлено. (***х13% = ***) Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 28 календарных дней (42-14) за период работы с 04.03.2014 г. по 27.05.2016 г.

в размере *** (***. х 28), поскольку обязанность работодателя по предоставлению работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней регламентирована ст. 115 ТК РФ, однако доказательств в подтверждение факта предоставления истцу отпуска установленной продолжительностью, либо выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска ответчиком в полном объеме истцу не произведена, в этой связи требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи в пользу истца суд взыскивает компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ***. за период с 28.05.2016 г. по 14.09.2016 г.

(с 28.05.2016 г. – 13.06.2016 г. 28 198,52 руб. х 11%/300х 17 дн. = ***.)+ ( с14.06.2016 г. – 14.09.2016 г. 28 198,52 руб. х 10,5%/300 х 93 = ***) В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Электрогород» в пользу Волковой Ю.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Электрогород» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.