Решение суда № 02-0531/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-531/16 по иску КАС к ООО ИК «ВИСТОЛ» о

взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

А.С. обратился с иском в суд к ООО ИК «ВИСТОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обосновании заявленных требований, истец указал что, приехав в г. Москву на заработки, работал в фирме ООО ИК «ВИСТОЛ». В данной организации работал без оформления договора найма. После завершения строительства объекта за сентябрь и октябрь заработная плата ему не была выплачена. Генеральный директор ООО ИК «ВИСТОЛ» дал гарантийное обязательство о выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 г., до настоящего времени заработная плата в сумме 68 880 руб. не выплачена. В ноябре 2013 г. истец не работал, а продолжил работать в данной организации в декабре 2013 г., январе, феврале 2014 г. За данный период времени ответчик заработную плату также не платил. Средний заработок составил 34 440 руб. в месяц. За пять месяцев сумма невыплаченной заработной платы составила 172 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 172 200 руб. за период работы – сентябрь, октябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. из расчета 34 440 руб. в месяц, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец. А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика ООО «ИК «ВИСТОЛ» -. В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что гарантийное обязательство, на основании которого истец предъявляет требования, не выдавалось генеральным директором ООО ИК «ВИСТОЛ», на нем стоит подпись отличная от подписи генерального директора. М.С., и заверена иной печатью.

Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании гарантийного обязательства Генерального директора ООО «ИК «ВИСТОЛ» от 08.11.2013 г., ООО ИК «ВИСТОЛ» обязуется выплатить заработную плату. А.С. за сентябрь в размере 34 440 руб. и октябрь 2013 г. в соответствии с начислением, в течении 3-х месяцев со дня подписания гарантийного обязательства (л.д.6).

Как указывает ответчик, данное гарантийное обязательство истцу не выдавалось, подпись отличная от подписи генерального директора ООО «ИК «ВИСТОЛ». М.С. и заверена иной печатью.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указывает истец, ответчиком не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 июля 2015 года.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд в силу положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то и оснований для взыскания расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований КАС к ООО ИК «ВИСТОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.