Решение суда Судебная практика по восстановлению на работу № 2-2692/2013 ~ М-2296/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015г.Головинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/13 по иску ФИО1 к ООО «ПромстройКомпани» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромстройКомпани» о восстановлении на работе в должности генерального директора, оплате времени вынужденного прогула с <дата>г., возмещении морального вреда в размере 1000000руб. истец мотивировала свои требования тем, что <дата>г. ответчик незаконно отстранил ее от работы, лишил возможности выполнять свои трудовые обязанности по причине того, что с <дата>г. в устной форме истец сообщила о своей беременности другому участнику Общества ФИО4, который ей в тот же день вручил требование о созыве внеочередного общего собрания участников, повесткой дня которого было переизбрание генерального директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПромстройКомпани» было постановлено прекратить полномочия Генерального директора ООО «ПромстройКомпани» - ФИО1 <дата><адрес> решение было принято в отсутствии истца ФИО1 по причине того, что со второй половины дня <дата>г. истец почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощи и была госпитализирована. <дата>г. истец выписалась из больницы и находилась на амбулаторном лечении. Из телефонного разговора с сотрудниками компании ей стало известно, что ФИО4 были проведены действия, которые привели к лишению возможности выполнения истцом трудовых обязанностей, а именно: была осуществлена смена замков в ее кабинете, его опечатывание, блокирование счета компании и т.д.

Представители истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, пояснил, что истец не настаивает на удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, поскольку денежные средства за март и апрель были выплачены истцу, на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, также не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО «ПромстройКомпани» от <дата>г. была назначена на должность генерального директора ООО «Промстройкомпани», что подтверждается копией протокола № от <дата>г. (л.д.8).

<дата>г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ПромстройКомпани» было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 <дата>г. (л.д.6-7).

Как следует из объяснений представителей истца, ФИО1 не получала приказ о ее увольнении, не получала трудовую книжку.

В период с <дата>г. по <дата>г., а также в период с <дата>г. по 03.04.2015г. она была временно освобождена от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности.

Также представитель истца пояснил, что заработная плата за март и апрель 2015г. была получена истцом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ПромстройКомпани» от <дата>г. не решался вопрос о прекращении трудового договора с истцом.

Доказательств того, что трудовой договор с истцом был прекращен, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, не свидетельствует о прекращении трудового договора, поскольку решение о прекращении трудового договора, приказ об увольнении истца отсутствует. Ответчиком не была вручена истцу трудовая книжка, заработная плата за период с марта по апрель 2015г. истцу выплачивалась.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее незаконным увольнением суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромстройКомпани» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2