Решение суда об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-6598/2017 ~ М-4255/2017

Дело № 2-6598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      20 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки о несоблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и его отмене, возложении обязанности по отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе в должности помощника прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 142345,76 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры, в том числе следователем, старшим следователем прокуратуры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника прокурора. Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, повлекших утрату доверия. Основанием для увольнения в приказе указано на то, что допустила нарушения требований Присяги прокурора, антикоррупционного законодательства, выразившегося в том, что, имея в собственности земельный участок для сельскохозяйственного использования, на котором, как было установлено проверкой по анонимному обращению, велась хозяйственная деятельность гражданами КНР, не приняла мер к пресечению их незаконной деятельности. Владение земельным участком сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, нахождение на нем тепличных комплексов, информация об осуществлении незаконной миграционной деятельности иностранными гражданами и, вместе с тем, осуществление надзорных полномочий в сфере миграционных отношений, свидетельствуют, как считает работодатель, о наличии конфликта интересов. Считает увольнение незаконным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика прокуратуры <адрес> – ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают увольнение законным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника прокурора <адрес>.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному п.1 ст. 40.1, ст. 41.7, ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, повлекших утрату доверия.

Основанием для увольнения ФИО1 из органов прокуратуры явилось решение аттестационной комиссии прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры области.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение от имени гражданина ФИО6 о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1

В ходе проверки по обращению было установлено, что ФИО1 в 2014 году приобретен у родственников по договору купли-продажи в собственность земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 84000 кв.м. в <адрес>, примерно в 1600 метрах от ориентира по направлению северо-запад. На территории указанного земельного участка расположены тепличные комплексы, в которых органами внутренних дел в сезонный период 2016 года выявлено 11 иностранных граждан, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность по выращиванию овощей в теплицах, в отсутствие разрешения УФМС на работу, договора на выполнение работ.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наряду с другими направлениями осуществляла надзор в cфере миграционных отношений. По результатам проверки правоохранительными органами ею были подготовлены проекты постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО7 – собственника участка смежного с ее земельным участком, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом ФИО1, вопреки требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, будучи собственником земельного участка, зная по роду службы, что возле д. Пятково рядом с ее земельным участком имеются теплицы, в которых незаконно работают граждане КНР, мер к пресечению их незаконной деятельности на своем земельном участке не приняла.

Владение земельным участком сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, нахождение на нем тепличных комплексов, информация об осуществлении незаконной миграционной деятельности иностранными гражданами и, вместе с тем, осуществление надзорных полномочий помощника прокурора этого же района в сфере миграционных отношений свидетельствует о наличии конфликта интересов ФИО1

В рамках декларационной кампании 2016 года ФИО1, проявив неискренность, предоставила своему непосредственному руководителю – прокурору <адрес> недостоверную информацию об отсутствии на ее земельном участке теплиц и ведения на нем хозяйственной деятельности.    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проведения заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала, что земельный участок сельскохозяйственного назначения приобретался для дальнейшей продажи с целью извлечения прибыли, что противоречит нормам антикоррупционного законодательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал начальником ОМВД России «Красноармейский» <адрес>, в августе 2016 года ему доложили о теплицах на земельном участке д. Пятково, что земельный участок принадлежит ФИО1 Муж ФИО1 работает в ГИБДД, затребовал декларации, участок был задекларирован. Вечером общался с прокурором Неуйминым сказал ему о данном факте, что информация не проверена. Земельный участок был задекларирован, никого не задержали, никто там не работал, поэтому не было необходимости доводить информацию кому-то.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2015 году хотел купить земельный участок у ФИО1, ФИО3 познакомил его с ФИО1 в прокуратуре. Китайцы работали на земельном участке с 2007 года, участок, который купил, отмежевал в 2011 году, но в 2013 году сказали, что участок занят. ФИО1 ничего про теплицы и про китайцев не говорил. Теплицы стояли с 2011 года. За захват земельного участка его привлекли к административной ответственности. Как индивидуальный предприниматель зарегистрирован не был, выращивали овощи, зелень, налоги не платил. В 2016 году был привлечен к административной ответственности за работу иностранных граждан без соответствующих документов, за осуществление незаконной предпринимательской деятельности к ответственности не привлекался. В настоящее время практически все теплицы снес.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с августа 2015 года занимает должность прокурора <адрес>. В феврале 2016 года были подготовлены декларации, вызвал ФИО1 и спросил, что за земельный участок, есть ли на нем теплицы. ФИО1 его успокоила, сказала, что земельный участок пустой, теплиц на нем нет. Когда поступило анонимное сообщение, начальник УФМС Григорьева сказала ему, что на земельном участке ФИО1 имеются теплицы, работают китайцы, доложила об этом Киселеву, который сказал, чтобы не лезла, что сам доложит прокурору. Набрал по телефону Киселеву и спросил про теплицы, китайцев. Он сказал, что вроде бы мне говорил в июле 2016 года, но в это время он был в отпуске и ему никто не докладывал. Киселев также сказал, что письменно об этом не докладывал, поскольку не придал этому значение. У Киселева также были проблемы с земельным участком в природоохранной зоне, поэтому возможно, из-за своих проблем не доложил. После получения анонимного сообщения в марте 2017 года с работником УФМС и старшим оперуполномоченным Брантом выходили на земельный участок, осуществили видеозапись и фотографирование. На земельном участке находились теплицы и в некоторых неубранные овощи. При задержании иностранных граждан ФИО1 готовила административный материал о привлечении к административной ответственности, в т.ч. и в отношении Абитова. В районе несколько лет существует проблема с незаконной деятельностью эмигрантов, ФИО1 деятельность в этом направлении не наладила.

Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом отчуждаемый земельный участок передан, а Покупателем (ФИО1) осмотрен и принят, претензий по состоянию земельного участка на момент приемки у Покупателя не имеется (л.д.68-69).

Таким образом, доводы истца о том, что она не знала, где находится земельный участок и что на нем имеются теплицы, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписала. Как собственник земельного участка ФИО1 не могла не интересоваться и не знать, где находится принадлежащий ей земельный участок, что находится на данном участке. Кроме того, ФИО1 приобрела земельный участок у своего родственника, а также по роду своей деятельности должна была знать о нахождении теплиц и о работе иностранных граждан на земельном участке.

В соответствии со ст. 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих.

В силу ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица органов прокуратуры, принимая Присягу, обязаны: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должностные лица обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Непринятие должностным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Аттестационной комиссией прокуратуры области обоснованно установлено, что ФИО1 допустила нарушения требований статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о наличии личной заинтересованности, о конфликте интересов, влияющим на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею служебных обязанностей в прокуратуру области не направила.

В этой связи комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение ходатайствовать перед прокурором области об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

В соответствии со ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» работник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 из прокуратуры области на основании п.1 ст. 40.1, ст. 41.7, ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, повлекших утрату доверия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у прокурора области имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. Оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

31.07.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова