Решение суда об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-1324/2017 ~ М-938/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

истца Лаврентьева В. В.,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Альмухаметова О. Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2017 по иску Лаврентьева В. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, требуя восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в сумме 79 999 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указал, что являлся работником следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В следственном отделе по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> работал по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и необоснованным, поскольку в приказе об увольнении говорится, что им не были исполнены указания, данные и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 по уголовному делу №. Однако данные указания по уголовному делу № им исполнены частично, то есть часть указаний была исполнена, а другая часть не исполнена, это связано с тем, что помимо уголовного дела № в его производстве находились другие уголовные дела и материалы проверок, которые также требовали исполнения в установленные сроки, в связи с чем, он просто физически не успел исполнить данные указания. К тому же, эти указания предусматривали допросы лиц как свидетелей, так и подозреваемых, некоторые свидетели просто физически на тот период времени (декабрь 2016 года - январь 2017 года) не находились на территории <адрес> или установить их местонахождение не представлялось возможным, так как с ними не было связи. К тому же, расследование уголовного дела № представляет собой определенную сложность, так как по данному уголовному делу несколько подозреваемых, один из которых был заключен под стражу, двое других скрылись от следствия и были объявлены в розыск, а также по данному уголовному делу им были назначены и проведены судебные экспертизы, занимающие долгое время. В связи с этим проведение некоторых следственных действий, согласно указанию и.о. руководителя ФИО7 по уголовному делу №, например проведение очных ставок между свидетелями, без показаний объявленных в розыск подозреваемых, было просто бессмысленно. В начале февраля 2017 года местонахождение указанных подозреваемых по уголовному делу № было установлено, они им допрошены, с ними проведены другие следственные и процессуальные действия, такие как проведение очных ставок, проверки показаний на месте, ознакомления с постановлениями и назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, также проводились иные следственные и процессуальные действия по данного уголовному делу, из чего следует, что им в полном объеме осуществлялось исполнение его должностных обязанностей при расследовании уголовного дела №, выполнялись все необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу №, нарушения им требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства как по уголовному делу №, так и по другим уголовным делам, находящимся в его производстве, не допускалось. Кроме того, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное к нему приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным и незаконным, поскольку данное дисциплинарное взыскание на него наложено в результате расследования уголовного дела №. Данное уголовное дело представляет особую сложность, так как обвиняемому по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений против половой неприкосновенности, совершенных в отношении малолетних, то есть нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> и других преступлений. По данному уголовному делу, им было назначено множество судебных экспертиз (более 10), производство которых заняло значительное время, в связи со сложностью проведения данных экспертиз, им проведено множество следственных и процессуальный действий по данному уголовному делу, объем которого составил 5 томов. Ход расследования данного уголовного дела контролировался постоянно как и.о. руководителя СО ФИО7, так и отделом процессуального контроля СУ СК России по <адрес>, в том числе и согласовывался текст обвинения с ФИО7 и отделом процессуального контроля, которые и правили текст данного обвинения, то есть практика в СУ СК России по <адрес> такова, что текст обвинения по делам, представляющим определенную сложность, обязательно согласуется, помимо руководителя следственного отдела, с отделом процессуального контроля, которые и правят текст обвинения, то есть постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № проверено инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО6 После чего, в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес> для изучения, по окончании которого прокуратурой <адрес> вынесено решение о несогласии с формулировкой обвинения, предъявленного обвиняемому по уголовному делу №, что требовало предъявления нового обвинения обвиняемому, а также проведения иных следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, для чего потребовалось продления срока следствия и срока содержания под стражей обвиняемого свыше 1 года. В связи с этим руководством СУ СК России по <адрес> на него было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное к нему приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть он был наказан за то, что предварительное следствие и срок содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу № продлены свыше 1 года, так как при проверки уголовного дела № прокуратура <адрес> не согласилась с формулировкой обвинения, которое неоднократно правилось и проверялось как и.о. руководителя СО ФИО7, так и отделом процессуального контроля СУ СК России по <адрес>. При привлечении его к дисциплинарной ответственности руководством СУ СК России по <адрес> ему не разъяснялось положение ст. 193 ТК РФ. В следственном отделе по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ то есть более 6 лет, сначала в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>. В данном следственном отделе три оперативных работника - руководитель СО, заместитель СО и старший следователь, которым являлся он. В ходе работы в данном следственном отделе у него были как дисциплинарные взыскания, так и поощрения. Основной объем расследований уголовных дел и проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ находился у него как у следователя. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в его производстве, помимо прочего, постоянно находились 4 уголовных дела по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих сложность в расследовании, обвиняемым по которым были избраны меры пресечения, связанные с заключением под стражу, помимо этого он проводил проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, занимался исполнением поручений других следственных отделов, то есть основной объем расследования уголовных дел и проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находился у него. В ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> был назначен сначала и.о. руководителя, а затем и руководителем ФИО7, который стал испытывать к нему неприязненные отношения, который поручал ему проведение следствия по сложным уголовным делам и проверкам в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом видя его загруженность по уголовным делам и материалам в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и, не считаясь с этим, ФИО7 сам практически не расследовал уголовных дел и не проводил проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО7 ему лично давал указания при расследовании уголовных дел, в которых были указаны сроки исполнения формально, то есть без учета нагрузки по другим уголовным дела и материалам проверок, а также без учета других обстоятельств, таких как наличие допрашиваемых лиц по месту проживания и т.д. Данные указания составлялись ФИО7 для отчета в СУ СК России по <адрес>. По изложенным обстоятельствам приказ о своем увольнении считает незаконными необоснованным.

В ходе судебного разбирательства истец Лаврентьев В.В. исковые требования уточнил, просил отменить приказ    руководителя Следственного управления    Следственного

комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить    приказ руководителя     Следственного управления    Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; отменить приказ руководителя Следственного управления    Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении; восстановить его на работе в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в сумме 71 420 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Лаврентьев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Альмухаметов О.Р. требования Лаврентьева В.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 № 11, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу подп. 5 п. 2 Инструкции поводами для проведения служебной проверки являются:

поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета;

обращение работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство;

инициативное поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, исполняющего его обязанности.

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п.п. 5 п. 4 Инструкции).

В соответствии с п. 5 Инструкции решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

В соответствии с п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 23 Инструкции).

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В пункте 34 названного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Лаврентьев В.В. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно п. 3 трудового договора №, заключенного между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и Лаврентьевым В.В., на <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> возложена обязанность добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> следственного отдела по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь следственного отдела по <адрес> подчиняется непосредственно руководителю, заместителям руководителя следственного отдела (п. 1.1 должностной инструкции).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции в своей работе <данные изъяты> руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, Положением об следственном отделе по <адрес>, правилами внутреннего трудового распорядка Следственного управления.

Пунктами 2.8, 2.9 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> в ходе предварительного расследования преступлений обязан неукоснительно исполнять требования закона, соблюдать конституционные права граждан - участников уголовного судопроизводства, в том числе: при применении мер процессуального принуждения и других мер, ограничивающих их права и свободы, обеспечить своевременное и качественное рассмотрение ходатайств в порядке ст. 119-122 УПК РФ; по уголовным делам, находящимся в производстве, обязан принимать все возможные меры для проведения объективного, всестороннего предварительное расследования в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, не допуская фактов волокиты при назначении судебных экспертиз и проведении иных следственных действий.

С данной должностной инструкцией <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лаврентьев В.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Капитаном юстиции Лаврентьевым В.В. расторгнут трудовой договор, он освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной службы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ положен приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности Лаврентьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Так, приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лаврентьев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что в производстве <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Лаврентьева В.В. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее данные по нему письменные указания следователем не исполнены, неоднократные требования о необходимости активизации расследования проигнорированы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лаврентьевым В.В. своих должностных обязанностей, нарушении им требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

При этом в приказе указано на то, что Лаврентьев В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, имеет три неснятых дисциплинарных взыскания:

- замечание, примененное приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Разрешая исковые требования Лаврентьева В.В. об оспаривании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Так, из письменного указания и.о. руководителя СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № усматривается, что и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, проверив в порядке контроля уголовное дело № по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, руководствуясь п<данные изъяты> УПК РФ, дал указания <данные изъяты> Лаврентьеву В.В. выполнить ряд следственных действий по уголовному делу, представить дело на проверку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с рапортом, в котором указал, что в производстве <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Лаврентьева В.В. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего смерть последнего. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО21., впоследствии подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> Лаврентьеву В.В. по данному уголовному делу даны указания о проведении следственных действий и процессуальных мероприятий, срок выполнения указаний установлен к ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке уголовного дела установлено, что указания от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лаврентьевым В.В. исполнены не были, несмотря на неоднократные требования и напоминания активизировать работу по уголовному делу. Кроме того, при продлении срока предварительного следствия в аппарате Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до 05 месяцев, отделом процессуального контроля по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ даны письменные указания, которые <данные изъяты> Лаврентьев В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, несмотря на неоднократные требования и напоминания. При этом <данные изъяты> Лаврентьевым В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел в суд не направлялось, в производстве находилось четыре уголовных дела и 11 материалов доследственных проверок, по которым принято 10 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, 1 сообщение передано по последственности.

Кроме того, <данные изъяты> Лаврентьевым В.В. при проведении доследственных проверок по материалам КРСП №№пр-16, 143пр-201б, 150пр-2016 систематически нарушаются требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Тем самым, <данные изъяты> Лаврентьевым В.В. нарушены требования ст. ст. 6.1, 73 УПК РФ, что повлекло необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела.

Па основании изложенного просил рассмотреть вопрос о привлечении <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> Лаврентьева В.В. к ответственности.

Изложенные в рапорте и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обстоятельства подтверждаются непосредственно письменными указаниями по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, частным определением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из частного постановления Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лаврентьев В.В. обратился в Казачинско-Ленский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ван-и-шан на два месяца, всего до 5 месяцев 00 суток.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО22 под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лаврентьева В.В. судом выявлены нарушения со стороны следователя права обвиняемого Ван-и-шан на защиту.

Так, постановлением <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Лаврентьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> с ФИО25 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому обвиняемый обязался оказать содействие следователю в расследовании преступления, изобличению других участников преступления.

В этой связи обвиняемый взял на себя обязательство провести проверку показаний на месте, рассказать при допросах все обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО8, изобличить других соучастников преступления, способствовать полному и объективному расследованию дела. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 2 месяца) <данные изъяты> Лаврентьевым В.В. обвиняемый ФИО26 не допрашивался, проверка его показаний на месте не проведена.

Данное обстоятельство старший следователь Лаврентьев В.В. в судебном заседании не отрицал, сославшись на то, что обвиняемый должен написать заявление о том, чтобы его допросили.

В своем проставлении судья <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что вышеуказанные факты свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования. Принимая во внимание, что в отношении обвиняемого ФИО27 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу судья постановил довести до сведения руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о вышеизложенном для принятия соответствующих мер к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь. О принятых мерах сообщить в <адрес> районный суд <адрес> в срок не позднее одного месяца.

Частное постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы о нарушении <данные изъяты> СО по <адрес> Лаврентьевым В.В. требований ст. 6.1 УПК РФ нашли свое подтверждение и стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а также ненадлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО по <адрес> ФИО7 По результатам рассмотрения частного постановления решено руководителю СО по <адрес> ФИО7 строго указать о недопустимости впредь подобных нарушений, в отношении <данные изъяты> Лаврентьева В.В. перед руководителем Следственного управления инициирован вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.В. подтвердил, что по находящемуся в его производстве уголовному делу № по обвинению ФИО28 им частично не исполнены указания и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу №, в связи с производством следственных действий и процессуальных действий по другим уголовным делам и проведением проверок по материалам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Лаврентьев В.В. при проведении предварительного расследования по уголовному делу № ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно допустил нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, при этом письменные указания и.о. руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что, в свою очередь, явилось основанием к вынесению судьей <адрес> районного суда <адрес> частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Следственного управления о признании предварительного расследования по данному уголовному делу неэффективным.

Доводы Лаврентьева В.В. о не согласии с указаниями и.о. руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности их исполнения, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Таким образом, письменные указания и.о. руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № подлежали обязательному исполнению <данные изъяты> Лаврентьевым В.В. Данные указания истцом не обжалованы, письменные возражения на указания руководителю вышестоящего следственного органа не представлены.

При применении к Лаврентьеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учет тот факт, что Лаврентьев В.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, имеет три неснятых дисциплинарных взыскания. По мнению суда, у ответчика имелись законные основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Решение руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о привлечении Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения реализовано приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лаврентьевым В.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной службы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений порядка, сроков привлечения Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

В связи с чем, требования Лаврентьева В.В. об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Лаврентьева В.В. об оспаривании приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился с рапортом и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило спецсообщение от и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом <адрес> возвращено в порядке ст. <данные изъяты> РФ уголовное дело № по обвинению ФИО10, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя Лаврентьева В.В., обвинительное заключение согласовывалось руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО11 Просил поручить по указанному факту проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по факту возвращения уголовного дела № назначено проведение служебной проверки.

Такая проверка проведена, по ее результатом составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки лицом, ее проводившим, установлено, что в производстве следственного отдела по <адрес> Следственного управления находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения в лесном массиве <адрес> останков трупа неизвестного человека со следами термического воздействия. К уголовной ответственности привлечены ФИО9, ФИО10

В ходе предварительного следствия следователем следственного отдела по <адрес> Лаврентьевым В.В. предъявлено обвинение ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО11 согласовано обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в <адрес> районный суд для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела явилось нарушение требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, которые выразились в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не указана степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и категория их опасности. Кроме того, описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО10 и ФИО9, характер, последовательность совместных действий, локализация телесных повреждений, поджог тела потерпевшего на месте происшествия свидетельствует о наличии в их действиях более тяжкого состава преступления.

В ходе служебной проверки вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение, достоверно установлен факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации со стороны следователя следственного отдела по <адрес> Лаврентьева В.В., которым допущены нарушения требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, и руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО11, который не обеспечил работу подчиненных в соответствии с приказами СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не реализовал в полном объеме свои полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

Лицо, проводившее служебную проверку, за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, полагало необходимым привлечь, в том числе следователя по <адрес> Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности, объявив замечание.

По результатам служебной проверки руководителем Следственного управления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д, которым за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № старшему следователю следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лаврентьеву В.В. объявлено замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д Лаврентьеву В.В. вменено нарушение ст. <данные изъяты> УПК РФ при предварительном расследовании уголовного дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В постановлении должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них.

Судом исследованы материалы служебной проверки в отношении Лаврентьева В.В. по факту возвращения <адрес> районным судом <адрес> уголовного дела №.

Изложенные в рапорте и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются спецсообщением и.о. руководителя СО, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО12 прокурору.

В своем спецсообщении и.о. руководителя СО указал, что основанием для решения о возвращении уголовного дела, принятого по ходатайству потерпевших, по мнению суда явилось нарушение органами предварительного расследования положений ст. <данные изъяты> УПК РФ, в виде отсутствия указания в обвинении ФИО10 и ФИО9 в части предъявленного обвинения по ч. <данные изъяты> УК РФ характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также то, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, а именно преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в лесном массиве в <адрес> останков трупа неизвестного человека со следами термического воздействия.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО10 совместно с ФИО9, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 4 км. от <адрес> в сторону <адрес>, учинили ссору с ФИО13, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих противоправных действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13, вооружились деревянными палками, взятыми там же, и нанесли указанными деревянными палками, а также руками и ногами множественные удары по различным частям тела ФИО13, в том числе в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. В результате умышленных действий ФИО9 и ФИО10 потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО9 совместно с ФИО10 с целью сокрытия следов преступления, обложили труп ФИО13 древесиной, находившейся на месте происшествия, и подожгли, в результате чего труп ФИО13 был подвергнут термическому воздействию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела согласовано обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст<данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в <адрес> суд <адрес>.

В своем постановлении о возвращении дела прокурору Казачинско-Ленский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. ФИО10 и ФИО9, в том числе обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из текста предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО10 и ФИО9 совершили умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО13, а именно множественные удары по различным частям тела, в том числе голову, используя при этом палку в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

При этом, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и категория опасности, в обвинение не указана, подсудимым не предъявлена.

Суд полагал, что данное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не вправе при изменении обвинения подсудимому ухудшать его положение.

Кроме того, описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО10, ФИО9 - характер, последовательность совместных действий осужденных, количество и сила наносимых ударов, локализация телесных повреждений – умышленное нанесение группой лиц множественных ударов по различным частям тела потерпевшего, в основном в голову, то есть область расположения жизненно важных органов человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия деревянных палок (остатков и обломков от деревьев), в небольшой промежуток времени, поджог тела потерпевшего на месте происшествия, непосредственного после совершения преступления - свидетельствует о наличии в их действиях боле тяжкого состава преступления, однако их действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ

В связи с чем, суд посчитал, что несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, является препятствием для рассмотрения дела по существу и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, имеются основания возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем следственного отдела по <адрес> Лаврентьевым В.В. требований ст.ст. 73, 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела №.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д, факты нарушения положений должностной инструкции, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела №, повлекшие возвращение уголовного дела, нашли свое подтверждение.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика имелись законные основания для издания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нарушений порядка проведения проверки, порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено, требования Лаврентьева В.В. об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д удовлетворению не подлежат.

По факту возвращения Казачинско-Ленским районным судом <адрес> уголовного дела № ответчиком у Лаврентьева В.В. истребованы письменные объяснения. Письменные объяснения представлены Лаврентьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Лаврентьев В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.

В обоснование приказа указано, что в производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Лаврентьева В.В. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, имеющее повышенный общественный резонанс в связи с совершением преступления в отношении малолетнего ребенка, срок предварительного следствия по которому последовательно продлевался, вплоть до 12 месяцев.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ данное уголовное дело изучено старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО16 По результатам изучения представлен доклад об отсутствии существенных препятствий к направлению уголовного дела прокурору и в суд.

Однако изучением данного уголовного дела прокурором <адрес> выявлены грубые нарушения требований статей 71, 171 УПК РФ, препятствовавшие его направлению прокурору и в суд и, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, повлекшие необходимость продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.

Кроме того, в нарушение требований приказа руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления процессуального контроля в СУ СК России по <адрес>» соответствующее ходатайство о продлении срока предварительного следствия, представлено в отдел процессуального контроля СУ СК России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СО по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения насильственный действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО14 Уголовное дело имеет повышенный общественный резонанс, преступления совершены в отношении несовершеннолетних. Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в аппарате Следственного управления до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лаврентьевым     ФИО15 И.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе выполнения требований ст. <данные изъяты> УПК РФ в СО по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откомандирован старший инспектор ОПК ФИО16 с целью изучения указанного уголовного дела и выявления нарушений, препятствующих его направлению прокурору. По возвращению из командировки ФИО16 составлена письменная справка по уголовному делу, в соответствии с которой существенных препятствий его направлению прокурору и в суд не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ с ФИО17, после чего уголовное дело направлено прокурору <адрес> для изучения перед направлением в порядке ст. 220 УПК РФ.

В ходе изучения уголовного дела прокурором <адрес> установлены грубые нарушения требований УПК РФ, препятствующие его направлению прокурору и в суд.

Так, при предъявлении обвинения ФИО17 в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не вменено высказывание угроз потерпевшей ФИО14 при совершении в отношении последней преступлений сексуального характера, при том, что в уголовном деле имеются данные об их высказывании. В ходе расследования уголовного дела в нарушение ст. 71 УПК РФ у потерпевшей ФИО14 подробно не выяснен характер таких угроз и причины изменения ею показаний.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела не разрешено ходатайство ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе руководителя СО по <адрес>. В Следственное управление данное ходатайство не направлено, что исключило возможность его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим следователем СО по <адрес> Лаврентьевым В.В., а также старшим инспектором ОПК ФИО16 и заместителем руководителя СО по <адрес> ФИО18, осуществлявшими процессуальный контроль за расследованием уголовного дела.

Допущенные нарушения повлекли необходимость продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, при этом соответствующее ходатайство представлено в ОПК только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил привлечь к дисциплинарной ответственности старшего следователя СО по <адрес> Лаврентьева В.В. и старшего инспектора ОПК ФИО16, предупредив их о неполном служебном соответствии.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела процессуального контроля ФИО16, осуществлявший изучение уголовного дела №, с нарушениями, изложенными в рапорте заместителя руководителя отдела процессуального контроля, согласился.

Обстоятельства, изложенные в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности и рапорте заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются письменной информацией о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, направленной ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес СУ СК России по <адрес>, постановлением судьи Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО17 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, из информационного письма прокуратуры <адрес> следует, что в рамках осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> изучено уголовное дело № по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело имеет повышенный общественный резонанс, преступления, совершены в отношении несовершеннолетних. Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в аппарате Следственного управления до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лаврентьевым ФИО15 И.П. в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не вменено высказывание угроз потерпевшей ФИО14 при совершении в отношении последней преступлений сексуального характера, при том, что в уголовном деле имеются данные об их высказывании. В ходе расследования уголовного дела в нарушение ст. 71 УПК РФ у потерпевшей ФИО14 подробно не выяснен характер таких угроз и причины изменения ею показаний. В ходе предварительного расследования не добыто доказательств незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО17, следовательно, один эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ вменен ему необоснованно. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела не разрешено ходатайство ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе руководителя СО по <адрес>. В следственное управление данное ходатайство не направлено, что исключило возможность его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

В письме прокурором района указано, что обвиняемый по данному делу находится под стражей свыше 10 месяцев, расследование по делу ведется одиннадцатый месяц, подобное бездействие следователя является недопустимым и влечет за собой нарушение права потерпевшего и обвиняемого, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, на разумный срок уголовного судопроизводства. Просил принять действенные меры к должностным лицам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с целью устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен свыше 12 месяцев, что является нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. Допущенные нарушения сроков предварительного следствия стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> СО по <адрес> Лаврентьевым В.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 71, 171 УПК РФ, что препятствовало своевременному направлению уголовного дела № прокурору и в суд.

Следовательно, у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и издания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения порядка, сроков привлечения Лаврентьева В.В. к дисциплинарной ответственности СУ СК России по <адрес> не допущено. До издания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ у Лаврентьева В.В. затребованы объяснения, такие объяснения им даны ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку требования Лаврентьева В.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лаврентьева В. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.