Решение суда об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула № 2-6167/2017 ~ М-5662/2017

Дело № 2-6167/2017                                            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца Суровкина А.А., представителей ответчиков Галицкой Е.Н., Сиденко П.В., прокурора Кожиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Суровкина А. А.ича к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области о признании незаконным исчисления срока службы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровкин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что с 20.06.1998г. истец был принят на службу в органы внутренних дел. За период службы занимал различные должности в ОВД РФ, последняя занимаемая должность – старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 31.07.2017г. №... л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение истец считает незаконным. Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Волгоградской области и увольнения истца со службы в ОВД РФ, послужило заключение служебной проверки, в которой указано, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устроил стрельбу из принадлежащего истцу огнестрельного оружия ограниченного поражения. Считает, что оружие было применено по основаниям самозащиты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, истец находясь около кафе «Выпивоха», расположенного в р.... Яр Волгоградской области, при нападении на него группы молодых людей, произвел несколько выстрелов вверх (в воздух), из принадлежащего ему огнестрельного оружия, после чего граждане разбежались, а истец был доставлен в ОМВД России по Светлоярскому району. Какого либо сопротивления истец не оказывал и все сразу рассказал прибывшему сотруднику полиции и руководству отдела. Считает, что служебная проверка была проведена предвзято, ответчик ссылаясь на видеозапись камеры видеонаблюдения и показания продавца кафе установил, что действий направленных в сторону истца от чего он мог бы опасаться за свою жизнь и здоровье не имеется. Вместе с тем обзор камеры не позволяет увидеть далее нескольких метров от центрального входа в здание кафе, как и продавец, находящийся около входной двери, также не мог рассмотреть, всю прилегающею к зданию территорию. В рамках служебной проверки, прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Светлоярскому району Эрдни-Горяев Я.И., прямо указывает, что истец ему сообщил о том, что подвергся нападению неизвестных лиц, и хотя в данный момент данных лиц уже не было, но первичный факт сообщения о нападении, и следовательно об использовании оружия, находит свое подтверждение. Очевидец произошедшего, свидетель Новик C.Л. подтвердил объяснения истца, что действительно назревал конфликт. В рамках проведенной служебной проверки была дана оценка показаниям данного свидетеля, и они признаны недостоверными, однако при этом в чем именно основывается недостоверность данных показаний не указано. Истцом было заявлено о втором свидетеле - Даненко В.В., однако данный свидетель опрошен не был, что также подтверждает предвзятость, не объективность расследования и заинтересованность руководящего состава в увольнении истца со службы. Таким образом, произведя несколько выстрелов в воздух, без какой либо конкретной прицельной стрельбы, истец только обозначил намерение защищать себя, без какого либо умысла причинить, кому бы то ни было какой либо вред. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным кормильцем малолетнего ребенка в возрасте 11 лет, без матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Также, истец был уволен со службы в ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения стационарном лечении в ГБУЗ Светлоярская ЦРБ, о чем был поставлен в известность руководитель кадрового аппарата Отдела МВД России по Светлоярскому району. По окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ, истец явился и сдал листок временной нетрудоспособности в группу по работе с личным составом, где ему стало известно об увольнении из органов внутренних дел еще ДД.ММ.ГГГГ     

Трудовую книжку, и выписку из приказа об увольнении истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком нарушены требования п.8 ст. 89. ФЗ-342. Истец просит суд, признать незаконным и отменить приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ от 31.07.2017г. №... л/... истца в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области с 01.08.2017г. Взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на службе, из расчета 45 725 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что     ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с расчетом стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел Российской Федерации, который был произведен Отделом МВД России по Светлоярскому району и в дальнейшем внесен в обжалуемый приказ об увольнении, являющийся основанием для начисления истцу пенсии по выслуге лет дающей право на получение пенсии. Данный стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел Российской Федерации истец считает необоснованно заниженным, просит суд признать незаконным исчисление срока воинской службы в расчете стажа службы (выслуги лет) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и обязать Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области внести изменения в расчет стажа службы (выслуги лет), указав срок воинской службы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ... требования оставил без изменения.

Определением суда от 19.09.2017г. в качестве соответчика по делу привлечен Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области.

Истец Суровкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что оснований для его увольнения не имелось, применение оружия было обусловлено самообороной. Кроме того, он не мог быть уволен со службы, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого он воспитывает один. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. он был уволен в период временной нетрудоспособности. Относительно исчисления стажа службы, пояснил, что в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой пересчитать стаж, на что ему было отказано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУМВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения также был соблюден. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Сиденко П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что 20.06.1998г. истец был принят на службу в органы внутренних дел. За период службы занимал различные должности в ОВД РФ, последняя занимаемая должность – старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 31.07.2017г. №... л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что майор полиции Суровкин А.А., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Светлоярскому району, будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», соблюдать и обеспечивать исполнение нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, являясь действующим сотрудником полиции, на которую возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и преступления, будучи обязанным оставаться при любых обстоятельствах честным, безупречным в поведении, прошедший в установленном порядке специальную подготовку и обладая в связи с этим познаниями в области применения оружия, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, осознанно приведя себя в состояние алкогольного опьянения (1,29 мг/л), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, прилегающей к кафе «Выпивоха», расположенного по адресу: Волгоградская область, р...., совершил действия, обладающие признаками административных правонарушений, предусмотренных частью 4.1 статьи 20.8, части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ношении огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения - травматического пистолета марки «МР-80-13Т» №..., калибра 45 RUBBER, в состоянии опьянения, а также неоднократной стрельбе из него в не отведенном для этого месте - в населенном пункте по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, при отсутствии оснований для его применения, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», при посторонних лицах (в том числе сотрудника полиции), чем самонадеянно относясь к возможным последствиям своих действий, связанным с необоснованным применением источника повышенной опасности, что не исключало возникновение угрозы жизни и здоровью окружающих, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитету ГУ МВД России по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом (л.д. 137 – 163).

Указанные события послужили основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заявляя исковые требования, истец указал, что защищался от нападавших на него молодых людей, которые после выстрелов из пистолета разбежались.

Указанный довод истца опровергается представленными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам служебной проверки, из которой видно, что Суровкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя у входа в кафе «Выпивоха», без видимых причин производит 2 выстрела вверх. Через несколько секунд, он двигая правой рукой, в которой находится пистолет, произвел 1 выстрел вперед. В дальнейшем Суровкин А.А. также без видимых причин, производит еще несколько выстрелов в воздух вверх и вперед, в том числе в присутствии приехавшего сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что в пятидесяти метрах от него находились молодые люди, которые двинулись в его сторону с угрозами, суд ставит под сомнение, поскольку на видеозаписи и в материалах служебной проверки указанное обстоятельство не нашло своего отражения. Также суд полагает необоснованными доводы истца о том, что последние два выстрела он произвел с целью разрядить пистолет, так как, по мнению суда, это должно было быть сделано иным способом.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель Новик С.Л., который пояснил, что 26.06.2017г. вечером он вышел в магазин, и встретил Суровкина А.А., у которого был конфликт с молодыми людьми, в связи с чем, он и произвел несколько выстрелов.

Суд не принимает показания данного свидетеля, как доказательство по делу, поскольку он дал непоследовательные, противоречивые показания. При просмотре видеозаписи, свидетель указал, что молодые люди, с которыми у Суровкина А.А. был конфликт стояли с левой стороны (относительно видеокамеры), а Суровкин А.А. при исследовании видеозаписи пояснял, что молодые люди находились прямо от видеокамеры. Также свидетель пояснил, что Суровкин А.А. находился в трезвом состоянии, тогда как освидетельствованием установлено, что Суровкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи видно, как Новик С.Л. подходит к Суровкину А.А. и отбирает у того пистолет, тогда как Новик С.Л. пояснял, что Суровкин А.А. сам отдал ему пистолет. Все противоречия в совокупности дают основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля Новика С.Л.

Из пояснений присутствовавших на месте стрельбы свидетелей, продавца кафе Загинай С.С., участкового уполномоченного полиции Эрдни – Горяева Я.И. данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что посторонних лиц у кафе не было, из чего суд делает вывод, что оснований для самообороны у истца не имелось.

Кроме того, истец пояснил, что указанные молодые люди не были вооружены. В случае возникновения реальной угрозы, истец имел возможность позвонить в полицию, применить физическую силу, иные средства, не допуская безосновательного применения оружия. Также при просмотре видеозаписи видно, что находясь длительное время в кафе, истец имел возможность покинуть данное место и отбыть домой, либо в полицию.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, звонков в дежурную часть от Суровкина А.А. с целью сообщить о совершенном на него нападении, не поступало, как не поступало таких сообщений иным сотрудникам полиции.

В связи с изложенными событиями, в отношении Суровкина А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ (ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населенных пунктах в неотведенных для этого местах).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, имеющие специальные звания за административные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность, приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суровкина А. А. по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, поведение сотрудника полиции Суровкина А.А. безосновательно устроившего стрельбу из огнестрельного оружия в населенном пункте, в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет органа внутренних дел, свидетельствует о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При этом правового значения наличие на иждивении малолетнего ребенка и статуса единственного кормильца в семье, не имеет, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ на истца в данном случае не распространяются. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, в ходе которой истец давал свои объяснения, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцом получены.

Доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, нормы ч. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку специальной нормой - ч. 12 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

То есть увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, допускается и в период временной нетрудоспособности.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании незаконным исчисления срока службы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Статьей 14 вышеуказанного Закона определено, что пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах: а) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

Как следует из приказа об увольнении от 31.07.2017г. стаж службы (выслуга лет) истца в органах внутренних дел составляет 20 лет 11 месяцев 27 дней.

В расчет стажа службы включен период военной службы по призыву с 28.05.1996г. по 14.05.1998г.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции действующей в момент возникновения спорных отношений), началом военной службы считается для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, - день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы.

Как следует из ответа военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области от 25.09.2017г. истец убыл из военного комиссариата 23.05.1996г.

Таким образом, срок службы истца в органах внутренних дел следует исчислять с 23.05.1996г., а не с 28.05.1996г. как исчисляет ответчик, и не с 21.05.1996г. как исчисляет истец.

Доводы представителя истца о том, что приказ о внесении изменений в приказ об увольнении в части стажа службы истца в настоящее время готовится, суд не принимает во внимание, поскольку до настоящего времени приказ не издан. Представленные рапорты о внесении изменений в приказ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основанием для перерасчета стажа и соответственно размера пенсии может являться приказ работодателя.

В остальной части требований истца об исчислении стажа (выслуги) с 21.05.1996г., суд полагает необходимым отказать, как не основанные на вышеприведенных нормах закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Суровкина А. А.ича к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области о признании незаконным исчисления срока службы, возложении обязанности внести изменения в части исчисления срока службы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным исчисление срока стажа службы в органах внутренних дел, содержащееся в приказе №... л/с от 31.07.2017г., в части установления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел на 31.07.2017г. – 20 лет 11 месяцев 27 дней, обязать внести изменения в приказ №... л/с от 31.07.2017г. указав стаж службы в органах внутренних дел на 31.07.2017г. – 21 год 00 месяцев 02 дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суровкина А. А.ича к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области о признании незаконным исчисления срока службы, возложении обязанности внести изменения в части исчисления срока службы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 04.10.2017г.

Судья -                                Галахова И.В.