Решение суда об увольнении, восстановлении на службе № 2-3477/2017 ~ М-467/2017

Дело №2-3477/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Л. обратился с иском к УМВД РФ по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки от и приказа ГУ МВД России по Свердловской области от №л/с в части увольнения Леонтьева А.Л. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, о восстановлении на службе вдолжности старшего следователя отдела № по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу, указав, что с 2003 г. истец проходит службу органах внутренних дел, с в указанной должности. служебный контракт с истцом расторгнут по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от С заключением служебной проверки истца не ознакомили, несмотря на подачу рапорта. В связи с отсутствием доказательств совершения порочащего проступка, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представительЛунегова В.А. на требованиях настаивали. Истец пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по признакам мошенничества, возбужденное на основании заявления ТДВ В рамках уголовного дела им несколько раз допрашивалась в качестве свидетеля ЯЕЕ В ходе допросов ЯЕЕ признавала факт причинения ею ущерба ТДВ, высказывала желание возместить ущерб, желание она озвучивала добровольно, в присутствии своего адвоката, сТДВ на очной ставке ими была достигнута договоренность и сроках и порядке выплаты денежных сумм. Затем ЯЕЕ стала нарушать порядок возмещения ущерба и написала жалобы, в том числе на истца, об оказании им давления на нее с целью выплаты ТДВ денежных средств. Вместе с тем, в силу своих должностных обязанностей следователь обязан принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, принятие таких мер не может быть признано порочащим проступком. У истца истребовались объяснения в рамках проверки, но с материалами проверки он не был ознакомлен, несмотря на обращение с рапортом.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности Бурова Е.А. требования не признала, указала, что истцом совершен порочащий проступок, выразившийся в понуждении ЯЕЕ к погашению материального ущерба, причиненного ТДВ В правоохранительные органы поступило обращение ЯЕЕ об оказании истцом на нее давления, склонению ее к возмещению ущерба ТДВ под угрозой изменения ее процессуального статуса и помещения под арест, в ходе проверки отобраны объяснения от истца, ЯЕЕ, ТДВ, исследованы аудиозаписи телефонных звонков истца на телефон ЯЕЕ, а также аудиозаписи допросов, совершение порочащего проступка истцом подтвердилось. Истец с ноября знал о проверке, однако, обратился с рапортом об ознакомлении с проверкой только в январе, затем находился на больничном, по выходу с него был уволен. На момент рассмотрения его рапорта по существу истец уже не был сотрудником ОВД, предоставление ему материалов проверки было не возможным.

Представитель УМВД РФ по г. Екатеринбургу по доверенностиКиреева О.В. требования не признала, указав, что служебная проверка и приказ об увольнении изданы ГУ МВД России по Свердловской области.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, оригиналы материалов служебной проверки, допросив свидетеляДПС, произведя исследование аудиозаписей, приходит к следующему.

Судом установлено, что с сентября 2003 г. Леонтьев А.Л. проходил службу в органах внутренних дел, с до момента увольнения занимал должность старшего следователя отдела № по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики отдела № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу, с ним был заключен служебный контракт.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от № л/с и приказом от № л/с УМВД России по г. Екатеринбургу Леонтьев А.Л. уволен из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказами истец ознакомлен

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от , в соответствии с которым Леонтьев А.Л. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в понуждении ЯЕЕ к погашению материального ущерба, причиненного ТДВ

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, a также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущербего репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.0.2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), в п. 11 установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве Леонтьева А.Л. находилось уголовное дело № по признакам мошенничества, возбужденное на основании заявления ТДВ В ходе предварительного расследования кто-либо в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекался, гражданский иск потерпевшим не предъявлялся.

В рамках уголовного дела истцом производились следственные действия с участием ЯЕЕ (свидетеля по делу) - допросы, очные ставки с ТДВ В соответствии с объяснениями ЯЕЕ следователь Леонтьев А.Л. стал оказывать на нее моральное давление, понуждая выплатить денежные средства ТДВ, следователь указывал на то, что она допрашивается в качестве свидетеля, вместе с тем, он может изменить ее процессуальный статус на подозреваемого или обвиняемого, а также поместить в изолятор временного содержания в случае, если она не договориться с ТДВ По давлением следователя она была вынуждена дать согласие на выплату сумм ТДВ В октябре 2016 г. она обнаружила пропущенный вызов от следователя, перезвонила ему. В разговоре Леонтьев А.Л. стал выяснять размер суммы, которую она выплатила ТДВ, высказывал недовольство ее размером, обещал совершить в ее отношении действия, на которые ей на него не следует обижаться.

Из содержания исследованной аудиозаписи допроса следует, что следователь систематически указывает на необходимость совершения платежей в пользу ТДВ, обговаривает сроки, условия погашения задолженности, допускает высказывание, в котором приравнивает свои действия с деятельностью коллектора. Из аудиозаписи телефонного разговора следует, что Леонтьев А.Л. был инициатором разговора с ЯЕЕ, выяснял размер и количество совершенных ЯЕЕ платежей, высказывал недовольство ходом погашения задолженности, настаивал на «решении вопроса с Т», чтобы у следователя «не было претензий», в ином случае просил «не обижаться на него». Суд также отмечает, что в телефонном разговоре истец использовал ненормативную лексику.

Истец не отрицал, что голос на аудиозаписях принадлежал ему.

В соответствии с п. 2.3 должностного регламента старшего следователя Леонтьева А.Л. он осуществляет предварительное следствие, неся персональную ответственность за ход и результаты расследования, проводимую профилактическую работу, работу по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшим.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется в рамках предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии со ст. 44, 54 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела. В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии со ст. 115, 160.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Из указанных норм следует, что обязанности следователя по возмещению причиненного преступлением вреда строго регламентированы в уголовно-процессуальном законодательстве и подлежат осуществлению в рамках закона. Действия по возмещению ущерба производятся при наличии подозреваемого, обвиняемого и заявленного гражданского иска, чего в данном уголовном деле не имелось.Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст. 73 УПК РФ), обязанность по доказыванию лежит на лице, проводящем предварительное следствие (ст. 14 УПК РФ). Следователем не принято мер по установлению вины ЯЕЕ в преступлении, установлению размера вреда, не принимались меры, предусмотренные - привлечение ее в качестве подозреваемого (обвиняемого), гражданского ответчика, установление ее имущества, принятие мер по наложению ареста на имущество.

Никаких обязанностей или полномочий следователя по возмещению ущерба со стороны свидетеля уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, действия истца выходили за рамки должностных обязанностей и уголовного процесса. Истец не отрицал, что какого-либо определяющего правового значения возмещение ущерба ЯЕЕ не имело (это не влияло на квалификацию преступления, на возможность прекращения уголовного дела), причин, по которым следователь принял на себя не свойственную функцию контроля за исполнением гражданских обязательств, не указал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом неэтичного, порочного поступка - оказание психологического, морального давления на свидетеля по делу, понуждающего к выплате сумм потерпевшему ТДВ

Доводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева А.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий), не указывают на незаконность увольнения. Суд не находит, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (наличие оснований и соблюдение порядка увольнения) зависят от выводов и от результатов рассмотрения заявления о преступлении (уголовного дела). Так, истец был уволен с формулировкой увольнения «совершение порочащего проступка», которая является гражданско-правовой, не зависит от уголовной квалификации действий истца.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 30-КГ16-4).

Порядок увольнения ответчиком в целом соблюден. По факту назначена служебная проверка, которая проведена в установленные сроки (назначена , окончена ). В ходе служебной проверки у истца были отобраны объяснения. С приказом об увольнении истец ознакомлен, получил расчет и трудовую книжку.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Истец обратился с рапортом об ознакомлении со служебной проверкой, с этого же числа ушел на больничный (листок освобождения от служебных обязанностей), по выходу из которого был уволен. Таким образом, с момента обращения с рапортом до момента увольнения у ответчика не было возможности ознакомить истца с заключением служебной проверки, после увольнения истец утратил допуск к служебным сведениям ограниченного распространения (заключение служебной проверки имело указание «для служебного пользования»). Доводы о неознакомлении с материалами служебной проверки не влекут безусловную незаконность увольнения - основания для увольнения у ответчика имелись, материалы служебной проверки в полном объеме исследованы судом при рассмотрении настоящего служебного спора, с ними ознакомлен истец.

Иных доводов, указывающих на незаконность увольнения, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Леонтьева А. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.