Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов № 2-1662/2017 ~ М-875/2017

Дело № 1662/2017

Поступило в суд 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2017г.      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания     Мирончак К.В.,     

Помощника прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарновской М. В. к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Тарновская М.В. обратилась в суд с иском к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Тарновская М.В. работала в администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в должности заместителя главы администрации.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого распоряжения №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.11 ч. 1 ст. 77, абз.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что отсутствовали основания для увольнения по абз.5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

При приеме на работу Тарновской М.В. были предоставлены требуемые законом документы, в том числе, документы о том, что она является одинокой матерью. Ее увольнение произведено без соблюдения гарантий, установленных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении женщин, являющихся одинокими матерями.

В связи с тем, что увольнение считает незаконным, обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений, просит отменить распоряжение об увольнении №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.... коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Тарновская М.В., ее представитель Тихонов И.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывали, что истец проходила обучение в ГОУ «Новосибирский государственный аграрный университет» по специальности юриспруденция. Весь курс обучения не прошла, государственный экзамен не сдавала, при нормативном периоде обучения 5 лет, училась с 2001 по 2004 год, в подтверждение чего ей была выдана академическая справка. На момент выдачи академической справки, период учебы Тарновской М.В. свидетельствовал о получении ею неоконченного высшего образования. На момент увольнения и рассмотрения настоящего спора оконченного высшего образования Тарновская М.В. не имеет. Однако, прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» по программе «Физическая культура», в подтверждение чего ей был выдан диплом о переподготовке, дважды проходила повышение квалификации по программам «Актуальные вопросы предоставления муниципальных услуг», «Архитектура и градостроительство. Градостроительное законодательство. Основы земельных отношений». Сторона истца полагает, что указанные документы об образовании свидетельствуют о соответствии Тарновской М.В. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя главы администрации сельсовета.

Указывали, что в нарушение ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не предложена Тарновской М.В. иная должность в администрации Морского сельсовета. Указание в штатной расстановке о занятии должностей специалистов 1,2 разряда, специалиста Подрешетниковой С.Н., Урванцевой Т.В., Дрониной Е.Г., Шатровой Е.А. не соответствует фактическим трудовым отношениям с этими лицами. Одна из должностей специалиста 1,2 разряда или специалиста была вакантной на момент увольнения Тарновской М.В. и должна была быть предложена ей работодателем.

Считает, что нарушение порядка ее увольнения заключается также в том, что она является матерью-одиночкой и на нее распространяются гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Статус одинокой матери к ней применим в силу того, что ее брак с отцом ребенка расторгнут, отец не принимает участия в содержании ребенка, алименты не выплачивает, в судебном порядке данные алименты с него не взыскивались. Об этих обстоятельствах работодателю было известно.

Незаконное увольнение лишило ее заработной платы, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Не согласны с заявлением представителей ответчика о пропуске Тарновской М.В. срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Полагают, что срок необходимо исчислять с момента получения Тарновской М.В. трудовой книжки и копии распоряжения об увольнении, которые были выданы работодателем по ее письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа от получения трудовой книжки и копии распоряжения об увольнении в день увольнения Тарновская М.В. отрицала, указывала, что работодателем эти документы в день увольнения ей не выдавались и не предлагались к получению.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд указывали на медицинскую справку, подтверждающую болезнь дочери истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика – администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Зиновьев Д.В., Грешных Н.И. исковые требования не признали. В обоснование возражений на них указывали, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Тарновская М.В. была уволена с должности заместителя главы администрации Морского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в присутствии работников администрации сельсовета отказалась от получения распоряжения об увольнении и от получения трудовой книжки, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается также аудиозаписью. Тарновская М.В., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

По существу исковых требований свои возражения основывали на том, что при заключении трудового договора с Тарновской М.В. были нарушены требования Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области»(ст.3). Трудовой договор был заключен в отсутствие документа о наличии высшего образования, что является основанием для прекращения трудового договора с работником, при условии, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. (п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

На дату увольнения у Тарновской М.В. отсутствовал диплом о высшем образовании. Представленный истцом диплом о переподготовке подтверждает наличие у нее документа о квалификации, а не об образовании.

Администрация Морского сельсовета не располагала другой работой (свободными вакансиями), которая могла быть предложена истцу с учетом уровня квалификации. Все муниципальные должности в администрации Морского сельсовета (специалист 1,2 разрядов, специалист) отнесены законом к младшим должностям, а Типовыми квалификационными требованиями к уровню профессионального образования для их замещения установлены требования о наличии профессионального образования. У Тарновской М.В. отсутствует как высшее, так и среднее профессиональное образование, что свидетельствует о том, что она не может занимать не только ведущие, но и младшие муниципальные должности.

Одинокой матерью Тарновская М.В. не является. Предусмотренная абз.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия на нее не распространяется. Трудовой договор с Тарновской М.В. был прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия документа об образовании. Следовательно, увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя.

Свидетель Колесниченко Н.М., при участии которой был составлен акт об отказе Тарновской М.В. о получении трудовой книжки и копии распоряжения об увольнении, не является лицом, состоящим в служебной или иной зависимости от ответчика, поскольку свидетель работает в Муниципальном бюджетном учреждении администрации Новосибирского района Новосибирской области КЦСОН «Добрыня».

Ошибочное указание в распоряжении об увольнении на абзац 5 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации может быть устранено судом в порядке, предусмотренном ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации путем изменения формулировки увольнения и указании ее в решении в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Жители муниципального образования имеют право на осуществление в их интересах функций местного самоуправления компетентными и профессиональными муниципальными служащими. Занятие Тарновской М.В. должности, требованиям к которой она не соответствует, ущемляет права местного населения на получение качественных муниципальных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Очировой Н.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Тарновской М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления, Тарновская М.В. распоряжением №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность муниципальной службы-заместителя главы администрации Морского сельсовета; ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор о работе в данной должности. (л.д.6-11, 124)

При трудоустройстве Тарновской М.В. была представлена работодателю копия академической справки об обучении АВ ... от ДД.ММ.ГГГГ №.... (л.д.137)

Служебной запиской Зиновьева Д.В. в адрес Главы администрации Морского сельсовета было сообщено о том, что трудовой договор с Тарновской М.В. заключен в нарушение требований закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области». (л.д.142)

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Уставом Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, принятого решением Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, администрация Морского сельсовета является муниципальным образованием, входит в структуру органов местного самоуправления Морского сельсовета, является его исполнительно-распорядительным органом.

В соответствии со статьей 28 Устава заместитель главы администрации входит в структуру администрации, в соответствии со своей должностной инструкцией, временно осуществляет полномочия главы Морского сельсовета в случае его отсутствия, невозможности исполнения им своих обязанностей, а также в случае досрочного прекращения главой Морского сельсовета своих полномочий.

Подпунктом 11 пункта 7 главы 26 Устава предусмотрены полномочия Главы администрации по назначению на должность и освобождению от должности работников администрации. (л.д.58-101)

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в РФ" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в РФ" одним из основных принципов муниципальной службы является профессионализм и компетентность муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в РФ" должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствий с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения, полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссия муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в РФ" должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ, утверждаемым законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в РФ" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта РФ в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Статьей 3 Закона Новосибирской области №...-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Новосибирской области» установлено, что типовыми квалификационными требованиями к уровню профессионального образования для замещения должностей муниципальной службы являются в том числе, для ведущей группы должностей- наличие высшего образования.

Согласно разделу 5 Закона Новосибирской области №...-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в Новосибирской области» должность заместителя главы администрации относится к ведущим должностям муниципальной службы в поселениях с численностью населения менее 5000 человек.

Численность населения в МО «Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 732 человека. (л.д.148)

В силу указанных норм закона, должность заместителя главы администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области относится к ведущим должностям муниципальной службы и предусматривает квалификационные требования к ней в виде обязательного наличия высшего образования.

В представленных Тарновской М.И. документах при трудоустройстве, диплом о наличии высшего или среднего профессионального образования отсутствует. (л.д.123-130)

Не представлен диплом и в ходе судебного рассмотрения спора.

Доводы Тарновской М.В. и ее представителя о том, что о наличии профессионального высшего образования (высшего неоконченного) свидетельствует академическая справка Тарновской М.В., которая позволяла ей быть назначенной на ведущую должность муниципальной службы, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Исходя из содержания академической справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Тарновская М.В. в 2001 году прошла вступительные испытания и поступила в государственное образовательное учреждение «Новосибирский государственный аграрный университет» (очная форма) по специальности «Юриспруденция» с нормативным периодом обучения по очной форме 5 лет и в 2004 году завершила обучение в данном учреждении. Государственный экзамен не сдавала, выполнение выпускной квалификационной работы не защищала. (л.д. 130)

Сторона истца указывает, что приведенная академическая справка свидетельствует о получении Тарновской М.И. неполного высшего образования, которое приравнивается к соответствующему образованию действующим в настоящее время законодательством об образовании.

Между тем, понятие неполного высшего профессионального образования на момент выдачи данной академической справки (ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в соответствии с которым устанавливалось, что образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим образованием и подтверждается выдачей диплома установленного образца.

Пунктом 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона было предусмотрено, что лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются следующие документы об уровнях высшего профессионального образования: диплом бакалавра; диплом специалиста; диплом магистра (пункт 3 статьи 7 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи Тарновской М.В. академической справки (ДД.ММ.ГГГГ), образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов. Лицам, не завершившим освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования, выдаются академические справки установленного образца.

Указанный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу приведенных норм данного закона, ранее действовавшим законодательством об образовании неполное высшее образование не рассматривалось как уровень высшего профессионального образования,

На момент рассмотрения спора действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 данного закона высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Как указано в пп. 4 - 6 ч. 1 ст. 108 Закона об образовании, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным данным Федеральным законом, в следующем порядке:

высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату;

высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре;

послевузовское профессиональное образование в аспирантуре (адъюнктуре) - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Исходя из приведенных предписаний Закона наличие высшего профессионального образования у лица, претендующего на замещение должности муниципального служащего, может подтверждаться только дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры). О получении высшего профессионального образования свидетельствует присвоение квалификации.

Истцом Тарновской М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о прохождении ею образовательной программы по специальности юриспруденция, допуска к государственным экзаменам и защите диплома, а также успешного прохождения итоговой государственной аттестации (защита диплома), что свидетельствует о не завершении обучения Тарновской М.И. по специальности «юриспруденция».

Академическая справка об обучении ни ранее действовавшим законодательством (на момент ее получения Тарновской М.И.), ни действующим в настоящее время законом не подтверждает наличие одного из уровней высшего профессионального образования, а, следовательно, и соответствие Тарновской М.В. предъявляемым к должности заместителя главы администрации сельсовета требованиям о наличии высшего профессионального образования.

Не свидетельствуют о соответствии предъявляемым требованиям и предъявленные стороной истца дипломы о профессиональной переподготовке. (л.д. 152-152а)

Профессиональную переподготовку можно пройти, если имеется высшее или среднее профессиональное образование. Кроме того, пройти профессиональную переподготовку можно и при получении среднего или высшего профессионального образования (ч. 3 ст. 76 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 76 Федерального закона № 273-ФЗ лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Между тем, как указывалось выше, получение высшего профессионального образования подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра, к каковым диплом о переподготовке не относится.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Тарновской М.В. отсутствует высшее профессиональное образование. Тарновская М.В. занимала должность муниципальной службы, заместителя главы администрации сельского совета, при отсутствии высшего профессионального образования, что не соответствует квалификационным требованиям, установленным законом для замещения данной должности.

Назначение Тарновской М.В. на указанную должность органа местного самоуправления произведено без учета требований закона, регулирующего отношения муниципальной службы и устанавливающего специальные требования к муниципальным служащим, что противоречит принципу профессионализма и компетентности муниципальных служащих, установленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Распоряжением №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ Тарновская М.В. была уволена с должности заместителя главы администрации Морского сельсовета, с формулировкой об увольнении по инициативе работодателя вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 77, абзац 5 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 3 Закона Новосибирской об №...-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Новосибирской области». (л.д.143)

В табеле учета использования рабочего времени №... за февраль 2017 г. указано, что последним днем работы Тарновской М.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом о муниципальной службе. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу. Отсутствие у работника на момент заключения трудового договора соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует обязательного наличия профессионального образования, влечет его увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 и абзацу третьему ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Поскольку уровень профессионального образования Тарновской М.В. не отвечает установленным законодательством о муниципальной службе квалификационным требованиям, работодатель имел основание для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с отсутствием у работника на момент заключения трудового договора соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует обязательного наличия профессионального образования.

Увольнение Тарновской М.В. произведено Главой администрации Морского сельсовета в соответствии с полномочиями, предоставленными подпунктом 11 пункта 7 главы 26 Устава Морского сельсовета.

Ссылка в распоряжении об увольнении №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ на абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания распоряжения незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд считает установленным, что увольнение Тарновской М.В. произведено работодателем в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора с муниципальным служащим (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отсутствием у Тарновской М.В. на момент заключения трудового договора соответствующего документа о высшем профессиональном образовании, при том, что выполнение работы требует обязательного наличия профессионального образования, и при этом, отсутствует возможность продолжения работы в должности заместителя главы администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Об этом свидетельствует ссылка на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 3 закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области», предусматривающий квалификационные требования к уровню профессионального образования для замещения должностей муниципальной службы, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Таким образом, работодатель имел в виду основание для увольнения Тарновской М.В., предусмотренное абз. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в распоряжении об увольнении указал неправильную формулировку причины увольнения.

В соответствии с абз. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Исходя из правового смысла части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд считает обязанным изменить формулировку основания увольнения истца, исключив из него указание на абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически увольнение истца было произведено в соответствии с обстоятельствами, установленными абз. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а указание на правильную норму статьи 84 Трудового кодекса РФ является излишним, так как пункт 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей требует указания только на п.11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно штатному расписанию по администрации Морского сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Тарновской М.В. оно включало в себя должность главы муниципального образования, должности муниципальных служащих, к которым отнесены должности заместителя главы, специалистов 1,2 разряда, специалиста, а также должности рабочих и технических исполнителей, к которым отнесены должности бухгалтера, делопроизводителя, уборщика помещений. (л.д. 119-121)

Согласно штатной расстановке по состоянию на эту же дату, вакантных должностей не имелось. (л.д.117)

Поэтому, доводы стороны истца о том, что Тарновской М.В. не были предложены иные должности для перевода Тарновской М.В., являются несостоятельными. Отсутствие вакантных должностей освобождало работодателя от обязанности перевести Тарновскую М.В. на иную должность.

Доводы стороны Тарновской М.В. о том, что в штатной расстановке сведения о замещении должностей Шатровой Е.А., Подрешетниковой С.Н., Дрониной Е.Г., Урванцевой Т.В. не соответствовали действительности, при правильном составлении штатной расстановки вакансии по указанным должностям должны были быть на момент ее увольнения, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Указанные лица согласно штатной расстановке замещали должности специалистов 1 разряда и специалиста. (л.д.117)

Согласно закону Новосибирской области «О реестре должностей муниципальной службы в Новосибирской области» должности специалистов 1, 2 разряда, специалиста, относятся к младшим должностям муниципальной службы, к которым в соответствии подп.3 п.1 статьи 3 закона Новосибирской области №...-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Новосибирской области» установлено квалификационное требование- наличие профессионального образования.

Какое-либо профессиональное образование у Тарновской М.В. отсутствовало на момент ее увольнения, а также отсутствует на момент рассмотрения дела, в связи с чем, законом не допускается принятие ее на должности муниципальной службы.

Часть 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя принять меры по переводу работника на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника.

Поскольку все должности муниципальных служащих требуют наличие профессионального образования, которого Тарновская М.В. не имеет, работодатель не должен был предлагать их ей, даже и при наличии вакансий.

Должности рабочих и технических исполнителей, которые указаны в штатном расписании, вакантными на момент увольнения не были, что подтверждено штатной расстановкой, не оспаривалось Тарновской М.В.

Кроме того, доводы Тарновской М.В. о неправильной штатной расстановке опровергнуты совокупностью представленных ответчиком документов: табеля учета рабочего времени, распоряжениями о назначении на должности, совмещении должностей, доплате за совмещение, справками 2 НДФЛ, должностными инструкциями указанных специалистов, из которых следует, что Шатрова Е.А., Подрешетникова С.Н., Дронина Е.Г., Урванцева Т.В. занимали на условиях основной работы и совмещения те должности, которые фактически указаны в штатной расстановке. (л.д. 176-205)

Рассматривая доводы Тарновской М.В. о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии со свидетельством о рождении Рогожниковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются Рогожников С. А., Рогожникова М. В.. (л.д.25)

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что брак Рогожниковых прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истцу присвоена фамилия Тарновская. (л.д.24)

Из доводов Тарновской М.В. в судебном заседании следует, что после расторжения брака она одна воспитывает ребенка, который находится на ее полном содержании, отец ребенка, не лишенный родительских прав, не принимает участия в содержании дочери, в связи с чем, Тарновская М.В. является одинокой матерью, увольнение которой по инициативе работодателя не допускается.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, в том числе, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу буквального толкования указанной нормы, предусмотренные в ней гарантии применяются только к случаям увольнения работника по инициативе работодателя, которые предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Тарновская М.В. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжения работы в занимаемой должности. Данное основание увольнение не относится к увольнению по инициативе работодателя. Увольнение по этому основанию является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

Поскольку Тарновская М.В. уволена не по инициативе работодателя, то часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", к спорным правоотношениям не подлежат применению. Ссылка стороны истца на указанные нормы основана на ошибочном толковании права.

Указание в формулировке основания увольнения Тарновской М.В. на увольнение по инициативе работодателя, является неправильным и не соответствующим закону. В силу вышеприведенной нормы части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привести формулировку основания и причины увольнения в соответствии с требованиями закона, исключив из нее указание на увольнение Тарновской М.В. по инициативе работодателя.

На другие нарушения процедуры увольнения Тарновская М.В. не ссылалась.

Акт проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) к рассматриваемому спору отношения не имеют, так как вынесены в связи с несоответствием п.9.2 Правил внутреннего распорядка требованиям закона в части установления ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Тарновской М.В. является законным и произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе является пропуск срока обращения в суд с такими требованиями, о котором заявлено представителями ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

О вынесении оспариваемого распоряжения об увольнении Тарновской М.В. последней стало известно в день его издания- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ Тарновская М.В. в день увольнения отказалась получать на руки распоряжение об увольнении и трудовую книжку. (л.д.44-45)

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Урванцевой Т.В., Колесниченко Н.М., Кудрявцевым В.Ю., приобщенной к материалам дела аудиозаписью процедуры вручения распоряжения об увольнении и трудовой книжки, достоверность которой была подтверждена вышеуказанными свидетелями, которым данное доказательство было предъявлено в судебном заседании.

Из аудиозаписи следует, что отказ в получении распоряжения об увольнении Тарновская М.В. обосновала намерением обжаловать увольнение в судебном порядке.

Пояснения свидетелей суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, с приобщенной аудиозаписью, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, судом не установлено. Факт того, что свидетель Урванцева Т.В. состоит в трудовых отношениях с работодателем, не свидетельствует о недостоверности ее пояснений, которые, как указано выше, согласуются с другими доказательствами, в том числе, пояснениями свидетеля Колесниченко Н.М., которая работником ответчика не является.

Доказательств, опровергающих пояснения свидетелей, а также доказательств того, что от получения распоряжения об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Тарновская М.В. не отказывалась, сторона истца не представила, от проведения фоноскопической экспертизы представленной ответчиком аудиозаписи, отказалась.

Из заявления Тарновской М.В. в прокуратуру следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку по почте (л.д.212), что опровергает доводы Тарновской М.В. о том, что указанные документы ей не были выданы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с их неготовностью.

Учитывая, что об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о восстановлении на работе Тарновская М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, для подачи искового заявления в суд.

Ходатайств о восстановлении данного срока Тарновская М.В. не заявляла, доказательств наличия уважительно     причины пропуска срока не предъявляла. Справка врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано наличие у дочери истца заболевания ОРВИ, назначении амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности обращения истца с иском в суд в установленный законом срок. При этом, суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся представитель для оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов Тарновской М.В. по трудовому спору в правоотношениях с администрацией Морского сельсовета (п.1.1 договора), что подтверждено договором на оказание юридических услуг. (л.д.21-23)

При таких обстоятельствах, требования Тарновской М.В. об отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Как производные от этих требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца было законным, нарушений трудовых прав работника не установлено, причинно-следственная связь между действиями работодателя и нравственными страданиями, которые испытывает истец, отсутствует.

По правилам ст. 96-98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Тарновской М.В. суд отказывает, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тарновской М. И. об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,- отказать.

Исключить из формулировки увольнения Тарновской М. И. в распоряжении об увольнении №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на увольнение по инициативе работодателя и на абзац 5 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – О.Г.Семенихина