Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-5011/2017 ~ М-3953/2017

Мотивированное решение изготовлено

12.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Дмитрия Алексеевича к ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С 06.02.2017 истец работал в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности <иные данные> по совместительству.

Приказом от 10.05.2017 истец был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной.

Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным.

Истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ № 92-к от 10.05.2017 об увольнении;

- обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.05.2017 до вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, действующие по доверенностям, требования иска не признали, просили в иске отказать. По существу пояснили, что истец был уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Жезловой А.Г., полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления истца от 02.02.2017 о принятии его на работу с 06.02.2017 <иные данные> по совместительству, истец был принят на работу.

Согласно трудового договора от 06.02.2017, истец принят на работу ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации по должности <иные данные> вне штатного расписания по совместительству с 06.02.2017.

Приказом работодателя № 92-к от 10.05.2017 истец был уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент увольнения истца у ответчика имелась одна внештатная должность <иные данные>, замещаемая истцом на условиях совместительства.

26.04.2017 истцу было выдано уведомление от 25.04.2017 о предстоящем его увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением и истцом не оспаривается.

10.05.2017 истец был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на основное место работы на ту же должность нового работника – <ФИО>6 (принята на работу тем же приказом).

Доводы о том, что истец обращался к ответчику с заявлением от 04.05.2017 с просьбой не увольнять его и последующий отказ в изменении трудовых отношений, свидетельствуют о нарушении прав истца, судом отклоняются, поскольку, заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, то есть если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Кроме того, из положений главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя на заключение трудового договора, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признать незаконным и отменить приказ № 92-к от 10.05.2017 об увольнении, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным увольнением, в связи с чем в данной части иска суд также отказывает истцу (ст.234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку истец был уволен законно, процедура его увольнения работодателем соблюдена. Данное требование является производным требованием от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Карташова Дмитрия Алексеевича к ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья