Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3773/2017 ~ М-3270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Скоровой Ю.С.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2017 по иску Гончарова В.А. к Администрации г.о.Тольятти о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров В.А., обратившись в суд с названным иском, указал, что он работал <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 11 «Бокс» г.о.Тольятти на основании срочного трудового договора от 27.08.2014 года. 16.08.2016 года с ним был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года. Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти от 29.05.2017 года № 4095-р/3 трудовые отношения с истцом прекращены, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с 29.05.2017 года на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает увольнение незаконным, нарушающим его права в связи с дискриминационными действиями работодателя, который без каких-либо оснований досрочно произвел увольнение. Истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 11 «Бокс» г.о.Тольятти, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Гончаров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что при увольнении ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти Вадченко А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что процедура увольнения работодателем не нарушена, при увольнении руководителя по п.2 ст. 278 ТК РФ работодатель не обязан приводить мотивы принятого решения, каких-либо дискриминационных действий в отношении истца не допущено.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 11 «Бокс» г.о.Тольятти (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) Тарасов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что возможной причиной увольнения истца могло послужить коллективное письмо части тренеров школы, недовольных руководством истца, направленное в адрес Губернской Думы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что Гончаров В.А. работал <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 11 «Бокс» г.о.Тольятти на основании срочного трудового договора от 27.08.2014 года.

16.08.2016 года с истцом был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года. В соответствии с пунктом 31 трудового договора при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти от 29.05.2017 года № 4095-р/3 трудовые отношения с истцом прекращены, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с 29.05.2017 года на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Расчетным листком Гончарова В.А., платежным поручением и реестром денежных средств подтверждается выплата истцу указанной выше компенсации. Размер выплаты и ее получение истцом не оспаривались.

В судебном заседании истец утверждал, что увольнение ответчиком произведено незаконно, между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Анализ приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела дает основания полагать, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. При этом расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункты 9 и 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Напротив, истец пояснил суду, что к дисциплинарной ответственности он никогда не привлекался, срочные трудовые договоры заключались с ним неоднократно, во время работы он систематически премировался работодателем.

Судом установлено, что увольнение истца было произведено уполномоченным лицом, заместителем главы г.о.Тольятти по социальным вопросам, ранее заключавшим с истцом трудовой договор.

В соответствии с п.4 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ руководитель муниципального учреждения назначается учредителем учреждения.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование.

Статьей 33 Устава г.о.Тольятти глава городского округа Тольятти наделен полномочиями по назначению и освобождению от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений г.о.Тольятти.

Согласно пункту 5.11 Постановления Мэрии г.о.Тольятти от 22.10.2014 года № 3956-п/1 «О распределении полномочий между главой городского округа Тольятти, первым заместителем главы городского округа Тольятти, заместителями главы городского округа Тольятти и руководителем аппарата администрации городского округа Тольятти», действовавшего до 26.06.2017 года, то есть на момент увольнения истца, заместитель главы городского округа по социальным вопросам, в том числе непосредственно осуществляет трудовые отношения с руководителями МП и МУ, подчиненных по отрасли; заключает, расторгает, изменяет трудовые договоры с руководителями МП и МУ, а также изменения и дополнения к ним; издает распоряжения, касающиеся назначения на должность и освобождения от должности руководителей МП и МУ; издает распоряжения, касающиеся поощрения (за исключением премирования) или вынесения дисциплинарных взысканий в отношении руководителей МП и МУ, а также решений о снятии с них дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что в период принятия работодателем оспариваемого истцом распоряжения Гончаров В.А. не находился в отпуске, листок временной нетрудоспособности не представлялся ни работодателю, ни суду.

Процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была. Уведомление истца о расторжении трудового договора в связи с принятием управомоченным собственником решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в день увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления. Трудовой договор, заключенный с истцом, также не содержит указания на необходимость соблюдения какого-либо срока при уведомлении руководителя о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

О возможности прекращения трудового договора с руководителем по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, истец был информирован при заключении срочных трудовых договоров, что следует из текста указанных договоров (пункт 31). Таким образом, исковые требования Гончарова В.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Гончарова Вадима Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Председательствующий: