Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2911/2017 ~ М-2224/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Челябинск                    01 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора      Дзех К.А.,

при секретаре          Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Киселева О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (далее - ЧелГУ, работодатель) о признании незаконными и отмене приказов № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от (дата) об увольнении в связи с сокращением штата; о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста планово – экономического управления; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала с (дата) в ЧелГУ, с (дата) – в должности ведущего экономиста планово – экономического управления (далее – ПЭУ). Приказом № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за факт несанкционированной обработки ею персональных данных работников ЧелГУ путем копирования на съемный жесткий диск без согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных, однако работодатель не имел правовых оснований для доступа к ее личным вещам, соответственно, составленные им документы не могут быть использованы в качестве доказательств. Приказом № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 8-20 до 14-45 часов без согласования с непосредственным руководителем и без предоставления документов, обосновывающих причину отсутствия, однако, ею были даны объяснения о нахождении ее в указанное время в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области и о возможности проверить информацию об этом на официальном сайте суда, которая находится в открытом доступе, но работодатель не принял ее объяснения во внимание. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку в ПЭУ числится две ставки ведущих специалистов, работодатель принял решение о сокращении ее ставки, тогда как вторую ставку занимает сотрудник, достигший пенсионного возраста. Она одна воспитывает ребенка, до 2017 г. не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, нареканий к ее работе со стороны работодателя не было, следовательно, она имеет преимущественное право на продолжение работы. Работодатель начал искать предлоги для привлечения ее к ответственности и увольнению, когда узнал о даче ею показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении первого проректора ЧелГУ Петрова.

В дальнейшем истец дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения из расчета 2 406,75 руб. за один рабочий день.

В судебное заседание истец Киселева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о расмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Русских Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств копирования персональных данных, на проведение осмотра диска в ее отсутствие, на отсутствие на скриншотах подписей членов комиссии, на истребование у нее объяснений не по тем обстоятельствам, за которые была привлечении к дисциплинарной ответственности, на издание приказа ранее истечения 2-х рабочих дней; на уведомление непосредственного руководителя подачу письменного извещения о причине ухода с работы и издание приказа в этот же день; на наличие у нее копии протокола судебного заседания и его непредоставление работодателю, поскольку у нее не просили его представить, на обязанность работодателя установить причины отсутствия работника на работе; на вынесение приказа об увольнении ранее истечения 2-х месяцев; на предложение работодателем вакансий после издания приказа увольнения для создания видимости законности нарушенной процедуре увольнения; на отказ истца от предложенных вакансий в связи с намерением обжалования увольнения.

Представители ответчика по доверенности Глотова И.А. возражала против иска, ссылаясь на присутствии истца при осмотре на жестком диске файлов, содержащих персональные данные сотрудников ЧелГУ, и отсутствие ее подписи, так как она не являлась членом комиссии; работником произведено копирование персональных данных и иной служебной информации, о работе с которыми она была уведомлена; в связи с отказом работника от дачи объяснений приказ был издан до истечения 2-х рабочих дней; неизвещение непосредственного руководителя о причинах и непредоставление документов об уважительной причине отсутствия на работе, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работника; на соблюдение установленного срока увольнения, который определяется не датой издания приказа, а датой увольнения; на сравнение аттестационной комиссией кандидатов на сокращение, исходя из продолжительности экономического стажа работы и наличия ошибок при заполнении сотрудниками ПЭУ в программе «1С».

    На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

    Выслушав объяснение представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Киселевой О.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от (дата), копиями приказов, трудового договора № от (дата) с дополнительными соглашениями к нему,

что Киселева О.А. с 28 марта 2011 года работала в должности экономиста 2 категории, с 01 апреля 2014 г. – в должности ведущего экономиста научно – исследовательского сектора, с 02 февраля 2015 г. – ведущим экономистом планово экономического отдела; на основании приказа № от (дата) уволена (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Приказом № от (дата) (л.д.166-168 т.1) к Киселевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, а также за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении обязанностей по соблюдению требований к работе с персональными данными, поскольку скопировала конфиденциальную информацию, не относящуюся к осуществлению ее должностных обязанностей, то есть совершила действия по неправомерной обработке персональных данных без получения соответствующего согласия субъектов персональных данных, тем самым создала угрозу по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

В соответствии с ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 2.5 трудового договора работник обязан соблюдать требования к работе со служебной информацией ограниченного распространения. Права и обязанности в области защиты персональных данных и другой служебной информации ограниченного распространения истцу разъяснены, с Положением о защите персональных данных работника, студента ЧелГУ и другой служебной информации ограниченного распространения она ознакомлена, о чем отражено в трудовом договоре.

С Инструкцией о работе с обезличенными персональными данными в ЧелГУ, утвержденной приказом от (дата) № (л.д.124-128 т.1) истец ознакомлена и допущена к работе с документами, содержащими персональные данные и служебную информацию ограниченного распространения (л.д.129 т.1).

Из служебной записки Варицкой Г.Г. № от (дата) (л.д.155 т.1), акта осмотра жесткого диска от (дата) (л.д.156 т.1), скриншотов перечня файлов, о которых упоминается в данном акте (л.д.157-162 т.1) следует, что начальником ПЭО было выявлено, что Киселева О.А. работает с использованием внешнего жесткого диска неизвестного содержания и качества путем копирования на него служебную информацию. В ходе комиссионного осмотра указанного жесткого диска обнаружены файлы с документами, составляющими персональные данные работников ЧелГУ, а также иную служебную информацию, хранящуюся на сервере бухгалтерии.

Принимая во внимание, что обжалуемый приказ № от (дата) содержит в основании его издания служебную Варицкой Г.Г. с иным номером и датой; что наименования файлов в скриншотах не содержат персональных данных; что содержание файлов, отраженных в скриншотах, не раскрыто, что не позволяет убедиться в наличии в них персональных данных; что данные скриншоты не подписаны членами комиссии, проводившими осмотр внешнего жесткого диска, а, как следует из показаний свидетеля ***, были распечатаны им не в день осмотра, а позже; что показания свидетелей *** носили общий характер, ими не названы персональные данные конкретных лиц, содержащиеся в указанных файлах,

суд считает недоказанными факт копирования Киселевой О.А. конфиденциальной информации, не относящейся к ее должностным обязанностям, то есть совершения действий по неправомерной обработке персональных данных без получения соответствующего согласия субъектов персональных данных.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования Киселевой О.А. о признании незаконным и отмене приказа № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания.

На основании приказа № от (дата) (л.д.170,171 т.1), акта от (дата) (л.д.169 т.1), требования о предоставлении объяснений (л.д.123 т.1) судом установлено,

что 10 мая 2017 г. к Киселевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 8-20 до 10-45 часов 28 апреля 2017 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 8-15 часов (дата) Киселева О.А. подала в канцелярию ЧелГУ заявление о своем отсутствии на рабочем месте с 8-20 часов в связи с приглашением ее в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.19 т.1), при этом доказательств, подтверждающих уведомление до ухода с работы своего непосредственного руководителя – начальника ПЭО Варицкую Г.Г. о необходимости отсутствия на работе и его причине стороной истца не представлено.

На предложение работодателя представить объяснения о причинах отсутствия и подкрепить соответствующим документальным обоснованием Киселева О.А. указала, что подала служебную записку через канцелярию, информация о месте ее нахождения имеется на сайте Арбитражного суда.

Принимая во внимание, что работником не представлены документы, подтверждающие уважительную причину своего отсутствия на работе в указанный период, ответчик обоснованно и законно применил к работнику дисциплинарное взыскание.

То обстоятельство, что Киселева О.А. располагала копией протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области, подтверждающего ее участие в судебном заседании с 9-10 часов 28.04.2017 г., и не представила его работодателю, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и не может служить основанием для признания приказа № от (дата) незаконным и его отмене, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не принял меры для установления уважительности или неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте путем поиска на сайте Арбитражного суда Челябинской области сведений об участии Киселевой О.А. в судебном заседании, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку именно на работника возлагается обязанность доказать уважительную причину своего отсутствия на работе.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя …. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения….

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…..

В целях оптимизации штатного расписания на основании приказа № от (дата) (л.д.80 т.1) с учетом изменений, внесенных приказом № от (дата) (л.д.99 т.1), работодателем было принято решение о сокращении с 11 мая 2017 г. ставки ведущего экономиста в ПЭО.

С данным приказом Киселева О.А. ознакомлена 03.03.2017 г.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, высокая производительность труда и квалификация являются основным критерием для определения преимущественного права на оставление на работе, а остальные – факультативными, дополнительными.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии университета от (дата) (л.д.8184 т.1), сведений о проверке правильности заполнения сотрудниками ПЭО информации в «1С» в части формирования плановых назначений на 2017 г. по состоянию на (дата) (т.2), показаний свидетеля *** судом установлено,

что при определении кандидатуры из пяти ведущих экономистов ПЭО комиссией было учтено наличие высшего образования, общий трудовой стаж, стаж работы экономистом, стаж работы в ЧелГУ, показатели правильности заполнения сотрудниками ПЭО информации в «1С», наличие статуса одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

По итогам голосования члены комиссии пришли к выводу о том, что именно ставка ведущего экономиста ПЭО, занимаемая Киселевой О.А., подлежит сокращению с 11 мая 2017 г.

Доводы стороны истца о наличии у нее большей продолжительности работы в ЧелГУ, о наличии на иждивении ребенка, 2001 года рождения, воспитываемого ею одной, о прохождении курса повышения квалификации в 2014 г. (т.2) суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 6.3 Коллективного договора на 2016 – 2019 г.г. лишь работники, проработавшие в ЧелГУ свыше 15 лет, имеют указанное преимущественное право; одинокой матерью она не является ввиду расторжения брака в мае 2017 г.; повышение квалификации является лишь дополнительным основанием, который не применялся ввиду более низкой производительности истца по сравнению с другими кандидатурами.

Доводы представителя истца об отсутствии показателей правильности заполнения информации в «1С» в отношении Бутаровой И.А., проработавшей в ЧелГУ по состоянию на (дата) лишь 1 месяц, суд находит несостоятельными, поскольку продолжительность ее стажа экономистом в два раза превышает аналогичный стаж истца, показаниями свидетеля *** подтверждена ее высокая производительность.

Доводы иска о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе по сравнению с работником пенсионного возраста суд находит несостоятельным, поскольку законодательством такого критерия не предусмотрено.

То обстоятельство, что на заседании аттестационной комиссии начальник ПЭО Варицкая Г.Г. доложила о наличии у истца дисциплинарного взыскания, наложенного в январе 2017 г., не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения,

поскольку на дату заседания – 01 марта 2017 г. – такой факт имел место и до дня рассмотрения данного дела решение суда об отмене этого дисциплинарного взыскания не вступило в законную силу, что подтверждено представителями сторон; при этом наличие дисциплинарного взыскания не являлось критерием при выборе кандидатуры.

Уведомление о предстоящем сокращении (л.д.86 т.1) было вручено истцу 03 марта 2017 г.

В дальнейшем – 06 марта 2017 г., 05 апреля 2017 г., 10 мая 2017 г. – истцу вручались предложения вакантных должностей в ЧелГУ, от предложенных (дата) вакансий она отказалась (л.д.93-98 т.1).

В соответствии с приказом № от (дата) Киселева О.А. уволена с должности ведущего экономиста ПЭО (дата) в связи с сокращением численности работников, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена 26 апреля 2017 г. (л.д.122 т.1).

Доводы истца о нарушении работодателем 2-х месячного срока уведомления работника, поскольку уведомление о сокращении вручено Киселевой О.А. 03.03.2017 г., а приказ об ее увольнении издан 24.04.2017 г., суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заблаговременное издание приказа об увольнении истца обусловлено намерением соблюсти права работника на получение окончательного расчета в день его увольнения, если он откажется от предложенных ему вакансий.

Между тем, в обжалуемом приказе об увольнении и в записи в трудовой книжке истца отражен день увольнения – 10 мая 2017 г., вплоть до увольнения истцу предлагались вакансии и в случае ее согласия на перевод на одну из них приказ об увольнении был бы отменен.

Принимая во внимание, что ст. 180 ТК РФ устанавливает 2-х месячный срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников до увольнения, а не до даты издания приказа об увольнении; что датой увольнения истца является 10 мая 2017 г., суду становил, что указанный срок уведомления Киселевой О.А. ответчиком не нарушен.

Во исполнение требований ст.ст. 373 ТК РФ председателю профкома преподавателей и сотрудников ЧелГУ были направлены уведомления от 01.03,2017 г. и от 02.03.2017 г. (л.д.85,87 т.1), он являлся членом аттестационной комиссии и принимал участие в ее заседании 01.03.2017 г. и голосовании.

При этом в расчетных ведомостях (л.д.177 -185 т.1) отсутствуют сведения об уплате истцом взносов, как члена профсоюза.

Кроме того, о предстоящем сокращении ставки ведущего экономиста ПЭО (дата) работодателем направлено уведомление в Центр занятости населения Калининского района г. Челябинска (л.д.88-92 т.1).

Оценивая изложенное в совокупности, суд не установил нарушений срока и порядка увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Киселевой О.А. о признании приказа № от (дата) об увольнении незаконным и его отмене, и производных от него требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № от (дата) трудовые права Киселевой О.А. были нарушены, суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право и считает возможным взыскать 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий Киселевой О.А., в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Киселевой О.А. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселевой О. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, наложенного на Киселеву О. А..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» в пользу Киселевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселевой О.А. В остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.