Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за эксплуатацию автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении о

                                    Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2017 года,

гражданское дело по иску Степанова А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за эксплуатацию автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению условий труда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, свои требования мотивирует тем, что с 04.05.2016 года по 26.12.2016 года он работал в ФГБУ «Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений» по Омской области. Завершив сезон 2016 года он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал последний отчет и вышел на подработку, ввиду отсутствия перспективы развития и мотивации, поскольку заработной платы в размере ... не являлась достаточной, о чем он сообщил Бойко В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за октябрь его поставили в известность, что он обязан находиться на рабочем месте, на что он ответил, что не собирается находиться на работе за зарплату в размере ... и его отсутствие на рабочем месте обоснованно отгулами за переработанные часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он озвучил предложения по перспективному развитию ГСУ, мотивации работников, ему предложили написать заявление на увольнение и сдать ключи от складов, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо-требование № от ДД.ММ.ГГГГ об объяснении причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, за непредставление годовых отчетов и полевых журналов, с чем он категорически не согласен, поскольку работодателем были нарушены условия трудового договора, в частности ему не ознакомили с инструкцией по охране труда, с правилами трудового распорядка, с должностной инструкцией. Организация труда осуществлялась им исходя из личного опыта, приобретенного ранее. Работодателем не были созданы условия для безопасного и эффективного труда, не оборудовано рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности; не были обеспечены компенсационные льготы за работу в выходные, праздничные и сверхурочное время согласно трудового кодекса РФ. Его так и не ознакомили со штатным расписанием. Положениями об оплате труда, с коллективным договором, соглашением, ни с локальными нормативными актами учреждения. Отказались оплатить переработку, эксплуатацию личного автомобиля в служебных целях, хотя эффективность работы достигалась именно благодаря переработке, за счет интенсивного использования личного автомобиля в служебных целях. Таким образом с увольнением за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на основании накопленной переработки с 04.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ о чем он указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, из-за низкой заработной платы в размере ... в месяц, из-за невозможности поддерживать на рабочем месте рабочую температуру. Годовые отчеты не представлены им из-за отсутствия у него метеоданных. Полевые журналы и ключи не представлены им ввиду их отсутствия у него. На основании изложенного, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за переработку, работу в выходные и праздничные дни в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за эксплуатацию личного автомобиля в служебных целях в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... Обязать ответчика обеспечить не мошеннические, эффективные, безопасные условия работы на Москаленском ГСУ.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил считать ответчиком ФГБУ «Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений» по Омской области, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении за прогулы недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за переработку, работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за эксплуатацию автомобиля, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, возложить обязанность по обеспечению надлежащих условий труда, указанные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, так же указал, что не отрицает факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, приказов о предоставлении ему отпуска либо отгулов за переработку не издавалось, о том, что он уходит на подработку он поставил в известность работодателя в день получения заработной платы. Договор об эксплуатации личного транспортного средства в служебных целях с ним не заключался, однако без машины работать было невозможно. Упущенную выгоду мотивирует тем, что в августе 2016 года он написал заявление об увольнении, но никого не было, и ему не дали возможности передать дела, ввиду чего он был вынужден продолжать работать. Моральный вред заключается в нарушении его трудовых прав, не предоставлении служебного автомобиля, в обмане его работодателем.

    Представитель ответчика ФГБУ «Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений» по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласны, так же указали, что Степанов А.А. был принят на должность заведующего госсортоучастком, квалификационный уровень 4/1 в структурное подразделение - «Москаленский ГСУ» на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом Степанову А.А. был установлен оклад в размере .... Каких-либо надбавок Степанову А.А. установлено не было. Также со Степановым А.А. был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого Степанов А.А. был обязан честно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. получал заработную плату согласно установленному размеру и составленным табелям. С 01 ноября Степанов А.А. на работе не появлялся, на связь с кем-либо из сотрудников нашей организации не выходил. Причину своего отсутствия никак не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.А. по месту жительства было направлено письмо с требованием явиться и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте. От Степанова А.А. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводилась к тому, что Степанов А.А. устроился на другую работу, а от них требует выплатить ему компенсацию переработки и за использование личного автотранспорта. При этом на работе Степанов А.А. так и не появился. Копии указанных писем Степанов А.А. приложил к исковому заявлению, что подтверждает факт их получения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. был уволен на основании пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Копию приказа об увольнении и письма о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, а также вернуть материальные ценности, Степанов А.А. также приложил к исковому заявлению, что также подтверждает факт их получения. Факты отсутствия Степанова А.А. на рабочем месте подтверждаются составленными актами, а о каких-либо уважительных причинах своего отсутствия Степанов А.А. не сообщил, документов не предоставил, хотя возможность для этого у него была. Трудовую книжку и окончательный расчет Степанов А.А. до настоящего времени не получил, вверенные ему материальные ценности и документацию не вернул. На основании изложенного, считают, что увольнение Степанова А.А. по указанным основаниям является законным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. сверх установленного времени не работал, что подтверждается составленными за этот период табелями, его требования о компенсации за переработку, работу в выходные и праздничные дни удовлетворены быть не могут, т.к. в действительности никаких переработок у него не было. В соответствии с трудовым договором со Степановым А.А. компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях не предусмотрена, каких-либо иных договоров или соглашений со Степановым А.А. по этому поводу не было. Использовал ли он личный автотранспорт в служебных целях им не известно. В чем заключается упущенная выгода им не известно. В связи с чем, полагали, что ни одно из требований Степанова А.А. не является законным и обоснованным, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является правомерным, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ, в соответствии с корой, одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом Степанову А.А. был установлен оклад в размере ....

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул)

Как следует из текста приказа, основанием для увольнения послужили: Акты отсутствия на рабочем месте, письменный запрос с требование объяснения отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление годовых отчетов и полевых журналов, письменный ответ Степанова А.А. с объяснением отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений на заявленные требования, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отмечает, что бремя доказывания правомерности увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с комиссионными актами установлено отсутствие работника заведующего Москаленским ГСУ Степанова А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо требование о необходимости предоставления обоснования отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ от Степанова А.А. был получен ответ, в котором истец указал, на наличие переработки в количестве 2080 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о выплате ему компенсации за эту переработку и оплатить использование личного автомобиля в служебных целях.

Таким образом, факт отсутствия Степанова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается истцом.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обоснование доводов о правомерности невыхода на работу в указанный день истец ссылается на обязанность предоставления ответчиком ему отгула либо выплате денежной компенсации за переработку, работу в выходные и праздничные дни, а так же чрезмерно маленькую заработную плату.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленных в материалы трудовому договору и приказу о приеме на истца работу в ФГБУ «Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений» по Омской области, истец принят на работу на должность госсортоучастком, квалификационный уровень 4/1 с тарифной ставкой ..., каких-либо надбавок Степанову А.А. установлено не было, при этом заработная плата исчисленная исходя из утвержденного размера оклада с учетом районного коэффициента, истцу выплачивалась своевременно.

    На основании ч. 3 ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Однако, в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за май-декабрь 2016 года не зафиксированы факты работы истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни; иных допустимых доказательств истцом не представлено.

При наличии по мнению истца в его трудовой деятельности переработки, в виду работы в выходные и праздничные дни, работы сверх установленной нормы рабочего времени, истец к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного времени отдыха не обращался, согласия работодателя, выраженное в соответствующем приказе не получил и с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на рабочее место, что правомерно расценено ответчиком как прогул.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле, являются несостоятельными.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель обязан соблюсти процедуру, установленную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, определяющих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно вышеприведенным положениям закона, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что при применении к Степанову А.А. данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, т.е. к Степанову А.А. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ - увольнение; в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания со Степанова А.А. были затребованы объяснения в письменной форме; дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента совершения проступка.

Ответчиком в адрес истца, направлено уведомление о расторжении трудового договора, о необходимости явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки. Однако, как установлено судом истец за получением трудовой книжки и расчета не явился, что по мнению суда является злоупотреблением права.

Суд полагает, что при увольнении Степанова А.А. по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, предусмотренный ТК, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о наличии дискриминационных действий ответчика в отношении истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, а факт нарушения трудовой дисциплины доказан, обжалуемый истцом приказ об увольнении не может быть признан недействительным, а увольнение незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу Степанову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБУ «Государственная комиссия по испытанию и охране селекционных достижений» по Омской области заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, поскольку сам факт выполнения сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения о выплате истцу компенсации за использование истцом автомобиля истцом не представлено, работодатель отрицал какую-либо договоренность с истцом о несении ответчиком дополнительной обязанности об оплате истцу компенсации за использование автомобиля.

В силу изложенного, судом, оснований для удовлетворения заявленных Степанова А.А. в указанной части требований, не усмотрено.

Касаемо заявленных истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от работы на другой более оплачиваемой работе не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Относительно требований истца о возложении обязанности по обеспечению условий труда, суд отмечает, что истцом указанные требования не конкретизированы, бесспорных доказательств не обеспечения условий труда истца со стороны истца суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истец в настоящее время уволен ответчиком и указанное увольнение признано судом законным. В связи с указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца ответчиком судом не было установлено, не подлежат также удовлетворению производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Степанова А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за эксплуатацию автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению условий труда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья подпись И.С. Кириенко

Решение вступило в законную силу 19.04.2017 года.